Решение от 25.01.2019 по делу № 2-88/2019 от 08.10.2018

Дело №2-88/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Караульновой О.В.,

с участием истцов Вавилова В.М., Вавиловой Н.А.,

ответчиков Васильева Ю.А., Васильевой Ю.Г.,

представителя ответчиков – Домаленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Н.А., Вавилова В.М. к Васильевой Ю.Г., Васильеву Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов В.М. и Вавилова Н.А. обратились в суд с иском к Васильевой Ю.Г. и Васильеву Ю.А., в котором просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в сумме 148665 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в сумме 663 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4482 рубля.

Требование обосновано тем, что в собственности истцов находится дачный участок № 208 в садоводческом товариществе «Великорецкое». В ночь с 14 на 15 апреля 2018 года на соседнем садовом участке № 207, которым пользуются ответчики Васильевы, произошел пожар. В результате пожара на садовом участке истцов полностью сгорел сарай с находящимся в нем имуществом, частично повреждена баня, уничтожены два плодовых дерева (яблоня и слива), два куста черной смородины. Стоимость ремонтных работ по восстановлению сарая и бани, а также утраченного имущества составила 148665 руб. В результате действий ответчиков истцы испытали нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивают в 15000 рублей.

Ответчик Васильева Ю.Г. иск не признала, пояснила, что собственником дачного участка в садоводческом товариществе «Великорецкое» является ее тетя Г.С.., которая предложила ей пользоваться этим участком. Около трех лет семья Васильевой пользуется дачным участком. 14.04.2018 она приехала на дачу около 15.00 час. На даче уже находился ее муж Васильев Ю.А. Около 17.00 час. поели шашлыки, которые жарили на мангале на дачном участке. Около 21.00 час. она уехала с дачи домой, муж приехал позже. Муж убрал мангал в сарай, а угли высыпал в яму на участке. При осмотре места пожара они не обнаружили мангал, в котором жарили шашлыки и коптильню. Полагала, что пожар произошел по вине третьих лиц.

Ответчик Васильев Ю.А. иск не признал, пояснил, что 14.04.2018 на дачном участке разжигал мангал. Угли из мангала высыпал в яму на участке. Полагал, что пожар произошел от действий третьих лиц, т.к. после пожара они не обнаружили мангал, в котором жарили шашлыки, и коптильню.

Представитель ответчиков Васильева Ю.А. и Васильевой Ю.Г. Домаленко И.М. исковые требования не признал, поскольку вина и противоправное поведение ответчиков в возникновении возгорания не установлены. Истцы не представили доказательства утраты в результате пожара имущества, которые они указали в перечне, не доказали размер ущерба. Требование о взыскании морального вреда заявлено неправомерно, т.к. его взыскание в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Вавилова Н.А. является собственником дома и земельного участка № 208 в садоводческом некоммерческом товариществе «Великорецкое», что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д.14, 75).

Согласно данным ЕГРП право собственности на земельный участок №207 в садоводческом некоммерческом товариществе «Великорецкое» зарегистрировано за Г.С. (л.д.79).

Ответчики Васильевы пояснили в судебном заседании, что пользуются дачным участок на протяжении трех лет с разрешения Г.С.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области от 02.10.2018, 14 апреля 2018 произошел пожар в строении хозяйственной постройки по адресу: Псковский район, СНТ «Великорецкое», участок № 207. В результате пожара выгорело, в том числе, строение хозяйственной постройки и имущество, находящееся в ней, на участке № 208, повреждено строение бани на участке № 208 (л.д.10).

По факту пожара, произошедшего 14 апреля 2018 года в хозяйственной постройке по адресу: Псковский район, СНТ «Великорецкое», участок № 207 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением начальника отделения административной практики и дознания УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области от 25.12.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.170-180).

В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаговой зоне пожара источника зажигания постороннего происхождения. Очаговая зона пожара ограничена объемом хозяйственной постройки, расположенной на участке № 207 СНТ «Великорецкое» Псковского района Псковской области. Указанное строение не имело печного отопления и электрификации. На территории садоводческого товарищества в период с 14.04.2018 по 16.04.2018 посторонние лица не находились, основания полагать о наличии события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, отсутствуют. Установлено, что 14.04.2018 Васильев Ю.А. находился на дачном участке № 207 садоводческого товарищества «Великорецкое» примерно до 22.00 час. и последним покидал дачный участок. Сообщение о пожаре поступило в 23.21. час. Температура горения углей составляет 600-800 градусов С и является пожароопасной. Наличие мангала с углями в объеме сарая могло привести к возгоранию конструкций сарая и материалов, хранящихся в нем. Наиболее вероятная версия возгорания сарая на участке № 207 в садоводческом товариществе «Великорецкое» - неосторожное обращение с огнем Васильева Ю.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.04.2018, проведенного в рамках проверки по факту пожара в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следует, что при осмотре садового участка № 207 в садоводческом товариществе «Великорецкое» на пепелище на месте предполагаемой двери хозяйственной постройки обнаружена душка навесного замка с проушиной без следов деформации и взлома. На расстоянии 2 метров от пепелища обнаружено на грунте кострище диаметром до 40 см. Вокруг кострища и далее по земле до стены пожарища имеется участок выжженной сухой травы. Каких-либо следов проникновения, повреждения забора, следов посторонних лиц не обнаружено (л.д.101-104).

Свидетель К.В. пояснила в судебном заседании, что истец Вавилова Н.А. является ее сестрой. 14.04.2018 она с сестрой была на даче, принадлежащей Вавиловой Н.А. С дачи они уехали около 15.30 час. Время помнит хорошо, т.к. уехали на рейсовом автобусе, который ходит по расписанию. Около 13 часов на дачу приехал Васильев Ю.А., его участок расположен рядом участком Вавиловой Н.А. Васильев Ю.А. сразу разжег мангал. Около 15.00 час. на дачу приехала Васильева Ю.Г. На следующее утро пришла к сестре и узнала о пожаре. Вместе с сестрой поехали на дачу. На дачном участке Вавиловой Н.А. полностью сгорел сарай, в котором хранились инструменты, кувалды, стройматериалы, садовый инвентарь, шланги, банки с краской, топоры, ведра, гвозди, саморезы, сгорела половина бани, полностью сгорела крыша бани, плодовые деревья яблони и сливы, кусты крыжовника. Место пожара на участке Васильевых осматривал дознаватель МЧС, обнаружил обгоревший мангал. На следующий день вновь приехала на дачу и видела, как Васильев Ю.А. и еще какие-то мужчины собирали остатки металла с места пожара. Позднее обнаружила, что с участка Вавиловой Н.А. исчезли тачка, трубы.

Свидетель С.Л. пояснила в судебном заседании, что у не имеется дача в садоводческом товариществе «Великорецкое». Общается с Вавиловыми как с соседями по даче и неоднократно обращалась к ним за хозяйственным инвентарем, заходила в сарай. В сарае хранились три садовых тележки разного размера, кувалда, бур, лопаты, велосипед.

Свидетель К.Л. пояснила в судебном заседании, что 14.04.2018 находилась до 16.30 час. на своем дачном участке в садоводческом товариществе «Великорецкое». Видела как на дачу приехал Васильев Ю.А., разжег мангал. После ее отъезда на даче до 22.00 час. оставалась ее дочь. Со слов дочери знает, что Васильев Ю.А. до 22.00 час. оставался на даче. На следующий день узнала о пожаре, приехала на дачу около 9.00 час. утра. На ее участке от пожара пострадал летний домик, на участке Вавиловых около обгоревшей бани видела обгоревшие велосипед и садовую тележку. Также у Вавиловых от пожара пострадали строительные материалы, яблоня. У Вавилова В.М. были удочки, ходил на рыбалку.

Свидетель В.Д. в судебном заседании пояснил, что 14.04.2018 приехал вместе с матерью Васильевой Ю.Г. на дачу, где уже находился его отец Васильев Ю.А. Отец разжигал мангал для шашлыков. Около 17 час. поели шашлыки. Затем с отцом занимались хозяйственными делами на участке. Около 20.30 час. он вместе с отцом уехал домой. Мангал отец убрал в сарай.

Оценив в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, к которым в соответствии со ст.55,71 ГПК РФ относятся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 25.12.2018, протокол осмотра места происшествия от 15.04.2018, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответчик Васильев Ю.А. на дачном участке № 207 в садоводческом товариществе «Великорецкое» допустил неосторожное обращение с огнем, после использования мангала выбросил угли в непосредственной близости от сарая, поставил мангал в сарай, не убедился, что мангал и угли не являются пожароопасными, допустив противоправную небрежность. Указанные действия Васильева Ю.А. в совокупности повлекли возгорание сарая на участке № 207, что затем повлекло возгорание и уничтожение хозяйственных построек и имущества на участке № 208, принадлежащего истцам.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков и их представителя о недоказанности вины, отсутствия противоправности в действиях Васильева Ю.А. и возникновения пожара от действий третьих лиц.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений о возгорании сарая от действий иных лиц в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не предоставили.

В ходе осмотра места происшествия следов взлома навесного замка, обнаруженного на месте пожара на дачном участке № 207, следов пребывания посторонних лиц, не обнаружено. Указанные доводы также опровергаются выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018, из которых следует, что наиболее вероятная версия возгорания сарая на участке № 207 в садоводческом товариществе «Великорецкое» - неосторожное обращение с огнем Васильева Ю.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и надлежащим ответчиком по делу является Васильев Ю.А.

Поскольку Васильева Ю.Г. не совершала действий, способствовавший или повлекших возгоранию хозяйственной постройки на дачном участке № 207 в садоводческом товариществе «Великорецкое», она не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, заявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

Истцы Вавилова Н.А. и Вавилов В.М. пояснили, что имущество, которому причинен ущерб, имеет режим совместной собственности супругов, в связи с этим они оба обратились в суд с иском о взыскании ущерба.

Размер стоимости восстановительного ремонта сарая и бани истцов Вавиловых составил 119317 руб. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцами представлен договор на выполнение строительных работ от 30.04.2018, заключенный между Вавиловой Н.А. и Чавай М.М., расписки о получении Чавай М.М. денежных средств, чеки о приобретении строительных материалов (л.д.16-36).

Находившееся в сарае истцов Вавиловых и утраченное в результате пожара имущество (велосипед, тачка двухколесная, удочки для рыбалки, тележка грузовая латунная, скобы строительные, верстак, тиски, черенки для лопат, топорища, доски, метизы, насос автомобильный, пила двуручная, шланги водяные, нож строительный, резинка багажная, стульчик рыбака, лейки), а также утраченные в результате пожара плодовые деревья яблони и сливы, два куста черной смородины истцы оценили на общую сумму 29348 рублей. В подтверждение стоимости имущества представили чеки о приобретении аналогичного имущества (л.д.36- 42, 192-193,195,196).

Наличие у истцов заявленного имущества подтверждается показаниями свидетелей С.Л.,К.Л.,., фотографиями, представленными истцами, с изображением сгоревшей яблони, наличием на дачном участке пиломатериалов, садового инвентаря без черенков, которые суд оценивает как достоверные, относимые, допустимые доказательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Ответчики Васильев Ю.А. и Васильева Ю.Г. обоснованных возражений относительно стоимости восстановительных работ сарая и бани истцов, перечня и стоимости утраченного в результате пожара имущества не заявили.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав либо нематериальны благ, либо имущественных прав в случаях, предусмотренных законом, к которым право на возмещение вреда в связи с залитием квартиры не отнесено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав либо нематериальны благ истцов действиями ответчиков суду не представлено, в связи с этим исковые требования в данной части являются необоснованными.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях реализации своего права на обращение в суд, а также решения вопроса об урегулировании спора в добровольном порядке истцы понесли почтовые расходы на направление ответчикам претензии и расходы на изготовление ксерокопий иска и приложенных к нему документов для ответчиков в общей сумме 663 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика Васильева Ю.А.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильева Ю.А. также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4487,0 рулей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 148665 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 663 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4482 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019.