Решение по делу № 33а-24460/2019 от 04.12.2019

                     ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-4573/2018, № 33а-24460/2019

г. Уфа                                   18 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Александрова Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по адрес (ГУ МЧС России по адрес) ШФФ на определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

                        установил:

решением Калининского районного суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения от дата исковые требования МАВ удовлетворены частично, постановлено: признать действия судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес ЗРГ, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и не предоставления МАВ срока исполнения постановления в добровольном порядке, не направлении постановления о прекращении исполнительного производства, незаконными. Взыскать с Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по адрес в пользу МАВ денежные средства в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований МАВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес, Министерству финансов Российской Федерации об обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства отказать.

МАВобратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя и оплате услуг сотовой связи.

Определением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление МАВ удовлетворено частично, взыскано с Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по адрес в пользу МАВ в солидарном порядке 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг сотовой связи.

В частной жалобе представитель ГУ МЧС России по адрес ШФФ, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие административного ответчика ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов направлено по адресу: адрес революции, адрес.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ГУ МЧС России по Республике Башкортостан является: адрес.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению сторон нельзя считать выполненной, доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При таких обстоятельствах определение суда на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обосновывая требования о возмещении судебных расходов, МАВ ссылается на то, что согласно договорам от дата, дата, дата, дата, дата, дата, детализации расходов по телефонному номеру с дата по дата им понесены расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя и оплате услуг сотовой связи.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца МАВ – МВВ принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции дата и дата, а также в суде апелляционной инстанции – дата.

В соответствии с положениями п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание данные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, сложность, категорию дела, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности, соотнося размер возмещения с объемом защищаемого права, судья Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о доказанности МАВ разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков (пункт 5 постановления Пленума N 1), взыскание судебных издержек следует произвести с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

                        определил:

определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление МАВ о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу МАВ судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления МАВ о возмещении судебных расходов в остальной в части- отказать.

Председательствующий                        Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО