cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-7/2023 (22-2479/2022;) от 17.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 г. по делу № 22-7/2023 (№ 22-2479/2022)

судья Рашидов М.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова М.М.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

защитника – адвоката Вердиханова Р.М.,

потерпевшего ФИО50 и его представителя – адвоката Гусейнова С.М., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вердиханова Р.Н. в интересах осужденного Магомедова А.Р., представителя потерпевшего Алимова А.А. – адвоката Гусейнова С.М. и апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Ахтынского района РД Магомедова Т.Г. на приговор Ахтынского районного суда РД от 11 октября 2022 г. в отношении Магомедова Артема Рамизовича, осужденного по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и представления, выступления защитника - адвоката Вердиханова Р.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора; потерпевшего ФИО51 его представителя Гусейнова С.М. и прокурора Магомедова Р.М., возражавших доводам жалобы адвоката Вердиханова Р.Н. и поддержавших доводы жалобы представителя потерпевшего и представления государственного обвинителя об изменении приговора, исключив из него применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Магомедов Артем Рамизович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, не имеющий постоянного занятия, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации сроком 2 года;

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Магомедову А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня оглашения приговора 11 октября 2022 года;

мера пресечения Магомедову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Магомедов А.Р. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальников отдела МВД России по Рутульскому району РД, превысил свои должностные полномочия - совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Алимова А.А. и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 февраля 2018 г. в селах <.> и <.> Рутульскому району РД.

В судебном заседании подсудимый Магомедов А.Р. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вердиханов Р.Н. в интересах осужденного Магомедова А.Р. просит приговор суда в отношении Магомедова А.Р. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в обоснование указывает, что приговор вынесен в нарушение требований ст.ст. 14, 88, 307 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела, которыми, по мнению автора жалобы, не доказана виновность Магомедова А.Р., неверно дана юридическая оценка действиям осужденного, дана необъективная оценка показаниям свидетелей по делу. Выводы суда ошибочны и несостоятельны, так как не подтверждены бесспорными доказательствами. Суд, признавая Магомедова А.Р. виновным, не указал, в чем заключалась цель совершения преступления, какие конкретные интересы он преследовал. Материалы дела не содержат доказательств того, что у Магомедова А.Р. с потерпевшим ранее сложились личные неприязненные отношения, а тот факт, что Алимов А.А. не поздоровался с отцом осужденного Магомедова А.Р., не могло понудить Магомедова А.Р. на совершение преступления, материалами уголовного дела не подтверждается, что отец Магомедова А.Р. лично здоровался с потерпевшим. Указанные судом в описательной части совершенные Магомедовым А.Р. действия по нанесению потерпевшему ФИО53. двух ударов ногой не подтверждаются свидетельскими показаниями, а основаны на показаниях самого потерпевшего. Не находит своего подтверждения факт того, что Магомедов А.Р. после доставления потерпевшего в ОМВД незаконно удерживал потерпевшего по делу ФИО54 выражался в его адрес нецензурными словами, унижая его честь и достоинство. Суд при вынесении приговора допустил существенные противоречия и выводы, основанные на предположениях, наличие которых не может свидетельствовать о законности и обоснованности обвинительного приговора. Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего, сослался, в том числе, на то, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО55 в части объявления в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года начальником ОМВД Магомедовым А.Р. сбора личного состава сотрудников ОМВД, однако потерпевшему ФИО57 ничего не известно об обстоятельствах сбора Магомедовым А.Р. личного состава сотрудников ОМВД, он не был очевидцем подобных действий, эти обстоятельства, которые Магомедову А.Р. не были вменены в вину, послужило предметом оценки. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО56., свидетелей ФИО58., ФИО59. в части того, что виновным за организацию задержания ФИО60 по подозрению в поджоге здания администрации МР «Рутульский район», а также за незаконное хранение наркотических средств считают Магомедова А.Р., работавшего начальником ОМВД по Рутульскому району. С тех пор, у семьи Алимовых возникли личные неприязненные отношения к Магомедову А.Р. и его отцу. Вместо этого суд сослался на то, что Магомедовым А.Р. какие-либо следственно-оперативные действия по факту поджога здания Рутульской районной администрации в 2017 году не проводились. Это послужило основанием для необоснованного вывода суда об отсутствии у потерпевшего ФИО62 мотива мести по отношению к Магомедову А.Р. Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей не дана соответствующая оценка и надлежащим образом не установлено наличие или отсутствие у потерпевшего мотива мести по отношению к Магомедову А.Р., что имеет существенное значение по делу. Как следует из приговора, уголовное дело по факту поджога здания Рутульской администрации и хранения наркотиков в отношении ФИО61. и других лиц, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, однако в материалах дела отсутствуют доказательства об этом. Суд согласился с тем, что показания ФИО75 в части того, что Магомедов А.Р. в доме Бабаевых приставил к его голове служебное оружие, передернул затвор, выражаясь в адрес ФИО63 нецензурными словами, толкал его, в ОМВД также наносил удары, нецензурно выражался и угрожал ему, семье, брату, не подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Тем самым, фактически подтвердил, что материалами дела не подтверждается совершение Магомедовым А.Р. противоправных действий непосредственно в доме ФИО65 указанных в приговоре. Вместе с этим, одним из доказательств, подтверждающих виновность Магомедова А.Р. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, являются показания потерпевшего ФИО64 которые суд оценил как объективные и достоверные, а в части противоправных действий Магомедова А.Р. в доме ФИО66 не принял во внимание. В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы суда, что говорит о неоднозначности установленных судом преступных деяний, совершенных Магомедовым А.Р. Полагает, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО67 не могут быть положены в основу приговора, поскольку в связи с имеющимися в них существенными противоречиями между собой, они могут быть заинтересованы в исходе дела, не исключается оговор ими Магомедова А.Р. Суд принял во внимание показания свидетелей ФИО68 которые очевидцами применения в отношении ФИО69 Магомедовым А.Р. насилия не были, как и относительно свидетелей ФИО70 Также не согласен с тем, что суд, оценивая письменные и вещественные доказательства стороны обвинения, пришел к выводу, что виновность Магомедова А.Р. подтверждается ими. При этом суд по-разному оценил по сути одни и те же доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, все доказательства стороны обвинения судом приняты во внимание и признаны объективными, в то время как доказательства защиты не приняты во внимание, без надлежащей оценки остались доводы защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела, соответственно и суда, обвинительным уклоне. Считает, что показания потерпевшего ФИО73. являются надуманными с целью отомстить Магомедову А.Р. за ранее сложившиеся у семьи Алимовых неприязненные отношения, поскольку, Магомедов А.Р. и ФИО71 двоюродные братья (отец Магомедова А.Р. и мать ФИО72 родные брат и сестра), брат потерпевшего ФИО74 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в поджоге здания администрации МР «Рутульский район», незаконное хранение наркотических средств, организованного, по мнению семьи ФИО78 Магомедовым А.Р., работавшего в тот период начальником ОМВД по Рутульскому району. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу ФИО76 и самого потерпевшего ФИО77 Показания потерпевшего относительно применения насилия в отношении него Магомедовым А.Р., не подтверждаются бесспорными доказательствами и вызывают сомнения в их правдивости, обращая внимание на то, что ФИО79 будучи убежденный в том, что не совершил какое-либо правонарушение, выполнял требования Магомедова А.Р. и сотрудников полиции, поехал в отдел полиции, не оказывал сопротивление когда Магомедов А.Р. его душил. Также потерпевший ФИО80 сам момент нанесения ему ударов по области спины и ягодицы не видел, показал, что три удара были нанесены одновременно. Также в отделе полиции он не предпринимал попытки покинуть здание, в свободе передвижения никто его не ограничивал. Кроме того, Магомедов А.Р. сам после завершения беседы с ФИО81 в отделе полиции, предложил последнему подвезти его домой, с чем потерпевший согласился. Считает, что в случае применения Магомедовым А.Р. в отношении потерпевшего насилия как на улице, так и в отделе полиции, то поведение потерпевшего не было бы уравновешенным и спокойным. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО82 в части применения Магомедовым А.Р. насилия в отношении ФИО83 объективно опровергаются показаниями ФИО84., которым судом дана критическая оценка. Считает, что достаточная совокупность достоверных доказательств для вывода о совершении Магомедовым А.Р. действий по применению в отношении потерпевшего насилия по делу отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО85 - адвокат Гусейнов С.М. с приговором не согласился, считая, что наказание Магомедову А.Р. назначено без учета мнения государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, просивших о назначении реального лишения свободы, не согласны с назначением условного осуждения за тяжкое преступление, с учетом поведения осужденного, который не только не извинился, не раскаялся, не принял мер к возмещению причиненного вреда, высказывал потерпевшему угрозы расправой в отместку за привлечение его к уголовной ответственности, в т.ч. через других лиц, в связи с чем потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, а также своих близких, считает, что осужденный представляет опасность также для общества, в целях исключения совершения новых преступлений подлежит изоляции от общества. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Магомедова А.Р. в совершении преступления, назначенное наказание полагают несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного Магомедовым А.Р. преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, относится к категории тяжких, а также личности осужденного. При этом ссылается также на то, что Магомедов А.Р. вину в содеянном не признал, не раскаялся, причиненный моральный и физический вред не загладил. Считает, что судом первой инстанции приговор вынесен в отношении Магомедова А.Р. без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, в связи с чем применение условного осуждение является явно несправедливым. Приговор вынесен в нарушение требований ст.ст. 6, 297, 307 УПК РФ, ст.73 УК РФ, без учета руководящих разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», подлежит изменению как несправедливый ввиду мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, более того, с применением условного осуждения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, приговор не может быть признан справедливым, подлежит отмене или изменению с назначением наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Ахтынского района Магомедов Т.Г. также не согласен с приговором, считает, что вынесен в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 297, 307 УПК РФ, ст. 60, 73 УК РФ, без учета разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что приговором суда установлено совершение подсудимым Магомедовым А.Р. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, которое является умышленным тяжким преступлением, представляющим большую общественную опасность, однако сделан ошибочный вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. Его положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые не являются обстоятельствами, в какой-либо мере уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, считает необоснованным, а назначенная мера наказания в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, противоречит п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости назначения справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. Осужденный Магомедов А.Р. вину в содеянном не признал, не раскаялся, причиненный потерпевшему моральный и физический вред не загладил, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения и личность осужденного, оставил без внимания и не учел характер, повышенную общественную опасность умышленного тяжкого преступления, совершенного осужденным Магомедовым А.Р. в отношении потерпевшего ФИО88 суд не принял во внимание неспровоцированное совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО86 который какого-либо правонарушения не совершал и фактически был в беспомощном состоянии перед осужденным Магомедовым А.Р. при условии, когда осужденный направил пистолет на потерпевшего ФИО87 затем душил его, наносил удары ногами по различным частям тела потерпевшего, который при этом не оказывал никакого сопротивления. Просит приговор суда в отношении Магомедова А.Р. изменить, исключить из приговора применение ст.73 УК РФ, определив отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Магомедова А.Р. в совершении действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Подсудимый Магомедов А.Р. свою вину в совершении преступления не признал, утверждая, что в ночь с 24 по 25 февраля 2018 г. в пути следования в с.<.> между селами <.>, на одной из проселочных дорог, на большой скорости проехал автомобиль «Приора» темного цвета, который он стал проследовать, но не догнал. В с. Рутул ему сообщили, что останавливалась автомашина, из которой вышли молодые люди, у одного из которых был предмет, похожий на пистолет и размахивал им, по описаниям был похож на его двоюродного брата ФИО94 Для проверки этой информации дал поручения дежурному и принял меры по сбору личного состава. ФИО89 находился с ФИО90 на улице между домами ФИО91 в дом ФИО92 он не заходил, оружие у ФИО93 он не увидел. Когда ФИО95. стал грубо ему высказываться о том, что он причастен к аресту его брата за поджог, подкинули наркотики, похитили, сказал ему, чтобы приехал поговорить к нему в отдел полиции, если есть какие-то вопросы, сотрудникам дал отбой, и уехал. О доставлении ФИО96 в отдел полиции он указание не давал, что его усаживали в служебную машину, не видел. Приехав в отдел полиции, он вместе с ФИО97 зашли в комнату отдыха суточного наряда на первом этаже, где они разговаривали минут 30-40, насилие не было применено, пистолет на него не направлял. После разговора он предложил ФИО98 отвезти его домой в с.Амсар, т.к. было по пути, они вместе с ним уехали. В 2017 году был совершен поджог здания администрации Рутульского района, по подозрению в его совершении были задержаны четыре лица, в т.ч. ФИО99 – родной брат потерпевшего ФИО100 – сын представителя потерпевшего. После этого родственники указанных лиц считали, что он причастен к их задержанию.

В своих выводах о виновности Магомедова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают совершение Магомедовым А.Р. инкриминируемого ему превышения должностных полномочий, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в том числе показаниями потерпевшего ФИО101 из которых следует, что 24 февраля 2018 года в кафе «Самур» отмечали победу команды с. Амсар по волейболу в турнире, состоявшемся в с. Хлют, куда тот прибыл к пяти часам вечера. Через некоторое время в кафе пришел Магомедов А.Р., который является ему двоюродным братом. Магомедов А.Р. поздоровался с ним за руку и сел за соседний стол. Между ними каких-либо разговоров не было. Через некоторое время Магомедов А.Р. ушел из кафе. Через полчаса туда зашел его дядя ФИО102 с двоюродным братом Раджабовым Ф. При этом по походке и разговору было видно, что ФИО103 был выпившим. Когда зашел ФИО104 все встали, поздоровались, но он не встал и не поздоровался, остался сидеть на своем месте, по той причине, что в 2017 году по указанию Магомедова А.Р. был задержан его родной брат по делу о поджоге здания администрации Рутульского района. Спустя час к нему подошел двоюродный брат ФИО105 и сказал, что его дядя ФИО106 хочет поговорить с ним, на что он отказался подойти к последнему. Примерно в первом часу ночи, он с ФИО110 на машине последнего выехали домой в с. Амсар. Когда доехали до села, они зашли к ФИО107 выпить чай. Там, ФИО108 сообщил ему, что пока они находились в ресторане «<.>», Магомедов А.Р. позвонил ФИО109 поручил задержать его, пока тот прибудет туда. Магомедов А.Р. был зол на него, что он не поздоровался с его отцом.

Через некоторое время к дому подъехали две полицейские автомашины. В комнату зашел Магомедов А.Р., у которого в одной руке была зажженная сигарета, а во второй - пистолет, пальцем указав на него, сказал: «вышел, задержан». На его просьбу сообщить основания задержания, Магомедов А.Р. сказал: «выйди, объяснят». Он вышел в коридор, стал одеваться, когда надевал обувь, увидел возле своей головы пистолет, а также услышал как передергивается затвор, при этом Магомедов А.Р. стал нецензурно выражаться. Затем Магомедов А.Р., толкая рукой, вывел его на улицу. Когда вышли со двора, Магомедов А.Р. потянул его вправо, схватил за горло рукой и стал душить, прижимая к сетке ограды. Он задыхался, просил Магомедова А.Р. отпустить его, а тот говорил: «ты моему отцу салам не дал, не соизволил, не признал». Сотрудники полиции разняли их. Магомедов А.Р. дал указание задержать его на 15 суток. Когда сотрудники полиции усаживали его в патрульную машину, он почувствовал два удара в область поясницы и удар в область правой ягодицы. Обернувшись, увидел, что двое или трое сотрудников полиции удерживали Магомедова А.Р., который пытался еще ударить его. Удары по пояснице были значительные, он почувствовал сильную боль. По указанию Магомедова А.Р. его доставили в отдел полиции. Когда они отъезжали, он увидел возле дома свою сестру Диану, ее мужа, и жену дяди Лалу. Когда доставили в отдел полиции, его завели в какое-то помещение, где сотрудники ОМВД отдыхают, усадили напротив Магомедова А.Р., который пару раз ударил его в грудь и по голове, положил пистолет рядом на кровать и кричал на своих подчиненных, нецензурно выражался и угрожал ему, его семье и брату. Он сказал Магомедову А.Р., чтобы его отпустили или официально задержали. Сколько времени он провел в отделе полиции, не помнит. Затем Магомедов А.Р. вывел его на улицу, посадил в свою автомашину и довез до дома.

В своих показаниях потерпевший также уточнил, что повода для доставления его в отдел в полиции не было, это было сделано в унизительной форме. Мотива мести к Магомедову А.Р. у него нет, неприязнь у него была за то, что, как предполагает, тот подставил его брата, других ребят, незаконными методами подкинули оружие, наркотики. Он нашел адвоката Гусейнова С.М. после возбуждения уголовного дела и после его опросов, до этого ФИО111 не представлял его интересы, об обращении с заявлением об указанных фактах до возбуждения уголовного дела не знал. Он думал, что как младший Магомедов А.Р. придет и извинится, но не посчитал нужным сделать это, в связи с этим он обратился с заявлением не сразу, а спустя время. С заявлением обращался в различные органы, в следственный комитет, в прокуратуру, на его заявление никто не реагировал, потом он обратился в Федеральную службу безопасности.

Эти показания потерпевшего ФИО112 суд первой инстанции оценил как объективные и достоверные, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей: ФИО113 в части объявления в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года начальником отдела МВД по Рутульскому району Магомедовым А.Р. сбора личного состава сотрудников ОМВД России по Рутульскому району, а также с показаниями свидетелей ФИО114 о событиях в доме ФИО115 в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года, в ходе которых потерпевший ФИО116 был выведен из дома Магомедовым А.Р. с применением насилия и об иных обстоятельствах доставления ФИО117 в отдел полиции; показаниями свидетеля ФИО118 о поручении Магомедова А.Р. задержать ФИО119 в ресторане «<.>» до его приезда; показаниями свидетелей ФИО120 о даче подсудимым указаний о следовании за ним и о задержании ФИО121 а также другими доказательствами по уголовному делу: аудиозаписями телефонных разговоров Магомедова А.Р. с дежурной частью ОМВД России по Рутульскому району, видеозаписями камер наблюдения административного здания этого ОМВД, информацией о соединениях по телефонному номеру Магомедова А.Р., которыми, в своей совокупности, подтверждаются обстоятельства совершение Магомедовым А.Р. действий, направленных на незаконное задержание и доставление в ОМВД потерпевшего ФИО122 при отсутствии предусмотренных законом на то оснований, признанных судом первой инстанции, установленными и приведенных в приговоре.

Судебная коллегия также отмечает, что показания потерпевшего ФИО123 в части того, что Магомедов А.Р. приставил к голове ФИО124. огнестрельное оружие, передергивал затвор, выражался в адрес ФИО125 нецензурными словами, а также о том, что после доставления Алимова А.А. в отдел полиции наносил удары в грудь, по голове, и об угрозах в адрес потерпевшего и его семьи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку о данных обстоятельствах показания потерпевшего ФИО126 не нашли подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей – очевидцев указанных обстоятельств, письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции исключил указанные обстоятельства из предъявленного Магомедову А.Р. обвинения.

По мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание также доводы стороны защиты со ссылкой на наличие противоречий в выводах суда об отсутствии оснований для вывода об оговоре потерпевшим ФИО127 подсудимого Магомедова А.Р. на почве неприязненных отношений между ними, связанными с уголовным преследованием в отношении брата потерпевшего.

Как следует из изложенных в приговоре доказательств, их анализа и выводов суда, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено достаточных и существенных оснований, чтобы согласиться с доводами стороны защиты о том, что имел место оговор подсудимого со стороны потерпевшего по причине сложившихся между ними неприязненных отношений, наличие не отрицает сам потерпевший ФИО128 который, исходя из его показаний, убежден, что указанное преследование в отношении его брата, неправомерное, по его мнению, осуществлялось по инициативе подсудимого, являвшегося начальником ОМВД по Рутульскому району.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно последовательными и подробными показаниями потерпевшего показаниями ФИО129 которые, как указано выше, объективно подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей – очевидцев действий подсудимого Магомедова А.Р., в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут иметь существенного значения для выводов суда о доказанности вины подсудимого Магомедова А.Р. наличие неприязненных отношений между потерпевшим ФИО130 и его близких родственников в отношении подсудимого Магомедова А.Р., с учетом совокупности приведенных выше доказательств, со ссылкой на которые судом в приговоре сделаны обоснованные, по мнению судебной коллегии, выводы о доказанности виновности Магомедова А.Р. в превышении своих служебных полномочий при обстоятельствах, признанных установленными приговором суда - о совершения подсудимым Магомедовым А.Р. действий, выразившихся в незаконном задержании и доставлении в отдел полиции потерпевшего ФИО131 с применением к нему неправомерного насилия с использованием полномочий должностного лица – начальника ОМВД.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова А.Р. в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Магомедова А.Р. в совершении преступления.

Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего ФИО132 свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, содержанием аудиозаписей телефонных переговоров осужденного Магомедова А.Р. с дежурной частью отдела полиции, видеозаписей с камер видеонаблюдения и другими материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, которые подтверждают факты объявления Магомедовым А.Р. сбора личного состава отдела полиции в целях поиска ФИО133, применение к нему насилия у дома ФИО134. в с. <.> Рутульского района РД и его незаконного доставления по указанию Магомедова А.Р. в отдел полиции.

Правильно не усмотрел суд первой инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Каких-либо сведений о надуманности показаний потерпевшего ФИО135 что они даны под влиянием его представителя – адвоката Гусейнова С.М., а также об оказании воздействия на свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Магомедова А.Р., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО136 видеозаписи с камеры наблюдения и других доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Магомедову А.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение Магомедовым А.Р. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО137 с применением насилия, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Магомедова А.Р. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом верно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания Магомедову А.Р. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, признанные судом таковыми в соответствии с п. «г»» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у него троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также то, что ранее не судим, имеет многочисленные поощрения по служебной деятельности, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для вынесения приговора без назначения наказания, а также исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалованного приговора в отношении Магомедова А.Р. по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего в части разрешения вопросов о наказании.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедову А.Р., суд признал положительную характеристику по месту жительства и работы, характеристики выданные главой МР «Рутульский район» и главами сельских поселений, входящих в МР «Рутульский район», наличие многочисленных наград и благодарностей по служебной деятельности, при учебе, за достижения в спорте, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации, отсутствие судимости, нахождении на иждивении троих малолетних детей.

При этом судом первой инстанции правильно не учтено указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи вытекает из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона в полной мере не соблюдены, фактически судом оставлены без внимания установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, на которые обращается внимание в апелляционных жалобе представителя потерпевшего и представлении государственного обвинителя, признанные судом установленными последствия совершенного Магомедовым А.Р. преступления, не приведены достаточные и убедительные мотивы относительно возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, полагает необходимым исключить из приговора указание о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, направив его для отбывания наказания лишения свободы в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом, соглашаясь с назначением осужденному Магомедову А.Р. в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания, с внесением в резолютивную часть приговора уточнения - указанием о назначении Магомедову А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ, сроком на 2 года.

Также судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, улучшающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, зачесть в срок лишения свободы Магомедову А.Р. время его содержания под стражей с 18 по 19 октября 2018 года и с 19 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и нахождение под домашним арестом с 20 октября по 18 ноября 2018 года и с 01 июня 2019 года по 25 октября 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ахтынского районного суда РД от 11 октября 2022 года в отношении Магомедова Артема Рамизовича, <дата> г. рождения, изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Магомедову А.Р.;

уточнить в резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания, указав о назначении лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации, сроком на 2 года;

отбывание наказания в виде лишения свободы Магомедову А.Р. определить в исправительной колонии общего режима;

избрать в отношении Магомедов А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Магомедову А.Р. исчислять со дня его задержания;

в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Магомедову А.Р. время его содержания под стражей с 18 по 19 октября 2018 года и с 19 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и нахождение под домашним арестом с 20 октября по 18 ноября 2018 года и с 01 июня 2019 года по 25 октября 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобу защитника осужденного Магомедова А.Р. - адвоката Вердиханова Р.Н. оставить без удовлетворения, жалобу представителя потерпевшего ФИО138 – адвоката Гусейнова С.М. и представление государственного обвинителя Магомедова Т.Г. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 г. по делу № 22-7/2023 (№ 22-2479/2022)

судья Рашидов М.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова М.М.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,

защитника – адвоката Вердиханова Р.М.,

потерпевшего ФИО50 и его представителя – адвоката Гусейнова С.М., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Вердиханова Р.Н. в интересах осужденного Магомедова А.Р., представителя потерпевшего Алимова А.А. – адвоката Гусейнова С.М. и апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Ахтынского района РД Магомедова Т.Г. на приговор Ахтынского районного суда РД от 11 октября 2022 г. в отношении Магомедова Артема Рамизовича, осужденного по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и представления, выступления защитника - адвоката Вердиханова Р.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора; потерпевшего ФИО51 его представителя Гусейнова С.М. и прокурора Магомедова Р.М., возражавших доводам жалобы адвоката Вердиханова Р.Н. и поддержавших доводы жалобы представителя потерпевшего и представления государственного обвинителя об изменении приговора, исключив из него применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Магомедов Артем Рамизович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, не имеющий постоянного занятия, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации сроком 2 года;

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Магомедову А.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня оглашения приговора 11 октября 2022 года;

мера пресечения Магомедову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Магомедов А.Р. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальников отдела МВД России по Рутульскому району РД, превысил свои должностные полномочия - совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Алимова А.А. и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 25 февраля 2018 г. в селах <.> и <.> Рутульскому району РД.

В судебном заседании подсудимый Магомедов А.Р. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Вердиханов Р.Н. в интересах осужденного Магомедова А.Р. просит приговор суда в отношении Магомедова А.Р. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в обоснование указывает, что приговор вынесен в нарушение требований ст.ст. 14, 88, 307 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют, а противоречат фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела, которыми, по мнению автора жалобы, не доказана виновность Магомедова А.Р., неверно дана юридическая оценка действиям осужденного, дана необъективная оценка показаниям свидетелей по делу. Выводы суда ошибочны и несостоятельны, так как не подтверждены бесспорными доказательствами. Суд, признавая Магомедова А.Р. виновным, не указал, в чем заключалась цель совершения преступления, какие конкретные интересы он преследовал. Материалы дела не содержат доказательств того, что у Магомедова А.Р. с потерпевшим ранее сложились личные неприязненные отношения, а тот факт, что Алимов А.А. не поздоровался с отцом осужденного Магомедова А.Р., не могло понудить Магомедова А.Р. на совершение преступления, материалами уголовного дела не подтверждается, что отец Магомедова А.Р. лично здоровался с потерпевшим. Указанные судом в описательной части совершенные Магомедовым А.Р. действия по нанесению потерпевшему ФИО53. двух ударов ногой не подтверждаются свидетельскими показаниями, а основаны на показаниях самого потерпевшего. Не находит своего подтверждения факт того, что Магомедов А.Р. после доставления потерпевшего в ОМВД незаконно удерживал потерпевшего по делу ФИО54 выражался в его адрес нецензурными словами, унижая его честь и достоинство. Суд при вынесении приговора допустил существенные противоречия и выводы, основанные на предположениях, наличие которых не может свидетельствовать о законности и обоснованности обвинительного приговора. Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего, сослался, в том числе, на то, что они согласуются с показаниями свидетелей ФИО55 в части объявления в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года начальником ОМВД Магомедовым А.Р. сбора личного состава сотрудников ОМВД, однако потерпевшему ФИО57 ничего не известно об обстоятельствах сбора Магомедовым А.Р. личного состава сотрудников ОМВД, он не был очевидцем подобных действий, эти обстоятельства, которые Магомедову А.Р. не были вменены в вину, послужило предметом оценки. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО56., свидетелей ФИО58., ФИО59. в части того, что виновным за организацию задержания ФИО60 по подозрению в поджоге здания администрации МР «Рутульский район», а также за незаконное хранение наркотических средств считают Магомедова А.Р., работавшего начальником ОМВД по Рутульскому району. С тех пор, у семьи Алимовых возникли личные неприязненные отношения к Магомедову А.Р. и его отцу. Вместо этого суд сослался на то, что Магомедовым А.Р. какие-либо следственно-оперативные действия по факту поджога здания Рутульской районной администрации в 2017 году не проводились. Это послужило основанием для необоснованного вывода суда об отсутствии у потерпевшего ФИО62 мотива мести по отношению к Магомедову А.Р. Судом первой инстанции показаниям указанных свидетелей не дана соответствующая оценка и надлежащим образом не установлено наличие или отсутствие у потерпевшего мотива мести по отношению к Магомедову А.Р., что имеет существенное значение по делу. Как следует из приговора, уголовное дело по факту поджога здания Рутульской администрации и хранения наркотиков в отношении ФИО61. и других лиц, прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, однако в материалах дела отсутствуют доказательства об этом. Суд согласился с тем, что показания ФИО75 в части того, что Магомедов А.Р. в доме Бабаевых приставил к его голове служебное оружие, передернул затвор, выражаясь в адрес ФИО63 нецензурными словами, толкал его, в ОМВД также наносил удары, нецензурно выражался и угрожал ему, семье, брату, не подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Тем самым, фактически подтвердил, что материалами дела не подтверждается совершение Магомедовым А.Р. противоправных действий непосредственно в доме ФИО65 указанных в приговоре. Вместе с этим, одним из доказательств, подтверждающих виновность Магомедова А.Р. по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, являются показания потерпевшего ФИО64 которые суд оценил как объективные и достоверные, а в части противоправных действий Магомедова А.Р. в доме ФИО66 не принял во внимание. В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы суда, что говорит о неоднозначности установленных судом преступных деяний, совершенных Магомедовым А.Р. Полагает, что показания потерпевшего, свидетелей ФИО67 не могут быть положены в основу приговора, поскольку в связи с имеющимися в них существенными противоречиями между собой, они могут быть заинтересованы в исходе дела, не исключается оговор ими Магомедова А.Р. Суд принял во внимание показания свидетелей ФИО68 которые очевидцами применения в отношении ФИО69 Магомедовым А.Р. насилия не были, как и относительно свидетелей ФИО70 Также не согласен с тем, что суд, оценивая письменные и вещественные доказательства стороны обвинения, пришел к выводу, что виновность Магомедова А.Р. подтверждается ими. При этом суд по-разному оценил по сути одни и те же доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, все доказательства стороны обвинения судом приняты во внимание и признаны объективными, в то время как доказательства защиты не приняты во внимание, без надлежащей оценки остались доводы защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела, соответственно и суда, обвинительным уклоне. Считает, что показания потерпевшего ФИО73. являются надуманными с целью отомстить Магомедову А.Р. за ранее сложившиеся у семьи Алимовых неприязненные отношения, поскольку, Магомедов А.Р. и ФИО71 двоюродные братья (отец Магомедова А.Р. и мать ФИО72 родные брат и сестра), брат потерпевшего ФИО74 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в поджоге здания администрации МР «Рутульский район», незаконное хранение наркотических средств, организованного, по мнению семьи ФИО78 Магомедовым А.Р., работавшего в тот период начальником ОМВД по Рутульскому району. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей по делу ФИО76 и самого потерпевшего ФИО77 Показания потерпевшего относительно применения насилия в отношении него Магомедовым А.Р., не подтверждаются бесспорными доказательствами и вызывают сомнения в их правдивости, обращая внимание на то, что ФИО79 будучи убежденный в том, что не совершил какое-либо правонарушение, выполнял требования Магомедова А.Р. и сотрудников полиции, поехал в отдел полиции, не оказывал сопротивление когда Магомедов А.Р. его душил. Также потерпевший ФИО80 сам момент нанесения ему ударов по области спины и ягодицы не видел, показал, что три удара были нанесены одновременно. Также в отделе полиции он не предпринимал попытки покинуть здание, в свободе передвижения никто его не ограничивал. Кроме того, Магомедов А.Р. сам после завершения беседы с ФИО81 в отделе полиции, предложил последнему подвезти его домой, с чем потерпевший согласился. Считает, что в случае применения Магомедовым А.Р. в отношении потерпевшего насилия как на улице, так и в отделе полиции, то поведение потерпевшего не было бы уравновешенным и спокойным. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО82 в части применения Магомедовым А.Р. насилия в отношении ФИО83 объективно опровергаются показаниями ФИО84., которым судом дана критическая оценка. Считает, что достаточная совокупность достоверных доказательств для вывода о совершении Магомедовым А.Р. действий по применению в отношении потерпевшего насилия по делу отсутствует.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО85 - адвокат Гусейнов С.М. с приговором не согласился, считая, что наказание Магомедову А.Р. назначено без учета мнения государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, просивших о назначении реального лишения свободы, не согласны с назначением условного осуждения за тяжкое преступление, с учетом поведения осужденного, который не только не извинился, не раскаялся, не принял мер к возмещению причиненного вреда, высказывал потерпевшему угрозы расправой в отместку за привлечение его к уголовной ответственности, в т.ч. через других лиц, в связи с чем потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье, а также своих близких, считает, что осужденный представляет опасность также для общества, в целях исключения совершения новых преступлений подлежит изоляции от общества. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Магомедова А.Р. в совершении преступления, назначенное наказание полагают несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного Магомедовым А.Р. преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет, относится к категории тяжких, а также личности осужденного. При этом ссылается также на то, что Магомедов А.Р. вину в содеянном не признал, не раскаялся, причиненный моральный и физический вред не загладил. Считает, что судом первой инстанции приговор вынесен в отношении Магомедова А.Р. без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, в связи с чем применение условного осуждение является явно несправедливым. Приговор вынесен в нарушение требований ст.ст. 6, 297, 307 УПК РФ, ст.73 УК РФ, без учета руководящих разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», подлежит изменению как несправедливый ввиду мягкости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления, более того, с применением условного осуждения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, приговор не может быть признан справедливым, подлежит отмене или изменению с назначением наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Ахтынского района Магомедов Т.Г. также не согласен с приговором, считает, что вынесен в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 297, 307 УПК РФ, ст. 60, 73 УК РФ, без учета разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылается на то, что приговором суда установлено совершение подсудимым Магомедовым А.Р. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, которое является умышленным тяжким преступлением, представляющим большую общественную опасность, однако сделан ошибочный вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. Его положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие малолетних детей, совершение преступления впервые не являются обстоятельствами, в какой-либо мере уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, считает необоснованным, а назначенная мера наказания в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, противоречит п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости назначения справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. Осужденный Магомедов А.Р. вину в содеянном не признал, не раскаялся, причиненный потерпевшему моральный и физический вред не загладил, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения и личность осужденного, оставил без внимания и не учел характер, повышенную общественную опасность умышленного тяжкого преступления, совершенного осужденным Магомедовым А.Р. в отношении потерпевшего ФИО88 суд не принял во внимание неспровоцированное совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО86 который какого-либо правонарушения не совершал и фактически был в беспомощном состоянии перед осужденным Магомедовым А.Р. при условии, когда осужденный направил пистолет на потерпевшего ФИО87 затем душил его, наносил удары ногами по различным частям тела потерпевшего, который при этом не оказывал никакого сопротивления. Просит приговор суда в отношении Магомедова А.Р. изменить, исключить из приговора применение ст.73 УК РФ, определив отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Магомедова А.Р. в совершении действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Подсудимый Магомедов А.Р. свою вину в совершении преступления не признал, утверждая, что в ночь с 24 по 25 февраля 2018 г. в пути следования в с.<.> между селами <.>, на одной из проселочных дорог, на большой скорости проехал автомобиль «Приора» темного цвета, который он стал проследовать, но не догнал. В с. Рутул ему сообщили, что останавливалась автомашина, из которой вышли молодые люди, у одного из которых был предмет, похожий на пистолет и размахивал им, по описаниям был похож на его двоюродного брата ФИО94 Для проверки этой информации дал поручения дежурному и принял меры по сбору личного состава. ФИО89 находился с ФИО90 на улице между домами ФИО91 в дом ФИО92 он не заходил, оружие у ФИО93 он не увидел. Когда ФИО95. стал грубо ему высказываться о том, что он причастен к аресту его брата за поджог, подкинули наркотики, похитили, сказал ему, чтобы приехал поговорить к нему в отдел полиции, если есть какие-то вопросы, сотрудникам дал отбой, и уехал. О доставлении ФИО96 в отдел полиции он указание не давал, что его усаживали в служебную машину, не видел. Приехав в отдел полиции, он вместе с ФИО97 зашли в комнату отдыха суточного наряда на первом этаже, где они разговаривали минут 30-40, насилие не было применено, пистолет на него не направлял. После разговора он предложил ФИО98 отвезти его домой в с.Амсар, т.к. было по пути, они вместе с ним уехали. В 2017 году был совершен поджог здания администрации Рутульского района, по подозрению в его совершении были задержаны четыре лица, в т.ч. ФИО99 – родной брат потерпевшего ФИО100 – сын представителя потерпевшего. После этого родственники указанных лиц считали, что он причастен к их задержанию.

В своих выводах о виновности Магомедова А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают совершение Магомедовым А.Р. инкриминируемого ему превышения должностных полномочий, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в том числе показаниями потерпевшего ФИО101 из которых следует, что 24 февраля 2018 года в кафе «Самур» отмечали победу команды с. Амсар по волейболу в турнире, состоявшемся в с. Хлют, куда тот прибыл к пяти часам вечера. Через некоторое время в кафе пришел Магомедов А.Р., который является ему двоюродным братом. Магомедов А.Р. поздоровался с ним за руку и сел за соседний стол. Между ними каких-либо разговоров не было. Через некоторое время Магомедов А.Р. ушел из кафе. Через полчаса туда зашел его дядя ФИО102 с двоюродным братом Раджабовым Ф. При этом по походке и разговору было видно, что ФИО103 был выпившим. Когда зашел ФИО104 все встали, поздоровались, но он не встал и не поздоровался, остался сидеть на своем месте, по той причине, что в 2017 году по указанию Магомедова А.Р. был задержан его родной брат по делу о поджоге здания администрации Рутульского района. Спустя час к нему подошел двоюродный брат ФИО105 и сказал, что его дядя ФИО106 хочет поговорить с ним, на что он отказался подойти к последнему. Примерно в первом часу ночи, он с ФИО110 на машине последнего выехали домой в с. Амсар. Когда доехали до села, они зашли к ФИО107 выпить чай. Там, ФИО108 сообщил ему, что пока они находились в ресторане «<.>», Магомедов А.Р. позвонил ФИО109 поручил задержать его, пока тот прибудет туда. Магомедов А.Р. был зол на него, что он не поздоровался с его отцом.

Через некоторое время к дому подъехали две полицейские автомашины. В комнату зашел Магомедов А.Р., у которого в одной руке была зажженная сигарета, а во второй - пистолет, пальцем указав на него, сказал: «вышел, задержан». На его просьбу сообщить основания задержания, Магомедов А.Р. сказал: «выйди, объяснят». Он вышел в коридор, стал одеваться, когда надевал обувь, увидел возле своей головы пистолет, а также услышал как передергивается затвор, при этом Магомедов А.Р. стал нецензурно выражаться. Затем Магомедов А.Р., толкая рукой, вывел его на улицу. Когда вышли со двора, Магомедов А.Р. потянул его вправо, схватил за горло рукой и стал душить, прижимая к сетке ограды. Он задыхался, просил Магомедова А.Р. отпустить его, а тот говорил: «ты моему отцу салам не дал, не соизволил, не признал». Сотрудники полиции разняли их. Магомедов А.Р. дал указание задержать его на 15 суток. Когда сотрудники полиции усаживали его в патрульную машину, он почувствовал два удара в область поясницы и удар в область правой ягодицы. Обернувшись, увидел, что двое или трое сотрудников полиции удерживали Магомедова А.Р., который пытался еще ударить его. Удары по пояснице были значительные, он почувствовал сильную боль. По указанию Магомедова А.Р. его доставили в отдел полиции. Когда они отъезжали, он увидел возле дома свою сестру Диану, ее мужа, и жену дяди Лалу. Когда доставили в отдел полиции, его завели в какое-то помещение, где сотрудники ОМВД отдыхают, усадили напротив Магомедова А.Р., который пару раз ударил его в грудь и по голове, положил пистолет рядом на кровать и кричал на своих подчиненных, нецензурно выражался и угрожал ему, его семье и брату. Он сказал Магомедову А.Р., чтобы его отпустили или официально задержали. Сколько времени он провел в отделе полиции, не помнит. Затем Магомедов А.Р. вывел его на улицу, посадил в свою автомашину и довез до дома.

В своих показаниях потерпевший также уточнил, что повода для доставления его в отдел в полиции не было, это было сделано в унизительной форме. Мотива мести к Магомедову А.Р. у него нет, неприязнь у него была за то, что, как предполагает, тот подставил его брата, других ребят, незаконными методами подкинули оружие, наркотики. Он нашел адвоката Гусейнова С.М. после возбуждения уголовного дела и после его опросов, до этого ФИО111 не представлял его интересы, об обращении с заявлением об указанных фактах до возбуждения уголовного дела не знал. Он думал, что как младший Магомедов А.Р. придет и извинится, но не посчитал нужным сделать это, в связи с этим он обратился с заявлением не сразу, а спустя время. С заявлением обращался в различные органы, в следственный комитет, в прокуратуру, на его заявление никто не реагировал, потом он обратился в Федеральную службу безопасности.

Эти показания потерпевшего ФИО112 суд первой инстанции оценил как объективные и достоверные, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей: ФИО113 в части объявления в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года начальником отдела МВД по Рутульскому району Магомедовым А.Р. сбора личного состава сотрудников ОМВД России по Рутульскому району, а также с показаниями свидетелей ФИО114 о событиях в доме ФИО115 в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года, в ходе которых потерпевший ФИО116 был выведен из дома Магомедовым А.Р. с применением насилия и об иных обстоятельствах доставления ФИО117 в отдел полиции; показаниями свидетеля ФИО118 о поручении Магомедова А.Р. задержать ФИО119 в ресторане «<.>» до его приезда; показаниями свидетелей ФИО120 о даче подсудимым указаний о следовании за ним и о задержании ФИО121 а также другими доказательствами по уголовному делу: аудиозаписями телефонных разговоров Магомедова А.Р. с дежурной частью ОМВД России по Рутульскому району, видеозаписями камер наблюдения административного здания этого ОМВД, информацией о соединениях по телефонному номеру Магомедова А.Р., которыми, в своей совокупности, подтверждаются обстоятельства совершение Магомедовым А.Р. действий, направленных на незаконное задержание и доставление в ОМВД потерпевшего ФИО122 при отсутствии предусмотренных законом на то оснований, признанных судом первой инстанции, установленными и приведенных в приговоре.

Судебная коллегия также отмечает, что показания потерпевшего ФИО123 в части того, что Магомедов А.Р. приставил к голове ФИО124. огнестрельное оружие, передергивал затвор, выражался в адрес ФИО125 нецензурными словами, а также о том, что после доставления Алимова А.А. в отдел полиции наносил удары в грудь, по голове, и об угрозах в адрес потерпевшего и его семьи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку о данных обстоятельствах показания потерпевшего ФИО126 не нашли подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей – очевидцев указанных обстоятельств, письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции исключил указанные обстоятельства из предъявленного Магомедову А.Р. обвинения.

По мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание также доводы стороны защиты со ссылкой на наличие противоречий в выводах суда об отсутствии оснований для вывода об оговоре потерпевшим ФИО127 подсудимого Магомедова А.Р. на почве неприязненных отношений между ними, связанными с уголовным преследованием в отношении брата потерпевшего.

Как следует из изложенных в приговоре доказательств, их анализа и выводов суда, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено достаточных и существенных оснований, чтобы согласиться с доводами стороны защиты о том, что имел место оговор подсудимого со стороны потерпевшего по причине сложившихся между ними неприязненных отношений, наличие не отрицает сам потерпевший ФИО128 который, исходя из его показаний, убежден, что указанное преследование в отношении его брата, неправомерное, по его мнению, осуществлялось по инициативе подсудимого, являвшегося начальником ОМВД по Рутульскому району.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно последовательными и подробными показаниями потерпевшего показаниями ФИО129 которые, как указано выше, объективно подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей – очевидцев действий подсудимого Магомедова А.Р., в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут иметь существенного значения для выводов суда о доказанности вины подсудимого Магомедова А.Р. наличие неприязненных отношений между потерпевшим ФИО130 и его близких родственников в отношении подсудимого Магомедова А.Р., с учетом совокупности приведенных выше доказательств, со ссылкой на которые судом в приговоре сделаны обоснованные, по мнению судебной коллегии, выводы о доказанности виновности Магомедова А.Р. в превышении своих служебных полномочий при обстоятельствах, признанных установленными приговором суда - о совершения подсудимым Магомедовым А.Р. действий, выразившихся в незаконном задержании и доставлении в отдел полиции потерпевшего ФИО131 с применением к нему неправомерного насилия с использованием полномочий должностного лица – начальника ОМВД.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Магомедова А.Р. в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденного Магомедова А.Р. в совершении преступления.

Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего ФИО132 свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, содержанием аудиозаписей телефонных переговоров осужденного Магомедова А.Р. с дежурной частью отдела полиции, видеозаписей с камер видеонаблюдения и другими материалами дела, создавая целостную картину произошедшего, которые подтверждают факты объявления Магомедовым А.Р. сбора личного состава отдела полиции в целях поиска ФИО133, применение к нему насилия у дома ФИО134. в с. <.> Рутульского района РД и его незаконного доставления по указанию Магомедова А.Р. в отдел полиции.

Правильно не усмотрел суд первой инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Каких-либо сведений о надуманности показаний потерпевшего ФИО135 что они даны под влиянием его представителя – адвоката Гусейнова С.М., а также об оказании воздействия на свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Магомедова А.Р., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО136 видеозаписи с камеры наблюдения и других доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Магомедову А.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение Магомедовым А.Р. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО137 с применением насилия, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Магомедова А.Р. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом верно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания Магомедову А.Р. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, признанные судом таковыми в соответствии с п. «г»» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие у него троих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также то, что ранее не судим, имеет многочисленные поощрения по служебной деятельности, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для вынесения приговора без назначения наказания, а также исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения обжалованного приговора в отношении Магомедова А.Р. по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего в части разрешения вопросов о наказании.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона, согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, а несправедливым, согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные уголовным законом, но по своему виду и размеру является несправедливым, в частности вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедову А.Р., суд признал положительную характеристику по месту жительства и работы, характеристики выданные главой МР «Рутульский район» и главами сельских поселений, входящих в МР «Рутульский район», наличие многочисленных наград и благодарностей по служебной деятельности, при учебе, за достижения в спорте, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации, отсутствие судимости, нахождении на иждивении троих малолетних детей.

При этом судом первой инстанции правильно не учтено указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи вытекает из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона в полной мере не соблюдены, фактически судом оставлены без внимания установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, на которые обращается внимание в апелляционных жалобе представителя потерпевшего и представлении государственного обвинителя, признанные судом установленными последствия совершенного Магомедовым А.Р. преступления, не приведены достаточные и убедительные мотивы относительно возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, полагает необходимым исключить из приговора указание о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, направив его для отбывания наказания лишения свободы в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При этом, соглашаясь с назначением осужденному Магомедову А.Р. в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания, с внесением в резолютивную часть приговора уточнения - указанием о назначении Магомедову А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ, сроком на 2 года.

Также судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ст.9 и ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, улучшающий положение лиц, совершивших преступление, имеет обратную силу, зачесть в срок лишения свободы Магомедову А.Р. время его содержания под стражей с 18 по 19 октября 2018 года и с 19 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и нахождение под домашним арестом с 20 октября по 18 ноября 2018 года и с 01 июня 2019 года по 25 октября 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ахтынского районного суда РД от 11 октября 2022 года в отношении Магомедова Артема Рамизовича, <дата> г. рождения, изменить:

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Магомедову А.Р.;

уточнить в резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания, указав о назначении лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов Российской Федерации, сроком на 2 года;

отбывание наказания в виде лишения свободы Магомедову А.Р. определить в исправительной колонии общего режима;

избрать в отношении Магомедов А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Магомедову А.Р. исчислять со дня его задержания;

в соответствии с п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Магомедову А.Р. время его содержания под стражей с 18 по 19 октября 2018 года и с 19 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и нахождение под домашним арестом с 20 октября по 18 ноября 2018 года и с 01 июня 2019 года по 25 октября 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобу защитника осужденного Магомедова А.Р. - адвоката Вердиханова Р.Н. оставить без удовлетворения, жалобу представителя потерпевшего ФИО138 – адвоката Гусейнова С.М. и представление государственного обвинителя Магомедова Т.Г. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-7/2023 (22-2479/2022;)

Категория:
Уголовные
Другие
Магомедов Артем Рамизович
Вердиханов Р.Н.
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Статьи

286

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
02.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее