Решение по делу № 2-817/2024 от 09.07.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                                  город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего          Горшунова С.Г.,

при секретаре                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

установил:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVX-SVO-HKT-SVO-SVX, код бронирования SS5FTP. По вышеуказанному договору истцом была оплачена полная стоимость перевозки 26847,82 рублей. В последующем от ответчика в адрес истца поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов. Причиной одностороннего расторжения договора в уведомлении указано некорректное оформление билета. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение СПФР «О соблюдении прав пассажиров направления «Екатеринбург-Пхукет» от ДД.ММ.ГГГГ причиной одностороннего расторжения договора названо «опубликование некорректной информации о тарифах» на данном направлении, которое «вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании».

Истец искал возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых иногда встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. С учетом своих финансовых возможностей он искал именно такие предложения. ДД.ММ.ГГГГ он увидел предложение, которое его привлекло. Захотев им воспользоваться, он в срочном порядке провел переговоры с близкими, сотрудниками, партнерами, отношения с которыми требуют его присутствия по месту постоянного пребывания. В результате ему удалось согласовать возможность такой поездки, после чего он оплатил предложенные ответчиком авиабилеты на устраивающие его даты и, получив подтверждение их приобретения, нашел и оплатил билеты из места своего нахождения в Екатеринбург и обратно на даты, сопряженные с вылетом в Пхукет и обратно, трансфер и место размещения в Таиланде. Сделав все это, истец находился в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для его здоровья путешествия - до тех пор, пока не получил от ответчика сообщение об аннулировании его билетов. Это сообщение сразу вызвало у него душевное потрясение, а по прошествии некоторого времени - глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к нему, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому он еще недавно радостно сообщал о предстоящей поездке. Полагают, что ответчик, являющийся более сильной стороной договора, совершил противоправные действия, причинившие истцу ФИО1 моральный вред в форме нравственных страданий, в связи с чем, просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно возражениям на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего. В результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, ДД.ММ.ГГГГ агентом «ТКС» был оформлен авиабилет № полной стоимостью 26582 рубля (бронирование SS5F/ТP) по тарифу LNBA группы «Лайт-Эконом» на пассажира KURTAMETOVA/DIANA на рейсы SU1403-SU274/ДД.ММ.ГГГГ и SU279/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Екатеринбург – Москва - Пхукет – Москва - Екатеринбург.

ДД.ММ.ГГГГ бронирование было аннулировано.

ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ОСОО «СПРФ» ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования пассажиров и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. В том числе предоставлены сведения о том, что пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». Предоставленным предложением истец не воспользовалась.

Также указано, что после бронирования 3 775 билетов по некорректным необоснованно низким тарифам ДД.ММ.ГГГГ, для покрытия расходов на рейс продажа оставшейся емкости на данном направлении остальным пассажирам должна осуществляться по тарифам высшего ценового диапазона. ПАО «Аэрофлот» не лишало пассажира возможности приобрести авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Москва - Пхукет – Москва- Екатеринбург при условии их оплаты в соответствии с корректными действительными тарифами и при наличии мест на борту воздушного судна в момент оформления авиабилетов. Пассажир, действуя разумно, понимала/должна была понимать, что стоимость билетов неадекватно занижена, т.к. средние цены по данному направлению существенно выше ошибочного тарифа. Полагают, что вина в действиях перевозчика отсутствует, а истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания, в связи с чем, правовые основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) в <адрес> и городе Нижнекамске, <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Судом установлено, что истцом были приобретены билеты на рейс Екатеринбург - Москва - Пхукет - Москва - Екатеринбург, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, стоимость билетов составила 26847 рублей 82 копейки.

В последующем ПАО «Аэрофлот» аннулировало бронирование №SS5FTP, произвело возврат денежных средств, указав, что по техническим причинам по данному направлению истцом был некорректно оформлен билет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» с заявлением о нарушении прав потребителя (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действуя в интересах ФИО1, обратился в ПАО «Аэрофлот» с претензией, содержащей требование о выплате потребителю компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав в размере 100000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д.8).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ранее направленное Общероссийским союзом общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» письмо о соблюдении прав пассажиров направления Екатеринбург - Москва - Пхукет - Москва - Екатеринбург, ПАО «Аэрофлот» указало, что не может предоставить пассажирам услугу по цене покупки ранее приобретенных авиабилетов ввиду наличия установленного антимонопольным законодательством запрета, а также общих положений гражданского законодательства в части условий действительности сделки, в том числе совпадения воли и волеизъявления участника гражданско-правовых отношений, что в данном случае ПАО «Аэрофлот» достигнуто не было (л.д.11-13).

В возражениях на иск ответчиком указано, что перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов для регистрации и опубликования работник должен конвертировать в базу данных, между тем, при работе с файлированием изменений работник удалил часть информации, в связи с чем, тарифная информация была файлирована неверно. В связи с чем, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Необоснованные низкие тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, представлено не было. Аннулирование приобретенных авиабилетов, как следует из возражений ответчика, произошло из-за технического сбоя, по вине сотрудника авиакомпании, что не свидетельствует об обстоятельствах непреодолимой силы, напротив, свидетельствует о том, что некорректное оформление билета произошло по вине ответчика, таким образом, в данном случае произошел односторонний отказ авиакомпании от заключенного договора перевозки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с одностороннем отказом от исполнения условий договора перевозки по причине технического сбоя, имеет место быть факт нарушения прав потребителя, поскольку установлен факт наличия вины со стороны ответчика.

Доводы стороны ответчика о наличии технического сбоя в программном обеспечении не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку в данном случае публичная оферта исходила от ПАО «Аэрофлот», а сведений о том, что названный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц в материалах дела не имеется и суду стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте и, соответственно, на заключение договора перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов, судом также отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего расторжения перевозчиком договора в силу закона, а в судебном порядке ответчик вопрос о расторжении или о признании недействительным договора авиаперевозки не ставил. Вопреки утверждению ПАО «Аэрофлот», договор авиаперевозки ничтожным не является, поскольку положения Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть применены по отношению к истцу, что следует из статьи 3 данного закона. Следовательно, они не могли и не должны были быть учтены истцом при приобретении билетов на официальном сайте перевозчика. Недобросовестных действий со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, его обращение к судебной защите своих прав таковым не является.

Сведений об отмене бронирования и аннулировании авиабилетов в связи с соблюдением требований авиационной безопасности, связанной с ситуацией в мире, в том числе с введенными Евросоюзом санкциями и мораториями в отношении Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив объем и степень нравственных страданий ФИО1, суд определяет ко взысканию с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, с ответчика ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей из расчета: (10 000 руб. х 50%), из которых 2500 руб. - в пользу истца ФИО1, 2500 рублей - в пользу Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его уменьшения. Штраф в вышеуказанном размере соразмерен взысканной в пользу истца компенсации, последствиям неисполнения ответчиком обязательства, ввиду чего оснований для его снижения суд не усматривает. При этом суд также отмечает, что ходатайство ПАО «Аэрофлот» о снижении размера штрафа не является мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

решил:

исковые требования общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 164492790278), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) в пользу общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (ИНН 7815013808) штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН 7712040126) государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий                       С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий                       С.Г. Горшунов