Судья: Малород М.Н. Дело № 2-693/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2016 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Пичугиной Р.Т.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Ю.С. к Дмитриеву А.А., 3-е лицо АО «СГ МСК», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Терехов Ю.С. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин., Дмитриев А.А. осуществляя движение на автомобиле марки «Мазда-3», госномер В №, двигаясь в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хенде Акцент», госномер С 621 РО 161, под управлением Терехова Ю.С.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение ответчиком требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением Терехову Ю.С. как материального ущерба, так и вреда здоровью, что прямо следует из постановления Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд установив данный факт прекратил уголовное дело в отношении Дмитриева А.А. по основаниям ч.4 ст. 24 и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, установленного п.п. 2 п.6 Постановления Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Гражданская ответственность водителя Дмитриева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «МСК».
Истец обратилась в указанную страховую компанию.
По направлению страховой компании специалистом ООО «Альянс» был произведен осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра.
Также специалистом ЗАО «АК24» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., т.е. в пределах лимита ответственности.
Таким образом, недополученная истцом сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика Дмитриева А.А. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Терехов Ю.С. не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Терехова Ю.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Воробинский А.И., полностью поддержал требования иска по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.
В отношении ответчика Дмитриева А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд извещал Дмитриева А.А. по адресу указанному в иске и подтвержденному адресной справкой. Однако Дмитриев А.А. за почтовой корреспонденцией не явился. Конверты, направленные в его адрес возвратились в суд с отметкой «Не явка».
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
Суд считает, что нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а так же не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В отношении 3-го лица АО «СГ МСК» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск 3-е лицо просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.
Выслушав представителя истца Терехова Ю.С., исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Терехова Ю.С.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин., Дмитриев А.А. осуществляя движение на автомобиле марки «Мазда-3», госномер №, двигаясь в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Хенде Акцент» госномер С 621 РО 161, под управлением Терехова Ю.С. (л.д.5-6 – справка о ДТП).
Нарушение ответчиком требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением Терехову Ю.С. как материального ущерба, так и вреда здоровью, что прямо следует из постановления Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд установив данный факт прекратил уголовное дело в отношении Дмитриева А.А. по основаниям ч.4 ст. 24 и п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, установленного п.п. 2 п.6 Постановления Государственной думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 14-15).
Гражданская ответственность водителя Дмитриева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «МСК».
Истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 34-35).
По направлению страховой компании специалистом ООО «Альянс» был произведен осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий Акт № (л.д. 36-41).
По результатам осмотра автомобиля в последующем специалистом ЗАО «АК24» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д. 8-10, 49-62).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., т.е. в пределах лимита ответственности (л.д. 75 – копия платежного поручения).
Таким образом, недополученная истцом сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, представленных истцом доказательств, материалов страхового дела, представленных 3-м лицом АО «СГ МСК», отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно размера материального ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба испрашиваемую истцом сумму в размере <данные изъяты>. как разницу между причиненным ущербом и суммой полученного возмещения.
Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 300 руб. 00 коп.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
р е ш и л :
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░