Решение по делу № 8Г-14546/2024 [88-14319/2024] от 15.05.2024

���������������������

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » июня 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о внесении изменений в договор страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1414/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о внесении изменений в заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор накопительного страхования жизни № МФ0028934 в части замены указанного ранее в договоре выгодоприобретателя ФИО5 на нового выгодоприобретателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение прав истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 445 238,72 руб., штрафа - 29 72 619,36 руб., денежной компенсации морального вреда - 50 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) договор накопительного страхования жизни № МФ0028934 сроком на 20 лет. Выгодоприобретателем в случае наступления срока выплаты указан страхователь, в случае смерти – ФИО5

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о замене выгодоприобретателя
ФИО5 на ФИО4 В удовлетворении заявления ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал со ссылкой на отсутствие сведений, позволяющих достоверно определить назначенного выгодоприобретателя (даты рождения и адреса регистрации).

Отказ страховщика заменить в договоре страхования выгодоприобретателя ФИО1 считает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2
статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО1 (страхователь) в лице его представителя
ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор накопительного страхования жизни № МФ0028934, по которому страховыми рисками являются: смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, смерть в результате дорожно-транспортного происшествия, дожитие с выплатой накопленного капитала. Страховая сумма по договору составляет 20 408 долларов США, срок действия договора – с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия и порядок ее уплаты – ежегодно не позднее 1 ноября каждого года, начиная с
ДД.ММ.ГГГГ по 1 000 долларов США в месяц.

Выгодоприобретателем в случае наступления срока выплаты указан ФИО1, в случае смерти страхователя - ФИО5, 1968 года рождения.

Страховая премия уплачивалась как ФИО1, так и ФИО5 (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о наличии задолженности по уплате страховых взносов по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, предложил погасить образовавшуюся за данный период задолженность в сумме 6 039,79 долларов США и внести дополнительный взнос 1 093,68 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление о замене выгодоприобретателя ФИО5 на ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 об одностороннем отказе от договора страхования в связи с невнесением страхователем страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о возможности получения выкупной суммы и отсутствии оснований для замены выгодоприобретателя по договору страхования, так как отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить назначенного истцом выгодоприобретателя (дата рождения и адреса регистрации нового выгодоприобретателя).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имел права на досрочный односторонний отказ от исполнения договора и отказ от замены выгодоприобретателя по договору страхования, так как обязательства истца по внесению ежегодных страховых взносов за период с
ДД.ММ.ГГГГ исполнялись надлежащим образом, а право страхователя на замену выгодоприобретателя не обусловлено представлением сведений о дате рождения выгодоприобретателя и адресе его регистрации.

Однако поскольку срок действия договора страхования истек в день предъявления ФИО1 иска, суд первой инстанции признал невозможным изменение договора в части замены выгодоприобретателя, поэтому отказал в удовлетворении иска и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Ответчик судебные постановления не обжаловал.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение в жалобе, что для замены выгодоприобретателя не имеет значение истечение срока действия договора страхования, несостоятельно.

Изменение договора предполагает сохранение обязательств сторон в измененном виде, что невозможно при прекращении договора в связи с истечением его срока действия.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 просил изменить выгодоприобретателя ФИО5 на ФИО4, однако ФИО5 указана как выгодоприобретатель в случае смерти застрахованного лица. К моменту истечения срока страхования страховой случай не наступил, поэтому выводы судебных инстанций, что действия ответчика не привели к нарушению прав ФИО1, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи