Решение от 16.07.2018 по делу № 2-6704/2018 от 30.05.2018

дело № 2-6704/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                                        Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                  Мордовиной С.Н.

    при секретаре                          Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сафин Х.Х к министерству Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Сафин Х.Х обратился в суд с исковым заявлением к министерству Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда.

          В обоснование требований указано, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просит суд взыскать с казны РФ. Также просит компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

        В судебное заседание истец не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель министерства финансов Российской Федерации и управления федерального казначейства по Краснодарскому краю – Маркина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований в заявленной сумме, по основаниям, изложенных в возражениях(л.40-42).

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Яцык А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенных в возражениях(л.д.28-34).

В связи с тем, что МРЭО № 12 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не является юридическим лицом, к участию в дело привлечен в качестве третьего лица ОМВД России по Новопокровскому району Краснодарского края, представитель которого по доверенности Киселева Д.А. также просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенных в возражениях(л.д.45-51).

Инспектор ДПС ОМВД России по Новопокровскому району Колыбельников С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что не знал об оспаривании его постановления от 31.08.2017г. о привлечении Сафин Х.Х к административной ответственности, не получал судебные повестки и в настоящее время обратился в Новопокровский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобой на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02.11.2017г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОМВД по Новопокровскому району Колыбельниковым С.А. № от 31.08.2017г. Сафин Х.Х признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно данному постановлению, Сафин Х.Х 31.08.2017г. в 16.30 на <адрес> в ст. Новопокровской Новопокровского района Краснодарского края, управляя автомобилем Шкода Октавия г.р.з. №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г.р.з. № под управлением ФИО10

Решением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 02.11.2017г. постановление инспектора ДПС ОМВД по Новопокровскому району Колыбельникова С.А. № от 31.08.2017г. в отношении Сафин Х.Х отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела в соответствии со ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Сафин Х.Х на постановление о привлечении к административной ответственности, истец воспользовался своим правом на юридическую помощь.

Так, для получения юридической помощи по административному делу (сбор доказательств, составление и направление жалобы на постановление об административном правонарушении в ГИБДД, прокуратуру и суд) между ФИО12 и Сафин Х.Х заключен договор об оказании юридических услуг № от 05.09.2017г., и тем самым истец понес расходы в размере 45 000 руб., что подтверждено расписками об оплате денежных средств от 05.09.2017г., из которых 35 000 руб. составляют юридические расходы, а 10 000 руб. – услуги представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской федерации, в том числе в определении от 17.07.2007г. № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, для возмещения расходов по оплате юридических услуг стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы и независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных издержек (статья 56 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд должен учитывать количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание несложность категории дела, а также ходатайства ответчиков о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая, что ФИО12 не участвовала в судебном заседании Новопокровского районного суда, ограничилась написанием жалобы, считает необходимым снизить размер юридических расходов до 5000 руб., размер расходов по оплате услуг представителя до 100 руб., а всего 5100 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате необоснованного привлечения к административной ответственности истец понес нравственные переживания, в связи с чем учитывая степень моральных и нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 500 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ 5 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░