Решение по делу № 22-402/2024 от 23.04.2024

Судья Пантяшин И.А.              №22-402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский                 29 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённой Островской Е.П., её защитника – адвоката Яхлаковой В.А.,

заинтересованных лиц ФИО1 а также ФИО2 и его представителя Никитина П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённой Островской Е.П. и адвоката Никитина П.О. в интересах ФИО2. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2024 года о сохранении ареста, наложенного на имущество, находящееся у третьих лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, по уголовному делу в отношении Островской Е.П.,

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года (с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией 19 июля 2022 года) Островская осуждена по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

С осуждённой в пользу потерпевших взысканы денежные суммы в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба; арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2020 года на транспортные средства: «Lexus LC 460» с государственным регистрационным знаком (далее – грз) №; «Lexus LX 570» с грз № «Toyota Land Cruiser 200» с грз №; «Infiniti FX 35» с грз №; «Jeep Wrangler» с грз №, «Mersedes-Bens G500» с грз № «Mazda CX-7» с грз №, постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить и обратить взыскание на указанное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Этим же приговором признаны виновными и осуждены иные лица к наказанию в виде лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 19 июля 2022 года в приговор внесены изменения, в том числе отменено решение суда об аресте вышеперечисленного имущества с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 октября 2022 года наложенный на указанные автомобили арест отменён; 19 июня 2023 года принятое решение отменено кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

8 августа 2023 года и 7 декабря 2023 года судом дважды выносились решения о сохранении ареста на перечисленное имущество, которые отменены апелляционной инстанцией ввиду процессуальных нарушений.

По итогам нового рассмотрения судом вынесено обжалуемое постановление о сохранении ареста, наложенного на имущество, находящееся у третьих лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, до исполнения приговора от 6 апреля 2022 года в части гражданских исков.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Никитин, не соглашаясь с решением суда о сохранении ареста, просит его отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на показания ФИО3 и ФИО2, которые приобрели транспортные средства за личные и заёмные денежные средства, а также на сведения УФНС по Камчатскому краю относительно дохода Островской, из чего делает вывод, что автомобили приобретены не на преступные средства. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства приобретения арестованного имущества, в частности - автомобиля «Jeep Wrangler» у ФИО4, который в судебном порядке оспаривал заключение сделки его купли-продажи с ФИО3

Не соглашается с выводом суда относительно отсутствия дохода у ФИО2 поскольку он является индивидуальным предпринимателем и сведения о размерах денежных средств на его лицевом счёте свидетельствуют о возможности приобретения автомобиля, чему судом дана формальная оценка. Обращает внимание на наличие расписок, свидетельствующих о передаче покупателем реальной стоимости автомобиля, а указание в договоре заниженной поясняет нежеланием продавца уплачивать налоги. Отмечает, что Островской до занятия преступной деятельностью принадлежало имущество, от продажи которого она имела возможность приобрести автомобили.

В апелляционной жалобе осуждённая Островская выражает несогласие с принятым решением, а также постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В части приобретения автомобилей ФИО5 отмечает, что судом не исследованы сведения УФНС, не дана оценка уровню его дохода. Оспаривает договор купли-продажи автомобиля «Mazda CX7», поскольку его ни она, ни ФИО5 не заключали, почерковедческая экспертиза по нему не проводилась. Ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного договора, имеющегося в материалах уголовного дела, а также развёрнутой выписки по счёту ФИО3 и, анализируя имеющуюся, приходит к выводу о движении по счёту сына порядка 10 млн рублей. Опровергает вывод суда о том, что ФИО3 не смог пояснить источник происхождения денежных средств на покупку автомобилей, в то время как дал показания о происхождении денежных средств путём займа у ФИО6, а также кредитования в банке.

Обращает внимание, что сведений о новых собственниках имущества в материалах уголовного дела не имеется, и они не привлечены в качестве заинтересованных лиц. Отмечает, что не запрошены актуальные сведения из УФССП по Камчатскому краю, согласно которым сумма задолженности оставляет 1 млн. 200 тысяч рублей, что влечёт несоразмерность размера долга арестованному имуществу. Просит постановление суда отменить с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Островской и адвоката Никитина помощник прокурора города Калинина считает их доводы несостоятельными, просит оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч.3, 9 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Как следует из представленных материалов, Островская осуждена за совершение ряда мошеннических действий с извлечением преступного дохода в крупном и особо крупном размерах и причинением потерпевшим имущественного ущерба на общую сумму 51 млн рублей. С осуждённой в пользу гражданских истцов взысканы денежные суммы в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба. В ходе предварительного следствия в целях обеспечения приговора в части гражданских исков судом наложен арест на вышеперечисленные транспортные средства.

Сведений о возмещении потерпевшим имущественного вреда, причинённого преступлениями, не имеется, а, следовательно, арест сохраняет свое значение, необходимость в его применении не отпала.

Основания полагать, что автомобили, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, получены в результате преступных действий Островской, в достаточной степени мотивированы судом, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено при исследовании обстоятельств дела, автомобили, подвергнутые аресту, зарегистрированы на мужа осуждённой – ФИО5 («Lexus LX 570» ДД.ММ.ГГГГ г.в., «Lexus LC 460» ДД.ММ.ГГГГ г.в., «Toyota Land Cruiser 200» ДД.ММ.ГГГГ г.в., «Mazda CX-7») и её сына – ФИО3 («Mersedes-Bens G500» ДД.ММ.ГГГГ г.в., «Jeep Wrangler» ДД.ММ.ГГГГ г.в., «Infiniti FX 35» ДД.ММ.ГГГГ г.в.), которые не имели доходов, соразмерных с их стоимостью.

Из представленных материалов следует, что автомобили приобретены и оформлены в их собственность в короткий промежуток времени, большинство – в октябре-ноябре 2020 года, проданы - перед разрешением вопроса о наложении ареста на имущество (18 декабря 2020 года), три из них – ФИО2 являющему знакомым Островской – по заниженной цене (50, 100 и 200 тысяч рублей при их рыночной стоимости в 1,350 млн, 2 млн, 2,1 млн рублей).

Проживавший с матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - неработающий, <данные изъяты> являющийся получателем социальной пенсии как <данные изъяты>, не смог обосновать легальные источники дохода, на который им приобретены дорогостоящие транспортные средства. Согласно сведениям УФНС по Камчатскому краю его доход значительно меньше среднерыночной стоимости каждого из указанных автомобилей.

ФИО5 в период с 2017 по 2019 годы доходов не имел, пенсионные и страховых отчислений не производил, а в 2020 году приобрёл имущество на сумму свыше 5.680.000 рублей.

Доход Островской без учёта налогов составил за 2017 год 565 438,32 рубля, за 2018 год – 188 218,13 рублей, за 2019 год – 146 640 рублей. Информации о том, что до занятия преступной деятельностью Островской принадлежало имущество, от продажи которого она имела возможность приобрести автомобили, представленные материалы не содержат.

Материалами дела подтверждено отсутствие и у ФИО2 каких-либо доходов.

Приведённые сведения подтверждают факт того, что вышеуказанные транспортные средства приобретены на средства от преступной деятельности осуждённой.

Наличие регистрации последнего в качестве ИП эти выводы не опровергает, так как подтверждений об извлечении им легального дохода, в том числе уплаты налогов от прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, суду не представлено, как и сведений о едином вменённом налоге.

Выписки по счетам ФИО2 не свидетельствуют о приобретении на указанные в них денежные средства спорного имущества. Суд обоснованно не принял во внимание расписки о передаче последним 1 млн. 50 тысяч рублей ФИО3 за «Mersedes-Bens G500» и 700 тысяч рублей за «Infiniti FX 35», поскольку указанные в них сведения о цене автомобилей противоречат содержащимся в соответствующих договорах, заключённых между ними.

Достоверность договора купли-продажи автомобиля «Jeep Wrangler» от 16 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО3, при том, что последний сам стал его собственником только 24 октября 2020 года (по договору от 20 октября 2020 года с ФИО4 тоже вызывает сомнение; о фиктивности сделки также свидетельствует расписка ФИО1 о займе ФИО3 на один месяц под залог указанного автомобиля денежных средств в размере 1,5 млн рублей, при возврате которых с 15 процентами он обязуется вернуть ему как владельцу указанное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах суд обосновано сохранил арест, наложенный на имущество, находящееся у третьих лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, до исполнения приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2022 года в части гражданских исков.

Суд правомерно указал, что наложение ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества или переходом права собственности к другому лиц либо государству, поскольку защита прав заинтересованных лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства, для чего предусмотрен иной процессуальный порядок.

Довод осуждённой о том, что судом не истребованы сведения из УФССП по Камчатскому краю о размере задолженности по гражданским искам, не опровергает правильность принятого решения. Каких-либо подтверждений возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями, выплат в пользу гражданских истцов, сторонами, имеющими право представлять суду доказательства, не представлено, и потому необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобили не отпала.

Доводы осуждённой о необходимости запроса сведений о собственниках арестованных автомобилей не относятся к существу рассматриваемого вопроса и на выводы суда не влияют; спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Ссылки осуждённой о необходимости запроса развернутой выписки по счёту ФИО3 кредитного договора в отношении последнего, сведений о налоговых отчислениях ФИО5, свидетельствующих об уровне его дохода, несостоятельны, поскольку указанные сведения в достаточной мере установлены судом и изложены в постановленном решении. Оспаривание же правомерности заключения договора купли-продажи автомобиля «MazdaCX7» подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Порядок обжалования кассационных определений закреплен в УПК РФ.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о том, что он являлся добросовестным приобретателем и понёс расходы при содержании автомобиля «Jeep Wrangler», также подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и оснований к отмене обжалуемого постановления не образуют.

Нарушений уголовно-процессуальных норм судом при вынесении обжалуемого постановления не допущено, суд апелляционной инстанции находит его законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2024 года о сохранении ареста, наложенного на имущество, находящееся у третьих лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, по уголовному делу в отношении Островской Е.П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Островской Е.П. и адвоката Никитина П.О. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская