Решение по делу № 2-1109/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1109-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 3 мая 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Милютиной Анны Васильевны к Гудилову Валерию Юрьевичу, Гудилову Льву Вальерьевичу, в лице законного представителя Гудилова Валерия Юрьевича, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Милютина А.В. обратилась в суд с иском к Гудилову В.Ю., Гудилову Льву Вальерьевичу, в лице законного представителя Гудилова Валерия Юрьевича, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Требования обоснованы тем, что 30.11.2012г. года Кемеровским районным судом вынесено решение по делу №, которым суд обязал Гудилова В.Ю. возвратить Милютиной А.В. две пары золотых часов стоимостью 2 500 000 рублей. В связи с длительным неисполнением решения взыскатель Милютина А.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Кемеровского районного суда от 26.02.2015г. с Гудилова В.Ю. в пользу Милютиной А.В. в возмещение стоимости часов было взыскано 2500 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 27.02.2015г. была изменена формулировка определения от 26.02.2015г. Судебной коллегией постановлено: определение Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое определение. Заявление Милютиной А.В. об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить. Взыскать с Гудилова В.Ю. в пользу Милютиной А.В. в возмещение стоимости двух золотых часов 2 500000 рублей». Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2015г., определение Кемеровского районного суда от 26.02.2015г. отменено. Вынесено новое определение об изменении способа исполнения решения Кемеровского районного суда и взыскано с Гудилова В.Ю. в пользу Милютиной А.В. в возмещение стоимости двух золотых часов 2 500 000 рублей. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской - области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Кемеровским районным судом на основании поименованного выше решения суда. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 622274, 21 рублей. Кемеровским районным судом была произведена индексация присужденных по первоначальному решению суда сумм и взыскана в пользу Милютиной А.В. с Гудилова В.Ю. сумма индексации в размере 151 795, 87 рублей. На данную сумму был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., который также находится на исполнении в ОСП по Кемеровскому району: исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № Общая задолженность составляет 1 774 070,08 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства взыскателю должником не возвращены, должник, его имущество находятся в исполнительском розыске, должник уклоняется от оплаты задолженности. Взыскатель Милютина А.В. неоднократно обращалась в ОСП п Кемеровскому району, руководителю УФССП России по Кемеровской области с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, которые признавались обоснованными. Небрежное отношение к исполнению служебных обязанностей судебных приставов – исполнителей привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Нарушение выразилось в том, что Гудилов В.Ю., имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, без каких-либо препятствий в период с октября 2015г. по март 2016г. включительно произвёл ряд действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно, что Гудиловым В.Ю. в указанный период были приобретены и проданы несколько земельных участков (и долей в них), а также индивидуальный жилой дом и объект незавершённого строительства. В конце апреля 2017г. начальником ОСП по Кемеровскому району выдана стороне взыскателя Милютиной А.В. копия выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Согласно данной выписке, недвижимого имущества у Гудилова В.Ю. не имеется с 14.01.2016 года. 20.07.2017г. Милютиной А.В. получено постановление от 12.07.2017г. о признании очередной жалобы обоснованной в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие Гудилову В.Ю. и в отношении которых должник в ходе указанного исполнительного производства совершил сделки по отчуждению, принадлежат его сыну ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> ;земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе «Мичуринские сады АО «КОКС», участок №; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в садоводческом товариществе «Мичуринские сады АО «КОКС», участок № ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> ; объект незавершенный строительством с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> ; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> ; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ; земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> №-к ; земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>». №-и. Указанные сделки были удостоверены, а также выданы свидетельства о праве собственности нотариусом ФИО9. Истец указывает, что достоверно зная об Определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и наличии действующего исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, должник Гудилов В.Ю. совершил указанные сделки по отчуждению своего имущества. Также указывает, что действия должника ФИО2 по распоряжению принадлежащим ему имуществом, при наличии у него сведений о наличии денежных обязательств перед Милютиной А.В., о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности, а также действия нотариуса по удостоверению данных сделок и действия Управления Росреестра по Кемеровской области нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем, совершенные должником сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу своего сына были направлены на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя.

Истец п росит суд признать недействительной сделку, совершенную 14.01.2016г. между Гудиловым Валерием Юрьевичем и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

- признать недействительной сделку, совершенную 24.03.2016г. между Гудиловым Валерием Юрьевичем и ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

- признать недействительной сделку, совершенную 24.03.2016г. между Гудиловым Валерием Юрьевичем и ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Мичуринские сады АО «КОКС», участок №.

- признать сделку, совершенную 14.01.2016г. между Гудиловым Валерием Юрьевичем и ФИО3 по отчуждению недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Мичуринские сады АО «КОКС», участок №;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков в собственность Гудилова Валерия Юрьевича.

Истец Милютина А.В. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Конфета М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гудилов В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица – Управление Росреестра по Кемеровской области, Орган опеки и попечительства, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Мызникова С.Ф., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 42).

Представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, Горбарчук Е.С., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Милютиной А.В. исковых требований не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено обязать Гудилова В.Ю. возвратить Милютиной А.В. двое золотых часов стоимостью 2500 000 рублей.

Определением Кемеровского районного суда от 26.02.2015 изменен способ исполнения решения суда, с Гудилова В.Ю. в пользу Милютиной А.В., в возмещение стоимости часов взыскано 2 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2015 определение Кемеровского районного суда от 26.02.2015 отменено, разрешен вопрос по существу. Вынесено новое определение об изменении способа исполнения решения Кемеровского районного суда от 30.11.2012 года, с Гудилова В.Ю. взыскано в пользу Милютиной А.В. в возмещение стоимости двух золотых часов 2 500 000 рублей.

01.10.2015 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Кемеровским районным судом, в отношении должника Гудилова В.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № на сумму 2500 000 рублей.

Вступившим в законную силу 14.06.2017 решением Кемеровского районного суда в пользу Милютиной А.В. с Гудилова В.Ю. взыскана сумма индексации в размере 151 795, 87 рублей.

28.07.2017 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гудилова В.Ю. возбуждено исполнительное производство № на сумму 151 795,87 рублей.

Судом также установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от 25.12.2015г., от 17.03.2016г., удостоверенного нотариусом Мызниковой С.Ф., Гудилов В.Ю. являлся собственником 1/2 доли:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для садоводства;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения садоводства;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения садоводства;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для ведения садоводства.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.2015г., 17.03.2016г., удостоверенного нотариусом Мызниковой С.Ф., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 доли:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для садоводства;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения садоводства;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для ведения садоводства;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для ведения садоводства.

Согласно договорам дарения от 12.01.2016г., от 22.03.2016г., Гудилов В.Ю. подарил своему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные земельные участки.

В настоящее время ФИО1 является собственником вышеуказанных земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03.07.2017г. (л.д.10-16).

Также установлено, что на момент совершения договоров дарения, судебные решения о взыскании денежных средств в пользу Милютиной А.В., Гудиловым В.Ю. не исполнены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Гудилова В.Ю. по заключению оспариваемых договоров дарения свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу положений ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенных норм, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Письменными материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения, ответчик Гудилов В.Ю. знал об определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии действующего исполнительного производства, согласно которых у него имеется задолженность перед Милютиной А.В. на сумму 2500000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выступая как даритель и как законный представитель малолетнего одаряемого, заведомо зная о необходимости исполнения им, как должником, судебного акта в отношении Милютиной А.В., осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, заключил оспариваемые договоры дарения исключительно во вред интересам кредитора Милютиной А.В., с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств, с целью сокрытия своих имущественных прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку письменными доказательствами подтверждается, что спорное имущество фактически осталось во владении Гудилова В.Ю., являющегося законным представителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в то же время иного имущества, обращением взыскания на которое возможно было бы погасить имеющуюся задолженность перед Милютиной А.В., у должника Гудилова В.Ю. нет.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Милютиной А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Гудилов В.Ю. при заключении оспариваемых договоров действовал, злоупотребляя своим правом, в нарушении закона. Заключив договора дарения земельных участков со своим несовершеннолетним сыном, Гудилов В.Ю. тем самым пытался вывести имущество от обращения на него взыскания по исполнительному производству, с целью причинить имущественный вред взыскателю Милютиной А.В., при отсутствии иного имущества для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от 22.03.2016г., заключенный между Гудиловым Валерием Юрьевичем и его сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного для садоводства.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка в собственность Гудилова Валерия Юрьевича.

Признать недействительным договор дарения от 12.01.2016г., заключенный между Гудиловым Валерием Юрьевичем и его сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по отчуждению недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставленного для ведения садоводства.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка в собственность Гудилова Валерия Юрьевича.

Признать недействительным договор дарения от 22.03.2016г., заключенный между Гудиловым Валерием Юрьевичем и его сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по отчуждению недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения садоводства.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка в собственность Гудилова Валерия Юрьевича.

Признать недействительным договор дарения от 12.01.2016г., заключенный между Гудиловым Валерием Юрьевичем и его сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по отчуждению недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения садоводства.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного земельного участка в собственность Гудилова Валерия Юрьевича.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года