Решение по делу № 33-345/2015 (33-5094/2014;) от 26.12.2014

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-44/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Петрозаводску на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев О.Н. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2014 года, оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 года, удовлетворены его исковые требования к ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске о признании незаконным отказ ответчика в назначении пенсии, включении в трудовой стаж периодов работы, обязании назначить пенсию. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. Чернышев О.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления и взыскал с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске в пользу Чернышева О.Н. в счет возмещения судебных расходов (...) руб.

С определением не согласно ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске, просит его отменить. В частной жалобе указывает, что взысканный размер судебных расходов на представителя является завышенным, не отвечает критерию разумности, определен судом без учета количества составленных и собранных представителем документов, времени, потраченного представителем на посещение организаций и судебных заседаний, уровня цен на аналогичные услуги в г.Петрозаводске. Кроме того, суд в нарушение ст.98 ГПК РФ не применил правило о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных норм права следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 29 апреля 2014 года, удовлетворен иск Чернышева О.Н., суд признал незаконным отказ ответчика в назначении истцу пенсии, включил в трудовой стаж заявленные им периоды, обязал назначить истцу пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2014 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2014 г. по существу оставлено без изменения. Исключен из резолютивной части решения период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, включенный судом в страховой стаж, в стаж работы в (...), в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Резолютивная часть решения дополнена указанием на включение в страховой стаж, в стаж работы в (...), в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с ХХ.ХХ.ХХ по (...), изменена дата назначения Чернышеву О.Н. досрочной трудовой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ.

Судебной коллегией установлено, что для представления интересов истца при рассмотрения дела по существу в суде Чернышев О.Н. обращался за юридической помощью к адвокату Первой коллегии адвокатов Республики Карелия Григорьевой Т.А., для чего между истцом и адвокатом Григорьевой Т.А. был оформлен договор об оказании правовой помощи от ХХ.ХХ.ХХ и нотариально заверенная доверенность. Расходы на оплату оказанных юридических услуг составили (...) рублей, данная сумма оплачена Чернышевым О.Н. наличными в кассу Первой коллегии адвокатов РК, что подтверждается двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ на (...) руб. и (...) руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Григорьева Т.А. готовила исковое заявление, ходатайства, принимала участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске в пользу Чернышева О.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей является законным и обоснованным. Взысканный размер расходов истца на оплату услуг представителя правильно определен судом с учетом сложности и характера рассмотренного спора, времени, необходимого представителю для консультирования истца, подготовки правовой позиции по делу, составления иска, ходатайств об истребовании доказательств, занятости представителя в суде, принципа разумности и соразмерности. Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что расходы по оплате услуг представителя истца должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, основана на неверном толковании норм процессуального права. Частичное удовлетворение требований неимущественного характера не влечет взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи