Решение по делу № 22-855/2023 от 07.09.2023

Судья Салихов А.И.                       Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             2 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного Храменкова А.В.,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Луньковой А.Ф. в интересах осужденного Храменкова А.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 года, которым

Храменков АВ, <...> судимый:

- 11 октября 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев. 10 июня 2021 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Храменкову А.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, конфискован в собственность государства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Храменков А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление Храменковым А.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 2 мая 2023 года на территориях Звениговского и Волжского районов Республики Марий Эл.

В судебном заседании суда первой инстанции Храменков А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лунькова А.Ф. в интересах осужденного Храменкова А.В., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с судебным решением в части конфискации принадлежащего Храменкову А.В. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска.

Отмечает, что судом не принята во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера в виде конфискации конкретным обстоятельствам содеянного, не свидетельствующим о его дерзости, а также не выяснен вопрос о значимости конфискованного имущества для Храменкова А.В. и членов его семьи.

По мнению защитника, выводы суда о наличии у Храменкова А.В. близких родственников, способных осуществлять помощь в уходе за <...> детьми, не проверены и являются необоснованными.

Отмечает, что из материалов уголовного дела и пояснений
Храменкова А.В. следует, что он (Храменков А.В.) имеет незначительный материальный доход, <...> детей. Его семья испытывает материальные затруднения, обременена кредитными обязательствами, которые необходимо исполнять после приобретения конфискованного автомобиля.

Защитник указывает, что автомобиль является единственным транспортным средством для семьи Храменкова А.В., который необходим для получения дополнительного источника дохода, а также для ежедневного передвижения, в том числе для перевозок малолетних детей.

Обращает внимание, что Храменков А.В. характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, имеет устойчивую положительную социальную направленность.

Просит приговор в части конфискации автомобиля марки <...> отменить, передать автомобиль по принадлежности осужденному Храменкову А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Храменков А.В., защитник Данилина С.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, также просили назначить за совершенное преступление более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Прокурор Белякова О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Храменков А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Храменкову А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Храменкова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении Храменкову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Храменкову А.В. наказание.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Храменкову А.В., рецидив преступлений, поскольку в период непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору
от 11 октября 2017 года им совершено умышленное преступление. В связи с этим наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе, характер преступления, личность ранее судимого Храменкова А.В.

Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции доводам стороны защиты, суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения Храменкову А.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и данных о личности Храменкова А.В., являющегося ранее судимым лицом, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания Храменкову А.В. назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, указание осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что его сожительнице без его непосредственного присутствия тяжелее будет справляться с воспитанием <...> детей, правильность выводов суда о виде назначенного наказания под сомнение не ставит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно и свое решение в указанной части суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, не находит оснований для применения
указанной нормы закона и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание Храменкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения Храменкову А.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Храменкову А.В. наказания, которые бы не были приняты во внимание при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации
в собственность государства принадлежащего Храменкову А.В. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска. Данное решение судом принято в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ,
подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию
и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, указанный автомобиль марки <...>, принадлежит на праве собственности Храменкову А.В., что следует из материалов дела, копии карточки учета транспортного средства, а также подтверждено осужденным Храменковым А.В. в суде первой инстанции.

Факт использования Храменковым А.В. указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.

Тем самым решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом выяснялся вопрос о значимости автомобиля для Храменкова А.В. и его семьи.

Доводы стороны защиты о невысоком доходе Храменкова А.В., наличии кредитных обязательств, использовании автомобиля для повседневного передвижения, в том числе для перевозки <...> детей, не являются основанием для не конфискации транспортного средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль не является для Храменкова А.В. основным источником средств к существованию, сам осужденный является трудоспособным лицом, инвалидом не является. Сама по себе конфискация автомобиля не исключает возможность получения дохода осужденным как по основному месту работы, так и дополнительного заработка. Кроме того, судом правильно принята возможность передвижения осужденного и его семьи на ином, в том числе общественном, виде транспорта.

Сведения о наличии у Храменкова А.В. <...> детей, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции апелляционной жалобы, не препятствуют.

Положительно характеризующие данные о личности Храменкова А.В., раскаяние в содеянном, как и <...>, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Мнение защитника, изложенное в апелляционной жалобе, о необоснованности указания судом при разрешении вопроса о конфискации автомобиля о помощи родственников осужденного, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции сам Храменков А.В. сообщил, что в настоящее время ему в передвижении оказывает помощь отец и его друзья.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции также учитывает характер совершенного преступления и данные о личности осужденного, являющегося ранее судимым лицом, для которого автомобиль <...>, не является основным источником средств к существованию.

Доводы жалобы о несоразмерности применяемой меры в виде конфискации транспортного средства обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными, поскольку такая мера уголовно-правового характера предусмотрена в силу требований закона, а именно п. «д» ч. 1
ст. 104.1 УК РФ, и отвечает как принципу справедливости, так и соответствует цели пресечения совершения новых преступлений в состоянии опьянения с применением транспортного средства.

Также как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Храменков А.В. реализовал свое право на высказывание своей позиции относительно возможного применения конфискации его автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации в собственность государства автомобиля марки <...>, принадлежащего осужденному Храменкову А.В. на праве собственности и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 8 августа 2023 года в отношении Храменкова Ав оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Луньковой А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Храменков А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук