Решение по делу № 1-93/2018 от 06.04.2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

20.04.2018 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи ФИО51

при секретаре ФИО12,

с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> РА ФИО13,

подсудимого ФИО4,

защитника, адвоката ФИО38, представившего удостоверение № и ордер № АРКА,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, военнообязанного, работающего в ОАО «Авантор» подсобным рабочим, зарегистрированного в а.<адрес> Республики Адыгея по <адрес>-6, проживающего в <адрес> края по <адрес>-80, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> края по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из зала суда по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по п.п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строго режима,

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора указание о назначении наказания по ч. 5 ст.69 УК РФ, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и действия осужденного были переквалифицированы на п.п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ в редакции указанного ФЗ № 26-ФЗ и определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев,

освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, ФИО2, в ауле <адрес> Республики Адыгея решил совершить кражу из домовладения по <адрес> - 19, принадлежащего его знакомому ФИО3, и с этой целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, он незаконно проник в домовладение по вышеуказанному адресу, в котором спал ФИО3

ФИО2, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, стал искать в домовладении денежные средства и в этот момент был застигнут хозяином дома ФИО3, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО3

Реализуя задуманное, ФИО2 кулаками стал наносить удары ФИО3 в область головы и по другим частям тела, причинив повреждения в виде: кровоподтека лобной области на границе с теменной размерами 2х2,5 см с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут; ссадин правой лобной области в проекции внутреннего края правой брови размерами 1,4х0,2 см и в области внутреннего края левой брови размерами 0,1х0,2 см; двусторонних параорбитальных кровоподтеков размерами 5х3 и 4х2,5 см; кровоподтеков левой щечной и левой подбородочной областей размерами 1,5х2,0 см и 2х2,5 см; четырех ссадин над верхней губой справа и слева размерами от 0,4х0,1 до 2х0,3 см, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой вред здоровья.

Затем ФИО2 повалил престарелого ФИО3 на спину, сел на него сверху и пальцами рук стал сдавливать шею, причинив неполный вертикальный перелом задней части правого щитка щитовидного хряща и полный вертикальный срединный перелом заднего щитка перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани.

Далее ФИО2, преодолевая сопротивление потерпевшего, руками стал сдавливать верхние отделы грудной клетки ФИО3, причинив закрытые непрямые (конструкционные) переломы 3-5 ребер слева и 3,4 и 7 ребер справа по окологрудинным линиям, квалифицирующиеся как причиняющие средней тяжести вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи рукой.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвини виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением и заявил, что давать показания в ходе судебного разбирательства не желает, подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с отказом от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, из которых следует - показания ФИО2, будучи допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что свою вину в убийстве ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал полностью. Об обстоятельствах преступления показал следующее.

В начале сентября 2004 года, в ночное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу денежных средств из дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, а. Натухай, <адрес>, поскольку знал, что у ФИО3 в доме хранится крупная сумма денег в размере около 50 тысяч рублей, вырученная от продажи крупнорогатого скота. С целью совершения указанного преступления он прибыл к домовладению ФИО3

Поскольку в окнах дома не горел свет, он предположил, что хозяин спит и ему удастся втайне от него, то есть пока он спит, совершить кражу хранившихся у него дома денег.

Зайдя через незапертую калитку на территорию двора, он подошел к дому и не запертую дверь проник в дом. Дом состоял из коридора и двух жилых комнат. То что, ФИО3 спал в комнате расположенной слева от входа, он знал, поскольку ранее, когда он приносил старику хлеб, тот всегда выходил именно из этой комнаты, когда встречал его на пороге своего дома.

Изначально он подумал, что деньги могут быть спрятаны в комнате расположенной справа от входа в дом. Осмотрев указанную комнату и не найдя денег, он решил не разбудив ФИО3, тихо зайти к нему в комнату и в тайне от него поискать деньги.

Войдя в комнату к ФИО3, он увидел, что тот спит на кровати, расположенной в левом дальнем от входа в комнату углу. Справа от кровати был расположен сервант, так же в комнате стоял стол. Осмотрев стол, а так же обыскав содержимое серванта, денег он так же не нашел. Тогда он предположил, что возможно ФИО3 спрятал деньги либо под своей подушкой, либо под матрацем, на котором спал.

С целью отыскания денежных средств, он стал медленно, чтобы не разбудить ФИО3, водить рукой под подушкой и матрацем. В этот момент ФИО3 проснулся и резко сел на кровать. При этом ФИО3 схватил его за одежду и стал молиться на адыгейском языке и что-то ему говорить. Он вырвался из захвата ФИО3 и передумав совершать кражу денег, направился к выходу, чтобы уйти из дома. Однако ФИО3, сидя на кровати стал его оскорблять нецензурными словами на адыгейском языке. Поскольку ему не понравилось, что ФИО3 стал его оскорблять, у него возникло желание его избить, после чего он снова подошел к нему, когда он сидел на кровати, что бы избить его, однако в этот момент ФИО3 снова схватил его за одежду, и при этом стал крепко удерживать. В этот момент он стал наносить удары ФИО3 кулаками правой и левой руки в область его лица и туловища, одновременно пытаясь вырваться. Всего в тот момент он нанес ФИО3 около трех ударов кулаками по лицу. Возможно, что он нанес больше ударов ФИО3, точно не помнит. На мои требования его отпустить, ФИО3 никак не реагировал. Поскольку ФИО3 продолжал его удерживать и оскорблять, он стал на него злится, в связи с чем, на почве личных неприязненных отношений, у него возник умысел на убийства ФИО3

Продолжая его удерживать, ФИО3 предпринял попытку встать с кровати. В этот момент, с целью лишения жизни ФИО3 он повалил его на пол и стал руками давить в область его шеи. Так же он давил руками в верхнюю область груди ФИО3 пытаясь освободиться, то есть он использовал в этот момент тело ФИО3 как опору. В какой-то момент ФИО3 ослабил свою хватку, отпустил его и перестал сопротивляться и двигаться. Тогда он осознал, что убил ФИО3, в связи с чем испугался и передумал дальше искать денежные средства, то есть у него пропал умысел на совершение хищения денег из домовладения ФИО3 После этого, он сразу же выбежал из дома. Изначально прибыл к домовладению ФИО3, поскольку хотел втайне от него, пока старик спит, похитить у него денежные средства, которые хранились у ФИО3 в доме. (том 3 л.д. 122-128)

В ходе предварительного следствия, подсудимый неоднократно менял свои показания об обстоятельствах совершения убийства им ФИО3 при допросах и в протоколах явок с повинной (том 1 л.д. 226, том 3 л.д. 5-6, 20-38, 49-54, 62-68, 94-100)

Однако, в судебном заседании он настаивал на своих показаниях и подтвердил показания, данные им и отраженные на л.д. 122-128 том №.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО3 являлся его отцом. У отца было всего четверо детей. Все дети жили отдельно от отца, в том числе и он. Последнее время его отец жил с Неужроковой Сариет, которая умерла года за 2 до смерти отца. Его отец являлся пенсионером, имел подсобное хозяйство, а именно разводил уток, кур и коров. Несмотря на то, что отец был пожилым, при этом оставался довольно крепким и здоровым, хозяйством занимался самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил его двоюродный брат ФИО46 Руслан и сообщил, что отец умер. В этот момент он находился в пгт. Яблоновском. Примерно через час после сообщения о смерти отца он прибыл по месту его жительства в а. Натухай на <адрес> - 19. По приезду, во дворе уже находились сотрудники правоохранительных органов, а также местные жители. Тогда он и узнал от сотрудников полиции, что его отца убили. В тот период весь аул Натухай знал о том, что его отец продал своих коров и выручил с этого деньги. Он не обратил внимания на то, имелись ли на дверях и окнах какие либо следы взлома. До этого он был у отца около недели назад. Двери в дом не запирались изнутри на ключ, запирались только с наружной стороны. Двери открывались наружу. Его отец всегда закрывал входные двери в дом путем засова палки в дверную ручку, и эта палка всегда стояла внутри дома рядом со входной дверью. Он не обратил внимания на то, была ли эта палка на месте после обнаружения трупа отца. Отец жил около 2 лет один. После смерти отца, на чердаке были обнаружены деньги в сумме 57 тысяч рублей.

Гражданский иск заявлять не желает, материальных претензий к подсудимому не имеет, но просит назначить ему максимально строгое наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду пояснил, что до 2011 года он состоял в должности начальника уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома в а.Натухая был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, то есть он был задушен. Спустя около полугода, также было совершено проникновение в квартиру гражданки ФИО15 в <адрес> и был совершен грабеж неустановленным лицом. При этом обстоятельства данного преступления были идентичны преступлению, совершенному в а. Натухай. Оба пострадавшие были пожилые люди, они жили одни, проникали в жилище ночью и обоих душили, при этом ФИО3 был задушен, а ФИО15 не задушена ввиду того, что она отдала нападавшему деньги, и он похитив их, скрылся.

В конце 2006 года, при проведении оперативно-розыскных мероприятий им была получена оперативная информация о том, что к преступлению в отношении ФИО15, а также к совершению убийства ФИО3 в 2004 году в а. Натухай, может быть причастно одно и то же лицо, а именно ФИО2.

В это время ФИО2 отбывал наказание за совершение иного преступления в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и он был этапирован в ИВС ОМВД России по <адрес>, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО2 признался в совершении обоих преступлений и дал по ним явки с повинной.

Вместе с тем, ФИО2 сознался в совершении убийства ФИО3 в 2004 году, поскольку полагал, что у следствия имеются достаточные доказательства его виновности. Впоследствии, адвокат подозреваемого ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, посоветовал ему отказаться от написанной им явки с повинной, поскольку кроме признания самого ФИО2, следствие на тот момент не располагало иными доказательствами его виновности в совершении убийства ФИО3 Послушав своего адвоката, ФИО2 отказался от написанной им ранее явки с повинной, пояснив, что дал ее под давлением, в результате чего ему удалось избежать наказания за совершенное убийство ФИО3 За хищение денежных средств у гражданки ФИО15, в сентябре 2007 года ФИО2 был осужден Тахтамукайским районными судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. О даче подсудимым еще одной явки с повинной в 2018 году и обю обстоятельствах получения этой явки с повинной, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он ничего не знает о причастности подсудимого к убийству ФИО3 в 2004 году, но знает, что он был найден у себя дома с признаками насильственной смерти. Он знал ФИО3 и знает ФИО4, у которых большая разница в возрасте и они не общались. (т. 2, л.д. 45-49)

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что ФИО3 его брат, который в 1973 году переехал в а. Натухай и после смерти своей второй жены Неужроковой Сариет в 2002 году стал там проживать один. ФИО3 являлся пенсионером и занимался домашним хозяйством, у него в хозяйстве имелось несколько коров.

Примерно в мае или июне 2004 года ФИО3 продал 4 коровы и заработанные деньги стал хранить у себя дома. Всего в доме у него хранилось около 57 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от родственников ему стало известно, что ФИО3 обнаружили мертвым в собственном доме с признаками насильственной смерти, то есть имело место убийство.

Впоследствии, после похорон брата, во время уборки дома, на чердаке в кастрюле с пачками пищевой соли он нашел полиэтиленовый пакет, в котором были завернуты деньги в сумме 57 тысяч рублей (купюрами достоинством по 1000, 500, 100 и 50 рублей). Кто мог совершить убить его брата ФИО3 ему не известно. (т. 1, л.д. 95-98)

Показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, из которых следует, что в период 2007-2008 гг. он отбывал наказание в одном из исправительных учреждений на территории Республики Адыгея с ФИО2 по прозвищу «Натухай».

ФИО2 дали такое прозвище по причине того, что он был родом и жил в а. Натухай. В условиях исправительного учреждения с ФИО2 они нашли общий язык и стали общаться.

В один из дней в период отбытия наказания ФИО2 рассказал ему, что писал явку с повинной о совершении им убийства в ауле Натухай, однако от нее (от явки) впоследствии отказался на следствии и благополучно избежал наказания за убийство, которое фактически совершил. Он ответил ему, что, скорее всего ему удалось избежать наказания по той причине, что данное убийство им не совершалось и поэтому ФИО4 не осудили, на что ФИО45 рассказал, как три-четыре года назад совершил убийство старика в ауле Натухай. При этом ФИО45 пояснил, что в ходе следствия, когда его задержали по подозрению в данном убийстве, им была написана явка с повинной, поскольку он думал, что у следствия имелись дополнительные доказательства, однако когда он (ФИО45) узнал, что у следствия нет никаких доказательств его причастности к преступлению, он отказался от явки с повинной, солгав на допросе, что указанную явку с повинной дал якобы под давлением сотрудников милиции.

Также ФИО45 ему рассказывал, что его обвиняли в совершении двух преступлений: убийстве старика в а. Натухай и в совершении грабежа, в связи с чем, он (ФИО45) признался только в совершении грабежа, подумав, что в этом случае его не станут дальше проверять на причастность к совершению убийства.

Об обстоятельствах убийства ФИО45 ему рассказал, что как-то ночью примерно в 2004-2005 гг. тот зашел в дом к одному старику, который проживал один в доме в а. Натухай. Как ФИО45 рассказал, зайдя в дом, он избил старика и стал его душить, в результате чего убил старика. (т. 2 л.д. 20-25)

Показаниями старшего эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО44, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она состоит в должности старшего эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> с 2011 года.

В силу должностных обязанностей, она является оператором региональной базы данных АДИС «Папилон».

В ее служебные обязанности входит проверка следов рук, изъятых с мест происшествий на территории Республики Адыгея по региональной базе АДИС «Папилон», а также отработка запросов по проверке следов и дактилокарт по <адрес> и других регионов страны.

Кроме того, в ее обязанности входит производство судебных дактилоскопических и трассологических экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД по <адрес> из СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступил запрос (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости проверки по региональной базе АДИС «Папилон» следов рук, изъятых по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ следы рук, представленные на проверку, введены в региональную базу АДИС «Папилон». В результате проверки установлено совпадение папиллярного узора следа фрагмента ладони, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия с поверхности коробки из-под парфюмерной воды «Dragon Noik», с папиллярным узором участка ладони левой руки на дактилокарте на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дактилоскопированного ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> направлены результаты вышеуказанной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД по <адрес> поступило постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной дактилоскопической судебной экспертизы по уголовному делу №.

В результате сравнительного исследования установлено, что след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ) оставлен участком ладони левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали и противоречили выводам проводимой ею повторной экспертизы, то она на основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», а так же методическим рекомендациям к производству судебных дактилоскопических экспертиз, с целью установления причин различия в выводах экспертов, направила следователю ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства повторной дактилоскопической судебной экспертизы.

Указанное ходатайство следователем частично удовлетворено, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем дактилокарта на имя ФИО2, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого использовались для сравнительного исследования при производстве первичной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблица к указанному выше заключению эксперта, предоставлены не были в виду их отсутствия в материалах уголовного дела.

Кроме того, следователь отозвал собственное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной дактилоскопической экспертизы и вещественные доказательства по у/<адрес> без исполнения экспертизы, в связи с его отменой руководителем отдела.

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше материалы были возвращены следователю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО18, то есть указанная экспертиза осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД России по <адрес> из СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступило постановление следователя ФИО18 (от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении повторной дактилоскопической судебной экспертизы по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом на экспертное исследование предоставлены один отрезок светлой дактилопленки со следом руки, упакованный в почтовый конверт (пакет №), а так же один отрезок светлой дактилопленки со следом руки, упакованный в почтовый конверт (пакет №). Указанные дактилопленки были наклеены на белый лист бумаги и опечатаны семью круглыми печатями «Для актов исследования». Кроме того в распоряжение эксперта предоставлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах без фототаблицы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах без фототаблицы, а так же сравнительные образцы – отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе проведения экспертизы она пришла к выводу о том, что след ладони руки, изъятый по материалам уголовного дела № для идентификации личности пригоден и оставлен участком гипотенара ладони левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается разметкой в фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

След пальца руки, представленный на исследования, для идентификации личности пригоден и оставлен не ФИО2, а другим лицом.

Ответить на вопрос о различиях в выводах в заключении первичной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО43, с выводами в заключении повторной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ею, не представилось возможным, поскольку ей не были предоставлены отпечатки пальцев и оттиски ладоней ФИО4, использовавшиеся при производстве первичной экспертизы в 2004 году (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом она показала, что светлые дактилопленки размерами 51х40 мм и 101х56 мм, поступившие к ней на экспертное исследование, представляют собой два отрезка вышеуказанных размеров, состоящих из двух слоев. Нижний слой липкий (следокопировальный) и верхний прозрачный слой соответствующего размера. При отделении слоев на обоих следокопировальных отрезках визуально обнаружены пятна рыжих оттенков. На отрезке размером 51х40 мм имелись мелкие вкрапления коричневого цвета в виде песчинок.

На липком следокопировальном слое светлой дактилоскопической пленки размерами 101х56 мм со следом участка ладони размером 48х23 мм, изъятым по уголовному делу № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помимо небольшого рыжего пятна хорошо отобразилась надпись «DRAGON NOIR Paris». После проведения экспертного исследования верхние прозрачные отрезки дактилоскопической пленки не приклеивались к нижним.

Определить признаки старения дактилопленок, представленных на экспертное исследование, она не может, поскольку этот вопрос не входит в рамки дактилоскопического исследования (экспертизы).

Кроме того, она показала, что в 2004 году в ЭКЦ МВД по <адрес> была дактилоскопическая поисковая система «Сонда», которая идентифицировала только следы пальцев рук, а следы ладоней рук в поиске не участвовали, то есть указанное программное обеспечение не предусматривало загрузку и поиск следов ладоней.

Согласно приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» по результатам проведенной экспертом ФИО43 экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу №, после получения отрицательного результата, он должен был составить информационную карту следов рук, наклеить на нее фото изъятых и признанных пригодными для идентификации следов пальца руки и ладони, изъятых на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ и направить ее в ЭКЦ МВД по <адрес> для постановки на региональный дактилоскопический учет. Однако составлял ли ФИО43 информационную карту по уголовному делу №, по изъятым на месте происшествия следам пальца руки и ладони, ей не известно, так же ей не известно, направлялась ли указанная информационная карта по уголовному делу
№ в ЭКЦ МВД по <адрес>.

С 2006 года в ЭКЦ МВД по <адрес> установлена автоматизированная дактилоскопическая идентификационная система «Папилон», которая в свою очередь уже предусматривала загрузку и проверку, как следов пальцев рук, так и следов ладоней.

После установления АДИС «Папилон» в ЭКЦ МВД по <адрес>, информационные карты со следами рук, пригодными для ввода в базу данных, были введены как сотрудниками ЭКЦ МВД по <адрес>, так и разработчиками данной системы (АДИС «Папилон») в <адрес>.

В случае, если информационная карта, составленная экспертом ФИО43 по уголовному делу № была бы предоставлена и введена в региональную базу АДИС «Папилон» после 2006 года, то впоследствии, при вводе дактилокарты ФИО2 в указанную базу данных, произошла бы идентификация.

Поскольку след ладони, изъятый на месте происшествия по уголовному делу № поступил из СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в ЭКЦ МВД по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и был введен в базу региональной АДИС «Папилон» ДД.ММ.ГГГГ, то папилярный узор следа ладони, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленного на проверку, совпал с участком гипотенара ладони левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть идентификация произошла только ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 216-221)

Показаниями старшего эксперта МРО ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО43, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, из которых следует, что в период с 2003 по 2007 он состоял в должности эксперта МРО ЭКЦ МВД по РА в ОМВД России по <адрес>.

С 2008 по 2012 годы он работал экспертом в ОМВД России по <адрес>.

В 2012 году он перевелся обратно в МРО ЭКЦ МВД по РА, а именно в отдел МВД по <адрес> на должность эксперта, где несет службу по настоящее время.

В 2014 году он назначен на должность старшего эксперта МРО ЭКЦ МВД по РА, где работает по настоящее время.

Общий стаж работы в должности эксперта ЭКЦ составляет более 14 лет.

Так ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, а. Натухай, <адрес>. По приезду в указанном домовладении был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти.

В ходе осмотра места происшествия, им в одной из комнат в серванте была обнаружена коробка из-под туалетной воды, с поверхности которой был изъят след фрагмента ладони размером 48х23 мм. Так же с поверхности набора посуды был изъят след пальца руки размером 23х19 мм.

По выше изъятым следам рук следователем на основании постановления была назначена судебная дактилоскопическая экспертиза. Для сравнительного анализа были предоставлены дактокарты на имя Свидетель №1, ФИО2, ФИО19, Потерпевший №1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

По результатам проведенной им дактилоскопической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) сделаны выводы о том, что след пальца руки и след фрагмента ладони руки, изъятые на месте происшествия были пригодны для идентификации личности и были оставлены не вышеуказанными лицами, в том числе не ФИО2

Различие выводов заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведенной в начале 2018 года проверки по базе данных региональной АДИС «Папилон» в ЭКЦ МВД по <адрес>, объяснил тем, что скорее всего, при дактилоскопировании ФИО4 в 2004 году оттиск ладони был прокатан не в полном объеме. То есть след от того участка ладони руки, который был обнаружен и изъят на месте происшествия, не был отображен на представленной для сравнительного исследования дактокарте ФИО4, в связи с чем при проведении экспертизы, определить принадлежность ФИО27 обнаруженного и изъятого следа фрагмента ладони, не представилось возможным.

Кроме того, с 1995 по 2005 года сравнительный анализ в ЭКЦ МВД по РА проводился по поисковой дактилоскопической базе «Сонда Плюс», которая включала в себе поисковой анализ только отпечатков пальцев рук, то есть указанная поисковая база не была предназначена для загрузки в нее и поиска ладоней рук, в связи с чем оттиск ладони руки ФИО4 не был загружен в указанную базу данных.

С августа 2005 года по настоящее время для сравнительного анализа используется новая поисковая дактилоскопическая база «Адис-Папилон», которая уже включает в себя загрузку и поисковой анализ ладоней рук. По этой причине было установлено совпадение следа фрагмента ладони руки, обнаруженного и изъятого с места убийства ФИО3 с оттиском ладони на дактилокарте ФИО4, загруженной в поисковую дактилоскопическую базу «АДИС-Папилон».

Также им по уголовному делу № проводилась дополнительная дактилоскопическая судебная экспертиза (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Для сравнительного анализа были предоставлены дактокарты на имя ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Свидетель №6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

В ходе проведения указанной дактилоскопической экспертизы им были сделаны выводы о том, что след пальца руки и след фрагмента ладони руки пригодны для идентификации личности и оставлены не вышеуказанными лицами, а другим лицом (лицами).

После получения отрицательных результатов по проведенным экспертизам (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу №, составлялась ли им информационная карта следов рук и направлялась ли она в ЭКЦ МВД России по <адрес> для постановки на региональный дактилоскопический учет, точно сказать не может, так как он не помнит. (т. 2, л.д. 150-154)

Заключением эксперта (экспертиза трупа ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи, о чем свидетельствуют обширные кровоизлияния в мышцах боковых поверхностей шеи, неполный вертикальный перелом задней части правого щитка щитовидного хряща, полный вертикальный срединный перелом заднего щитка перстневидного хряща и признаки быстро наступившей смерти.

Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений, следует полагать, что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло около 3 суток (вскрытие имело место ДД.ММ.ГГГГ).

В момент сдавливания шеи, наиболее вероятно, потерпевший и нападавший были обращены передней поверхностью друг к другу, причем потерпевший мог находиться как в вертикальном положении стоя, сидя, так и в горизонтальном положении лежа, и сдавливание происходило в направлении снаружи – внутрь (справа – налево), что подтверждается механизмом образхования перелома задней части правого щитка щитовидного хряща, описанного при судебно-криминалистическом исследовании в «Заключении эксперта №» от 20-ДД.ММ.ГГГГ.

Также при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде непрямого перелома 3,4,5 ребер слева и непрямого перелома 3,4,7 ребер справа по окологрудинной линии с обширными кровоизлияниями в мышцы проекции переломов. квалифицируемые у живых лиц как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью на срок более 3-х недель (21 день).

Учитывая характер и локализацию повреждений, они образовались в результате действия силы на переднюю поверхность грудной клетки (сдавливание твердым тупым предметом) незадолго до момента наступления смерти и применительно к живым квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью на срок более 3-х недель (21 день).

Кроме того, на трупе обнаружены повреждения в виде ссадин в лобной области справа, над верхней губой справа и слева, в области внутреннего края левой брови; кровоподтеки в области орбит глаз, на левой щеке, в подбородочной области слева, в центральной части лобной области на границе с теменной, которые не влекут за собой какого-либо вреда здоровью.

Учитывая характер и локализацию повреждений, они могли образоваться как от действия тупых твердых предметов, так и в результате падения на таковые с высоты собственного роста, незадолго до момента наступления смерти, и применительно к живым лицам, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой какого-либо вреда здоровью.(т. 2 л.д. 79-84)

Заключением эксперта (экспертиза повреждений на подъязычной кости и хрящах гортани из трупа ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неполный вертикальный перелом задней части правого щитка щитовидного хряща возник от действия силы на наружную поверхность задней части правого щитка в направлении снаружи-внутрь (справа – налево).

На перстневидном хряще имеется полный вертикальный срединный перелом заднего щитка.

Установить механизм образования этого перелома не представляется возможным из-за малой информативности. (т. 2 л.д. 85-88)

Заключением дополнительной (ситуационной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в целях проверки показаний ФИО2, согласно которому установлено, что с учетом степени выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 (полное охлаждение трупа, трупные пятна в третей фазе своего развития, разрешение трупного окоченение, отсутствие признаков гниения) следует, что смерть последнего наступила в период около 3 суток до момента исследования трупа в морге, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения в области головы, шеи и грудной клетки в виде:

кровоподтека лобной области на границе с теменной размерами 2x2,5 см с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут;

ссадин правой лобной области в проекции внутреннего края правой брови размерами 1,4x0,2 см и в области внутреннего края левой брови размерами 0,1x0,2 см;

двусторонних параорбитальных кровоподтеков размерами 5x3 и 4,5x2,5 см;

кровоподтеков левой щечной и левой подбородочной областей размерами 1,5x2,0 см и 2x2,5 см;

четырех ссадин над верхней губой справа и слева размерами от 0,4x0,1 до 2x0,3 см;

неполного вертикального перелома задней части правого щитка щитовидного хряща и полного вертикального срединного перелома заднего щитка перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани;

закрытых непрямых (конструкционных) переломов 3-5 ребер слева и 3,4 и 7 ребер справа о окологрудинным линиям.

Повреждения в области головы (кровоподтеки и ссадины), с учетом их локализации, характера и размеров, могли быть от ударно-травматических воздействий частей тела невооруженного человека (сомкнутая в кулак кисть руки человека), а также в результате давления пальцев рук и контактного воздействия свободных краев ногтевых пластин, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой вреда здоровью.

Неполный вертикальный перелом задней части правого щитка щитовидного хряща и полный вертикальный срединный перелом заднего щитка перстневидного хряща с кровоизлияниями в окружающие ткани, были получены от сдавления шеи в передне-заднем направлении в комбинации со сдавлением правой боковой поверхности шеи в направлении справа налево, более вероятно, когда ФИО3 находился в вертикальном положении, что подтверждается анатомической локализацией повреждений гортани и установленными при медико-криминалистическом исследовании зон сжатия и растяжения на задней части правого щитка щитовидного хряща. Вышеуказанные повреждения изолированно не оцениваются по причиненному вреду здоровью, так как являются составляющей частью механической асфиксии, являющееся непосредственной причиной смерти.

Закрытые непрямые (конструкционные) переломы 3-5 ребер слева и 3,4 и 7 ребер справа по окологрудинным линиям были получены в результате сдавления верхних отделов грудной клетки в передне-заднем направлении; вышеуказанные повреждения, по среднестатистическим данным у живых лиц квалифицируются как причиняющие средней тяжести вред здоровью.

С учетом механизмов образования повреждений, последние могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в своей явке с повинной и в протоколах допросов, а именно в результате нанесения множественных ударов в область головы руками, сдавления шеи и давления на грудную клетку ФИО3 руками в момент, когда последний находился в горизонтальном положении, относительно фиксированным к широкой поверхности напольного покрытия.

Причиной смерти ФИО3 явилась механическая странгуляционная асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи рукой, что подтверждается следующими данными: кровоизлияния в мышцах боковых поверхностей шеи, неполный вертикальный перелом задней части правого щитка щитовидного хряща, полный вертикальный срединный перелом заднего щитка перстневидного хряща, а также признаки быстро наступившей смерти. (т. 2 л.д. 100-104)

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), согласно которому кровь, обнаруженная на месте происшествия, могла быть могла произойти от погибшего ФИО3 (т. 2 л.д. 115-121)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная дактилоскопическая судебная экспертиза), согласно которому установлено, что след участка ладони размерами 23х48 мм, откопированный на светлую дактилопленку размерами 101х 56 мм, изъятый по материалам уголовного дела № с поверхности коробки из-под парфюмерной воды «Dragon Noik» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации пригоден и оставлен участком гипотенара ладони левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 200-207)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Натухай, <адрес>.

На момент осмотра входная дверь открыта, при этом запирающие устройства отсутствуют.

В первой комнате, расположенной слева от входа, на полу обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти. В этой же комнате в серванте обнаружена коробка
из под туалетной воды «Dragon Noik», с поверхности которой на дактилоскопическую пленку изъят след фрагмента ладони, упакованный в пакет №.

Во второй комнате расположены – сервант, шкаф для одежды и кровать. Общий порядок в шкафах, а также в комнате не нарушен. (т. 1 л.д. 42-52)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому в комнате № потерпевший указал на проем в потолке, ведущий на чердак, пояснив, что именно там, в 2004 году, после смерти его отца родной брат протерпевшего – ФИО17, обнаружил денежные средства в сумме 57 тысяч рублей, являвшиеся личными сбережениями погибшего ФИО3 (т. 1, л.д. 58-70)

Протоколом получения образцов для сравнительно исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образцы следов пальцев рук и ладоней. (т. 2, л.д. 162-164)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), согласно которому установлено, что во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К моменту производства экспертизы по настоящему делу и в настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и по своему психическому состоянию в настоящее время также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По состоянию своего психического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не обнаруживает.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии патологического или физиологического аффекта не находился.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

ФИО2 алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (F 12.1), в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается. (т. 2, л.д. 256-259)

Изложенное свидетельствует о вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для вывода того, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом учитывается характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд не может это обстоятельство признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ, так как указанная норма закона, ухудшающая положение подсудимого, введена в УК РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ Федеральным Законом № 270-ФЗ, и обратной силы не имеет.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление, по месту жительства, работы и прежней учебы в школе характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, детей не имеет, не женат, но имеет сожительницу.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, санкции ч. 1 ст.105 УК РФ, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ только его временной изоляцией от общества, и поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, на срок более 7 лет.

При этом, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания назначением только основного наказания без назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1ст.105 УК РФ.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, так как за совершение особо тяжкого преступления назначается наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет.

В соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», не смотря на то, что наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отбыты полностью и судимости по указанным приговорам ФИО4 погашены, в связи с тем, что преступление подсудимый совершил до постановления указанных приговоров, возникает необходимость назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, и суд считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и в срок наказания зачесть полностью отбытое время подсудимым по предыдущим приговорам.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и определить местом отбывания наказания исправительную колонию строго режима, так как он мужчина, осуждается за совершение особо тяжкого преступления и он ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговорами Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО27 определить в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО27 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания один день за один день время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также зачесть в срок наказания один день за один день:

- полностью отбытый срок наказания 6 месяцев со сроком его содержания под стражей по уголовному делу по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- полностью отбытый срок наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- полностью отбытый срок наказания по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года 9 месяцев в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – дактилоскопическая пленка, находящуюся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии постановления..

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий