Решение по делу № 33-457/2017 (33-7563/2016;) от 30.12.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-457/2017

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязова А.А. к Войсковой части №54200 Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании действий по непроведению служебной проверки по факту получения заболевания незаконными, обязании провести служебную проверку, выдать справку о травме, признании заболевания полученным при исполнении обязанностей военной службы, поступившее по апелляционной жалобе истца Вязова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия,

установила:

Вязов А.А. обратился в суд с иском к войсковой части (далее также в/ч) № 54200 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» и просил признать незаконными действия войсковой части № 54200 Министерства обороны РФ, выразившиеся в непроведении служебной проверки по факту получения им заболевания «"заболевание"», обязать войсковую часть № 54200 Министерства обороны РФ провести служебную проверку по факту получения данного заболевания; обязать войсковую часть № 54200 Министерства обороны РФ выдать ему справку о травме по форме согласно приложению № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года № 765; признать заболевание "заболевание" как полученное при исполнении обязанностей военной службы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24 мая 1988 года по 13 сентября 1990 года истец проходил службу в войсковой части № 59579 ГСВГ (ЗГВ) в должности должность. С 13 сентября 1990 года по 18 декабря 1990 года он был в распоряжении командующего ВВС Приволжского Уральского военного округа. С 18 декабря 1990 года Вязов А.А. проходил службу в должности должность. С 13 августа 1993 года по 15 февраля 1994 года он работал в должности должность. Исполнение обязанностей по указанной должности связано с работой с источниками с ионизирующих излучений (далее также ИИИ).

В период прохождения военной службы истец находился на обследовании и лечении в в/ч 68540 в неврологическом отделении с переводом в ЛОР-отделение с 04 ноября 1993 года по 10 декабря 1993 года, ему поставлен диагноз: "заболевание", заболевание, да, получено в период прохождения военной службы. Годен к военной службе. Не годен к работе с ИИИ, на высоте, с электроустановками, к управлению автомобилем».

Приказом командира в/ч 54200 № 44 от 04 марта 1994 года он уволен с военной службы. Служебная проверка в связи с полученной им контузией не проводилась. На момент выписки из госпиталя в/ч 68540 факт получения контузии не был зафиксирован в/ч 54200, в связи с чем представителями военно-врачебной комиссии (ВВК) по инструкции и по приказу Министерства обороны СССР № 260 от 1985 года в справке в строке «причина контузии» было указано: заболевание, да, получено в период прохождения военной службы. Таким образом, служебная проверка по указанному поводу не была проведена незаконно и не выдана справке о травме. 04 апреля 2016 года федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вязов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика войсковой части № 54200 Министерства обороны РФ Илюшин А.С. исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» Ефремов А.В. исковые требования также не признал по изложенным в отзыве основаниям, указал, что диагноз, категория годности к военной службе и заключение о причинной связи на момент увольнения Вязова А.А. вынесены правильно, обоснованно, в соответствии с действующими на тот момент (момент увольнения Вязова А.А.) руководящими документами по военно-врачебной экспертизе (далее также ВВЭ) - приказ МО СССР № 260-1987 г. - и оснований для их пересмотра не имеется.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Вязова А.А. к Войсковой части №54200 Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики Министерства обороны РФ о признании действий Войсковой части №54200 Министерства обороны РФ, выразившихся в не проведении служебной проверки по факту получения Вязовым А.А. заболевания, незаконными, обязании Войсковую часть №54200 Министерства обороны РФ провести служебную проверку по факту получения истцом "заболевание"; обязании Войсковой части №54200 Министерства обороны РФ выдать Вязову А.А. справку о травме по форме согласно приложению №3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 года №765; признании "заболевание". полученного Вязовым А.А., как полученной им при исполнении военной службы, отказать».

Указанное решение обжаловано Вязовым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции постановлено в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в основу решения положен отзыв ответчика войсковой части № 54200 Министерства обороны РФ, при этом не приняты во внимание другие представленные сторонами доказательства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств: о направлении запроса начальнику Управления войск и безопасности военной службы Министерства обороны Российской Федерации генерал-майору ФИО1 о вынесении поручения о проведении служебной проверки в в/ч 54200 по соблюдению прав техника сборочной бригады Вязова А.А. с целью установления обстоятельств работы с объектами, являющимися источниками ионизирующего излучения; о запросе сведений по госпитализации прапорщика Вязова А.А. в в/ч 68540 г. Йошкар-Ола для всестороннего исследования обстоятельств полученного заболевания; о запросе в военный комиссариат Чувашской Республики сведений по ВУС-220680 А773, ВУС-2260680, ВУС-929946 А-082(284) с указанием наличия шумов и степени излучения ИИИ; о запросе в архив РВСН копий приказов о прохождения военной службы в в/ч 54200 в период с 12 августа 1993 года по 04 марта 1994 года техника сборочной бригады Вязова А.А., с указанием о работе с ИИИ по данной должности. Суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств в виду отсутствия необходимости в истребовании указанных сведений, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с составлением заключения специалиста в области судебной медицины. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции не применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Судом не истребованы медицинские документы, карты и результаты обследований истца за период его нахождения на излечении по рассматриваемой болезни, нормативные материалы и документы, определяющие полномочия должностных лиц, не привлечены в качестве ответчиков командиры войсковых частей № 54200 и в/ч/ 68540 (госпиталя), а также в/ч №№ 34096, 34012. Истец проходил службу в в/ч 54200, в которую входили другие подразделения: в/ч 34096, 34012, неразрывно связанные с этой воинской частью. Представленные доказательства судом во внимание не приняты, в судебном заседании не изучались, мнения участников судебного заседания не запрашивались, истцу не предъявлялись. Решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также доказательствах, полученных с нарушением федеральных законов. Истец Вязов оспаривает должностную халатность, которую проявили командиры в/ч 54200, 34096, 34012. Ответчики не представили подлинники документов, прежде всего журналы регистрации полученных доз облучения военнослужащими, выполнявшими регламентные работы в в/ч 34096, 34012.

В судебном заседании истец Вязов А.А., его представитель Алексеев В.К. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика войсковой части 54200 Илюшин А.С. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что Вязов А.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части 54200 в должности должность, что подтверждается приказами командира указанной войсковой части № 153 от 12 августа 1993 года о зачислении в списки войсковой части, № 44 от 04 марта 1994 года об исключении из списков войсковой части, послужным списком.

Согласно справке № 110 от 10 октября 1993 года до увольнения с военной службы Вязов А.А. освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией при в/ч 68540 и признан годным к военной службе, негодным к работе с ИИИ, на высоте, с электроустановками, к управлению автомобилем; диагноз: "заболевание" Причинная связь установлена в формулировке: «Заболевание, да, получено в период прохождения военной службы».

Истец указал, что занимаемая им должность предусматривала работу с источниками ионизирующих излучений, что и привело к данному заболеванию, полагает незаконными действия в/ч 54200 по непроведению служебной проверки по факту получения им заболевания (контузии).

Увольнение истца с военной службы последовало по ст. 49 ч. 2 п. «а» в связи с организационно-штатными мероприятиями в соответствии с Законом РФ «О воинской обязанности и военной службе». Причинная связь заболеваний истца в формулировке «военная травма» не устанавливалась, сведений о наличии контузии в справке ВВК от 10 октября 1993 года не содержится.

24 марта 2016 года Вязову А.А. впервые установлена ... группа инвалидности сроком до 01 апреля 2017 года с причиной инвалидности «заболевание получено в период военной службы» (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в заявлении в адрес командира в/ч 54200 (вх. № 2439 от 27 декабря 2015 года) Вязов А.А. просил сообщить в том числе, где находятся справки о травме, а также иные документы об обстоятельствах получения увечья, травмы, заболевания, контузии, в каких документах находится служебная проверка по факту получения Вязовым А.А. контузии ("заболевание"), проводилась ли служебная проверка, если нет, почему; документы необходимы «для признания инвалидности и получения единовременной выплаты».

Повторно обратившись с заявлением от 26 февраля 2016 года (вх № 339), истец просил «прислать протокол заседания» по факту получения им заболевания (контузии) с диагнозом "заболевание", а также документы о проведении служебной проверки по факту излечения или по факту нахождения его в госпитале в/ч 68540 в течение двух месяцев, указывая, что обязаны были провести служебную проверку по всем регламентирующим документам.

В повторном заявлении от 11 февраля 2016 года (вх. № 254 от 17 февраля 2016 года истец вновь просил выслать акт о проведении служебной проверки по факту его заболевания при исполнении служебных обязанностей, связанного с обслуживанием военной техники, и работе с ИИИ и сверхзвуковой авиационной техники.

Изложенные в указанных заявлениях истца просьбы сообщить, где находятся справки о травме, иные документы об обстоятельствах получения увечья, травмы, заболевания, контузии, в каких документах находится служебная проверка по факту получения Вязовым А.А. контузии, проводилась ли такая проверка, о высылке документов о проведении служебной проверки по факту излечения или нахождения в госпитале, о высылке акта о проведении служебной проверки по факту его заболевания с учетом содержания его заявлений в адрес командира войсковой части 54200, не могут быть расценены как требование о проведении такой проверки в настоящее время, поскольку ранее она не проводилась.

В связи с этим командиром войсковой части истцу давались ответы о невозможности представить в настоящее время запрашиваемые материалы о проведении проверок в отношении него в связи с истечением сроков давности и о сроках хранения документов, сведения о периоде прохождения военной службы, приказах командира в/ч 54200 в отношении истца и о том, что должность должность предусматривает работу с источниками ионизирующего излучения, для получения выписок из приказов рекомендовано обратиться в архив РВСН с указанием его адреса, сообщено об отсутствии сведений о работе его (истца) с ИИИ на основании книги учета доз облучения в/ч 54200, необходимости направления запросов в медицинские учреждения, в которых истец проходил лечение, выдававшие данные материалы, рекомендовано по вопросу места нахождения справки о травме, иных документов об обстоятельствах получения увечья, заболевания, контузии обратиться в отдел военного комиссариата по месту постановки на воинский учет после увольнения с военной службы в связи с тем, что все заключения военно-врачебных комиссий, пройденных военнослужащим в период военной службы и перед увольнением при поступлении в воинскую часть приобщаются к личным делам военнослужащих в раздел дополнительных материалов.

При этом непосредственного требования о проведении служебной проверки в настоящее время по факту получения им заболевания, установленного ВВК в 1993 году, истец в обращениях к командиру в/ч 54200 не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку в заявлениях истца не ставилось требование о проведении в настоящее время расследования факта получения им как военнослужащим увечья, заболевания и войсковой частью 54200 не было отказано в его проведении, при этом по делу не установлено, что ранее такая проверка проводилась, то правильными являются выводы суда об отказе в признании действий в/ч 54200 по непроведению служебной проверки по факту получения истцом заболевания и возложении обязанности провести служебную проверку в отношении истца по факту получения им заболевания.

Причинную связь заболеваний, травм военнослужащих в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» может устанавливать только военно-врачебная комиссия.

В частности, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний в том числе с формулировкой «военная травма» в том числе, если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности (пп. «а» п. 94 Положения).

Согласно п. 96 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях в том числе возникновения при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заболевания в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

Приказом Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года № 765 утвержден Порядок, устанавливающий правила выдачи военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и гражданам, проходящим военные сборы, проводимые в Вооруженных Силах Российской Федерации, справок о травме в центральных органах военного управления, воинских частях и организациях.

Согласно п.п. 2-4 Порядка справка о травме является документом, на основании которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания у военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, граждан, уволенных с военной службы из Вооруженных Сил Российской Федерации, и граждан, проходивших военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, с прохождением ими военной службы.

В справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования факта получения военнослужащим (гражданином, проходящим военные сборы) увечья, заболевания.

Справка о травме выдается командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации), в которой гражданин проходил военную службу, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

15 апреля 2016 года на повторное заявление истца от 07 апреля 2016 года Отдел (военно-врачебной экспертизы г. Самара) филиала № 3 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ сообщил, что оснований для изменения причинной связи имеющегося у него заболевания не имеется, справка о травме не представлена.

Выдача истцу справки о травме по форме согласно названному приказу Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года № 765 возможна лишь по результатам расследования факта получения бывшим военнослужащим Вязовым А.А. заболевания, указанного в справке ВВК № 110 от 10 октября 1993 года, либо в результате обжалования результатов такого расследования.

Последующее признание в судебном порядке заболевания истца полученным при исполнении обязанностей военной службы возможно лишь по результатам оспаривания соответствующего заключения ВВК, суд не вправе самостоятельно квалифицировать заболевания гражданина в предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» формулировках причинной связи этих заболеваний с исполнением обязанностей военной службы.

В таких условиях требования о возложении на ответчика в/ч 54200 обязанности выдать истцу справку о травме по форме согласно приказу Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года № 765 и признании его заболевания полученным при исполнении обязанностей военной службы удовлетворению не подлежат.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы с учетом приведенной в настоящем определении мотивировки не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании сведений, об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с составлением заключения специалиста в области судебной медицины, о неистребовании судом медицинских документов истца, нормативных документов о полномочиях должностных лиц, о непривлечении соответчиков при изложенных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными.

В жалобе истец указал, что доказательства в судебном заседании не изучались, мнения участников судебного заседания не запрашивались, истцу не предъявлялись. Однако согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2016 года, в котором истец участвовал лично, представленные ответчиками документы были приобщены к материалам дела, возражений относительно их приобщения к материалам дела не поступило, все материалы дела, в том числе приобщенные в судебном заседании, исследованы в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания истец не подавал.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Вязова А.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова