Решение по делу № 22-2700/2021 от 22.04.2021

копия

Судья Борзицкая М.Б.                      материал № 22-2700/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              19 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

осужденной Старицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Старицкой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2021 года, которым осужденной

Старицкой С. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Старицкая С.В. осуждена по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная Старицкая С.В. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 09 февраля 2021 года ходатайство осужденной Старицкой С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Старицкая С.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная обращает внимание, что суд необоснованно сделал вывод, что она не погасила иск в размере 6 914 500 рублей в полном объеме потому что не трудоустроена. Так, она возмещает вред, причиненный преступлением, но в силу объективных причин он возмещен частично.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, осужденная указывает, что является пенсионеркой, получает трудовую пенсию, с которой ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 50% в счет погашения иска, также она самостоятельно принимает меры к возмещению вреда, переводя деньги с личных средств.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что, будучи пенсионеркой, она должна работать. Согласно ч. 2 ст. 103 УИК РФ женщины старше 55 лет привлекаются к труду по желанию; после ее выхода на пенсию возмещение вреда не прекратилось, наоборот увеличилось; о ее добровольном возмещении вреда свидетельствует факт гашения его из пенсии и из личных средств.

Работа, предоставленная администрацией специфична – это швейное производство и обслуживание коммунально-бытовых объектов. Ссылка на отсутствие ограничений для ее трудоустройства в ИК-9 в силу состояния здоровья некорректна, так как не нуждается в доказывании ограничение трудоспособности в силу достижения определенного возраста.

Работать она не отказывает, так как выполняет работу без оплаты труда. Также планирует устроиться по профессии после освобождения. Считает, что суд незаконно счел отсутствие у нее взысканий, наличие поощрений, положительную характеристику, ее активность в жизни отряда лишь частичным признанием исправления, поскольку более существенные доказательства ее исправления невозможны в условиях отбывания наказания.

На основании изложенного осужденная предлагает постановление суда отменить, применить к ней ст. 80 УК РФ в виде исправительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Старицкая С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Дуденко О.Г. предложила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал по ходатайству осужденной, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену постановления суда, в ходе производства по ходатайству осужденной Старицкой С.В. не допущено.

Решение суда об отклонении ходатайства осужденной Старицкой С.В., как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате его рассмотрения.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания Старицкой С.В. более мягким видом наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Старицкой С.В., исследованы судом объективно и учтены им надлежащим образом.

Согласно закону, лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом следует учитывать данные о личности осужденного (ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом эти требования закона учтены и при рассмотрении ходатайства осужденной Старицкой С.В. правильно принято во внимание, что установленный законом срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, она отбыла; отбывает наказание в облегченных условиях с 27 августа 2018 года, на профилактическом учете не состояла, взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, к получению которых стремится, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации вежлива; не трудоустроена, так как достигла пенсионного возраста, выполняет работы без оплаты труда, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, являлась участником проекта «Путь домой», принимает участие в кружковой работе, санитарно-гигиенические требования соблюдает, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос социально-бытового устройства решен, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержала.

Вместе с тем, суд обоснованно, как того требует законодатель, учел, что исковые требования по приговору суда о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 6 914 500 рублей погашен частично на сумму 80 529,82 рубля, на основании чего верно пришел к выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, так как цели назначенного ей наказания не достигнуты.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбытия наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

На основании изложенного, выводы суда о том, что замена осужденной отбываемого ею наказания более мягким видом наказания является преждевременным, обоснованы с учетом того, что в настоящее время осужденная не может быть признана доказавшей свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и её поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.

Те сведения об осужденной и о её поведении, а также обстоятельства, которые Старицкая С.В. приводит в апелляционной жалобе, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Мнение администрации исправительного учреждения судом при принятии решения учитывалось, определяющим для решения суда не являлось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной Старицкой С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2021 года в отношении осужденной Старицкой С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Старицкой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда     (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда      Ю.Р. Башарова