Решение по делу № 11-138/2021 от 05.07.2021

Дело № 11-138/2021

УИД 42MS0137-01-2021-000077-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                     «29» июля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2021 года по гражданскому делу <номер> по иску Антонова А. Г. к индивидуальному предпринимателю Рузанкиной Е. С. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рузанкиной Е. С. о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 16.10.2020 истец обратился в аптечный пункт ответчика по адресу: <адрес>, попросив у фармацевта лекарственный препарат-энтеросорбент «Полисорб», на что фармацевт Б. предложила истцу приобрести «Полиапсорбин» производитель ООО <данные изъяты> по цене 277 рублей, так как «Полисорб» не оказалось в продаже.

Купив предложенный фармацевтом «Полиапсорбин», истец по приходу домой, прочитав маркировку (этикетку), выяснил, что купил биологически активную добавку, а не проверенный сорбент, который, по мнению истца, может навредить здоровью.

18.10.2020 истец обратился к заведующей аптекой с просьбой обменять «Полиапсорбин» на проверенный лекарственный препарат, так как фармацевт ввела истца в заблуждение и побудила приобрести не лекарственный препарат, а биологически активную добавку.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 277 рублей, уплаченных за «Полиапсорбин», неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 33,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 354,24 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2021 по делу <номер> в удовлетворении исковых требований Антонову А.Г. о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с постановленным решением Антонов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд направил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что истцом в аптечном пункте приобретен препарат «Полиапсорбин», что подтверждается копией кассового чека от 16.10.2020, стороной ответчика не отрицается.

Представленный на обозрение суда стороной ответчика препарат «Полиапсорбин», аналогичный купленному истцом, имеет свидетельство о государственной регистрации <номер> от <дата>, паспорт <номер> на биологически активную добавку к пище, на упаковке препарата нанесена в доступной для обозрения и прочтения форме информация о названии препарата, его составе, области применения, рекомендации по применению, противопоказания, а также имеется указание на то, что препарат является биологически активной добавкой к пище, а не лекарственным средством.

Как установлено материалами дела и следует из пояснений истца, в момент покупки препарата у истца не было сомнений или претензий к его качеству либо иным параметрам, истец сделал выбор в пользу данного препарата, оплатив его. Объективных доказательств того, что продавец-фармацевт скрыла от истца информацию о приобретенном им препарате, либо донесла до него недостоверную информацию материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Право потребителя на обмен товара надлежащего качества регламентировано абзацем 4 пункта 1 статьей 25 указанного Закона, которой предусмотрено, что Перечень товаров, не подлежащих обмену, утверждается Правительством Российской Федерации (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", не подлежат возврату или обмену на аналогичный товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Указанные истцом в апелляционной жалобе основания возврата уплаченных денежных средств за товар к предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статьями 18 и 25, не относятся, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания уплаченных за товар денежных средств, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что фармацевт ввела истца в заблуждение, не озвучила, что «Полиапсорбин» является биологически активной добавкой к пище, а не лекарственным средством, не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из установленных обстоятельств судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущены.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с учетом положений закона об относимости и допустимости доказательств. Нарушений прав истца на представление доказательств не установлено.

Право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, предоставлено суду, который должен оценить достаточно ли доказательств представлено сторонами для рассмотрения дела и требуется ли предоставление дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения от 02.04.2021 по доводам апелляционной жалобы.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2021 года по гражданскому делу <номер> по иску Антонова А. Г. к индивидуальному предпринимателю Рузанкиной Е. С. о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья:    подпись

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела <номер> (апелляционный номер 11-138/2021) судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области).