Решение от 07.04.2022 по делу № 33-5391/2022 от 16.03.2022

дело № 33-5391/2022 (№ 2-2255/2020)

УИД 66RS0005-01-2020-002013-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу заявителя Башкирова Андрея Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Башкирова Андрея Сергеевича к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии Юсуповой Л.П.,

установил:

Башкиров А.С. обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в котором с учетом уточнения просил о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в квартире в размере 155 953 руб. 20 коп., неустойки за период с 07.03.2020 по 31.03.2020 в размере 116 965 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности 155 953 руб. 20 коп. и размера неустойки 3% в день, компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности – 2000 руб., на изготовление копий документов – 810 руб., почтовых расходов – 41 руб. и присуждении штрафа в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, ссылаясь на передачу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2019 квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, со строительными недостатками.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 иск удовлетворен частично.

Взысканы с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Башкирова А.С. расходы на устранение недостатков в размере 33734 руб. 40 коп., неустойка – 2000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., расходы за копирование документов – 75 руб. 60 коп., почтовые расходы – 41 руб., штраф – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1572 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Башкирова А.С. – без удовлетворения.

05.08.2021 определением судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Башкирова А.С. – без удовлетворения.

27.10.2021 Башкиров А.С. в лице представителя Гребец Ю.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65500 руб. (60000 руб. по договору оказания юридических (консультационных) услуг <№> от 24.01.2020 и 5500 руб. по дополнительному соглашению от 26.10.2021 к договору от 24.01.2020), расходов на составление акта осмотра и сметного расчета в сумме 7000 руб., почтовых расходов – 492 руб.

На заявление о взыскании судебных расходов заинтересованным лицом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в лице представителя по доверенности Грибковой А.Б. поданы возражения, в которых указано на фиктивность предоставленных доказательств, отсутствии оригиналов документов и несоразмерность заявленных ко взысканию сумм с учетом несложной категории спора, сложившейся практики его рассмотрения, а также на необходимость присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (21,6%).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2022 заявление Башкирова А.С. удовлетворено частично.

Взысканы с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Башкирова А.С. расходы на представителя в размере 8574 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С таким определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, поскольку пропорция удовлетворенной части требований судом определена неверно. Фактически иск был удовлетворен на 35,10%. Также судом незаконно отказано во взыскании расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета, которые Башкиров А.С. вынужден был понести ввиду отсутствия специальных познаний, а также для определения цены иска и подачи его в суд.

Возражая против удовлетворения доводов частной жалобы, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в лице представителя по доверенности Грибковой А.Б. указало на пропуск заявителем срока для подачи частной жалобы, что является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении. При рассмотрении частной жалобы по существу просила обратить внимание, что требования истца удовлетворены только на 15,2%, а требование о взыскании расходов на составление акта осмотра и составлении сметного расчета оставлено без удовлетворения законно, поскольку документы являются фиктивными, образование специалистов никакими документами не подтверждено, акт и смета составлены в претензионном (досудебном) порядке, что не относится к судебным расходам. Более того, указанные документы не признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и без их участия в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение по доводам частной жалобы заявителя, судья судебной коллегии приходит к выводу о частичной отмене судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы возражений заинтересованного лица о пропуске срока на подачу частной жалобы являются несостоятельными, так как определение вынесено судом 12.01.2022, а частная жалоба заявителя поступила в суд посредством системы «ГАС. Правосудие» 02.02.2022, что следует из квитанции об отправке частной жалобы (том 3 л.д. 63).

Определением суда от 03.02.2022 частная жалоба оставлена без движения на срок до 28.02.2022. Недостатки частной жалобы устранены заявителем 28.02.2022.

Согласно ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

При указанных обстоятельствах, Башкиров А.С. в лице представителя по доверенности Гребец Ю.Ю. обратился с частной жалобой в последний день установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневного срока.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявление Башкирова А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что цена заявленного иска составляла 272918 руб. 20 коп., иск был удовлетворен на сумму 35734 руб. 40 коп. или на 13,09%. Исходя из пропорции удовлетворенных имущественных требований на 13,09%, расходы на оплату услуг представителя полежат взысканию в размере 8574 руб.

Однако с приведенным судом расчетом пропорции согласиться нельзя, так как судом неправильно определена удовлетворенная часть иска, без учета разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 21 указанных разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом исковые требования были уточнены и поддерживались истцом в сумме основного требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков – 155953 руб. 20 коп., в размере 116965 руб. за период с 07.03.2020 по 31.03.2020 ( за 25 дней), в части продолжения начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства на сумму 155953 руб. 20 коп., исходя из размера неустойки 3% в день за каждый день просрочки, а всего на сумму 272918 руб. 20 коп.

Исковые требования в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков были удовлетворены в сумме 33734 руб. 40 коп. и в части взыскания неустойки за 184 дня и исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на общую сумму 33734 руб. 40 коп. без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с расчетом пропорции, приведенной в частной жалобе заявителем согласиться нельзя, поскольку для правильности расчета пропорции расчет неустойки должен браться за один и тот же период. Размер неустойки за 25 дней просрочки исходя из размера задолженности 33734 руб. 40 коп. и размера неустойки 1% в день, составит 8433 руб. 60 коп. (33734 руб. 40 коп. х 1% х25 дней), Таким образом, удовлетворенная часть имущественных требований истца составит 42168 руб. (33734 руб. 40 коп. + 8433 руб. 60 коп.) или 15,45% (42168 руб. х 100/272 918 руб. 20 коп.).

В соответствии с разъяснениями п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 65500 руб. никем из сторон не обжалуется, с учетом удовлетворения иска на 15,45% размер расходов на оплату услуг представителя составит 10119 руб. 75 коп. (65500 руб. х 15,45%).

Также заслуживают внимания доводы частной жалобы заявителя о незаконном отказе во взыскании расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра и сметного расчета, которые были понесены истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд.

Отказывая во взыскании расходов за составление акта осмотра и сметного расчета в размере 7000 руб., суд исходил из того, что данные доказательства не были положены в основу принятого решения как противоречащие выводам заключения судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение оплаты осмотра квартир и составления сметного расчета заявителем представлен кассовый чек от 26.10.2021 об оплате ( / / )9 суммы 7000 руб. (том 3 л.д.11).

С учетом того, что истец должен был доказать наличие в приобретенной им квартире строительных дефектов, поэтому составление акта осмотра и фиксация дефектов являлись необходимыми для предъявления иска в суд, при этом истец вправе был привлечь для фиксации недостатков и составления акта третьих лиц. Из материалов дела следует, что акт осмотра составлялся представителем правовой компании ( / / )5 - ( / / )6 29.01.2020 (том 1 л.д.15-19).

В то же время для расчета обоснованной цены иска и признания сметного расчета относимым и допустимым доказательством по делу истец должен был обратиться к специалисту, обладающему необходимыми познаниями и квалификацией в сметном деле. Между тем из материалов дела следует, что сметный расчет подписан подрядчиком ( / / )5, оказывающим правовые услуги, и исполнителем ( / / )6 (том 1 л.д.26,27). Однако какие-либо сведения у наличии у данных лиц соответствующего образованию по предмету исследования, в материалы дела не представлено, изложенные в сметном расчете сведения о стоимости работ и стоимости материалов подтверждения и обоснования не имеют. Более того, в ходе судебного заседания истец изменил размер заявленных требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство. Принимая во внимание, что сметный расчет не отвечает требованиям допустимого доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы 7000 руб., однако считает возможным возместить в пользу истца расходы частично за составление акта осмотра и фиксацию строительных недостатков в сумме 3000 руб. (в разумном пределе из уплаченной суммы 7000 руб.).С учетом частичного удовлетворения иска на 15,45%, размер расходов на составление акта осмотра составит 463 руб. 50 коп. (3000 руб. х 15,45%).

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10119 ░░░. 75 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 463 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.