Решение по делу № 33-8538/2024 от 26.02.2024

Судья: Захарова Л.Н.                    Дело № 33-8538/2024

50RS0031-01-2021-019088-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Баринова С. Н., Галановой С.Б.

с участием прокурора Емельянова А.К.

при помощнике судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. О. городского округа <данные изъяты> к Власовой Т. Н. о прекращении права собственности и выселении, признании права муниципальной собственности, по встречному иску Власовой Т. Н. к А. О. городского округа <данные изъяты> о возложении обязанности передать в собственность жилое помещение,

по апелляционной жалобе А. О. городского округа <данные изъяты> на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С. Н.,

объяснения представителя Админстрации О. г.о. <данные изъяты> Калининой Е.Г. по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Власовой Т.Н. и ее представителей Неверовой Н.А., Могильникова А.П., просивших оставить решение без изменения,

УСТАНОВИЛА:

А. О. городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Власовой Т.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение площадью 33,05 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, с одновременной выплатой выкупной цены в размере 5 346 750,01 руб.; выселении их жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании права муниципальной собственности на жилое помещение площадью 33,05 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником двух комнат размером 23,1 кв.м. и 57/100 доли в праве на места общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением А. сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-р многоквартирный жилой <данные изъяты> О. городского округа <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение жилого дома осуществляется в рамках муниципальной программы О. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>. Отселение жителей указанного жилого дома предусмотрено в 2021 году. А. О. городского округа <данные изъяты> <данные изъяты>г. направила Власовой Т.Н. уведомление <данные изъяты> о необходимости принять решение о сносе или реконструкции <данные изъяты> О. городского округа <данные изъяты>. <данные изъяты> Власовой Т.Н. направлено уведомление <данные изъяты> с проектом Соглашения о выборе способа переселения. Собственник Власова Т.Н. согласилась на предоставление другого равнозначного жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Программа предусматривает приобретение за счет бюджетных средств в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений путем проведения аукционов. <данные изъяты> электронные аукционы признаны несостоявшимися в связи с тем, что не подано ни одной заявки на участие в них. Поскольку аукционы не состоялись, <данные изъяты> Власовой Т.Н. направлено уведомление <данные изъяты> с проектом Соглашения о выкупе жилого помещения. Подписанное Соглашение о выкупе жилого помещения собственником в А. не поступило. В сентябре 2021 года Ларионова С.А., действующая по доверенности от имени Власовой Т.Н., осмотрела две муниципальные типовые двухкомнатные квартиры в доме-новостройке <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> городок (ЖК «Изумрудная долина»). После осмотра отказалась от них, а также от других жилых помещений в другом населенном пункте. Решением Совета депутатов О. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в решение Совета депутатов О. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О бюджете О. городского округа <данные изъяты> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» внесены изменения в бюджет О. городского округа. В связи с этим, выкупная цена жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, находящегося в собственности Власовой Т.Н., составляет 5 346 750,01 руб. (исходя из рыночной цены 1 кв.м в размере 161 777,61 руб.).

Власова Т.Н. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском к А. О. городского округа <данные изъяты>, о возложении на А. г.о.Одинцово обязанности передать в собственность Власовой Т.Н. взамен изымаемого аварийного жилого помещения состоящего из двух комнат 10,9 кв.м., и 12,2 кв.м., вспомогательные помещения 17,4 кв.м.. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Одинцово, <данные изъяты>, другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, в том же населенном пункте, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным требованиям законодательства РФ, в соответствии с утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> государственной программой <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в <данные изъяты> на 2019-2025г.» и установлении для А. г.о.Одинцово в срок 30 (тридцать) календарных дней, после вступления решения суда в законную силу, для осуществления регистрации перехода права собственности на основании договора мены недвижимого имущества на имя Власовой Т.Н.. В случае не исполнения решения суда в установленный срок, взыскании с А. г.о.Одинцово в пользу Власовой Т.Н. судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование встречных требований указано, что Власова Т.Н. является собственником двух комнат размером 23,1 кв.м. и 57/100 долей в праве на места общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение жилого дома осуществляется в рамках муниципальной программы О. городского округа <данные изъяты> от 30.10.2019г. <данные изъяты>. Исходя из норм действующего законодательства, у нее возникло право выбора способа защиты жилищных прав либо путем предоставления взамен для непригодного для проживания жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, но безопасному для проживания, либо путем получения денежной компенсации за изымаемые объекты. Власова Т.Н. не возражала против предоставления ей равнозначного жилого помещения, о чем А. была уведомлена. Власова не отказывалась от предоставления другого благоустроенного жилого помещения, она лишь не согласилась в предложенным А. вариантом квартиры по адресу: Одинцовский г.о. ЖК «Изумрудная долина», <данные изъяты>, ссылаясь на большую удаленность в 23,2 км. и не соответствие такому критерию как нахождение в границах данного населенного пункта, а также, на отсутствие документов, подтверждающих благоустроенность и соответствие требования Положения <данные изъяты>, и на отсутствие документов подтверждающих, право собственности А. на помещение.

Представитель А. О. г.о. <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции просил требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Власова Т.Н., ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований А. О. г.о. <данные изъяты>, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично. Указанным решением на А. О. г.о. <данные изъяты> возложена обязанность в течение 3-х месяцев, со дня вступления в законную силу передать в собственность Власовой Т.Н. взамен изымаемого аварийного жилого помещения состоящего из двух комнат 10,9 кв.м., и 12,2 кв.м., вспомогательные помещения 17,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Одинцово, <данные изъяты>, другое равнозначное благоустроенное жилое помещение. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки – отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда А. О. городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил положения материального права, не подлежащие применению. Так, апеллянт указывает, что ввиду отказа ответчиком от представленных ей вариантов квартир, компенсировать изымаемое имущество возможно только путем выплаты ей денежной компенсации.

В письменных возражениях выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Представитель А. О. городского округа <данные изъяты> по доверенности Калинина Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Власова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась и обеспечила явку представителей по доверенности – Неверовой Н.А., Могильникова А.П., просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, объяснили, что Власова Т.Н. согласна на предоставление ей жилого помещения взамен изымаемого в <данные изъяты> и Усово-Тупик О. <данные изъяты>.

Прокурор дал заключение о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как следует из материалов делана основании договора передачи жилого помещения в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Власова Т.Н. является собственником двух комнат площадью 12,2 кв.м. и 10,9 кв.м., а также 57/100 доли в праве общей собственности на общее имущество в трехкомнатной квартире общей площадью 57,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>.

В соответствии с распоряжением А. сельского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-р многоквартирный жилой <данные изъяты> О. городского округа <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Расселение жилого дома осуществляется в рамках муниципальной программы О. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты>. Отселение жителей указанного жилого дома предусмотрено в 2021 году.

В адрес Власовой Т.Н., А. О. городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> было направлено уведомление о сносе или реконструкции жилого дома в разумный срок за счет собственных средств.

<данные изъяты> Власовой Т.Н. направлено уведомление <данные изъяты> с проектом Соглашения о выборе способа переселения в срок до <данные изъяты>

Собственник Власова Т.Н. согласилась на предоставление другого равнозначного жилого помещения.

В целях переселения из аварийного жилого дома Власовой Т.Н. был направлен смотровой талон на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Одинцовский городской округ ЖК «Изумрудная долина» <данные изъяты>, 4 этаж.

<данные изъяты> Власовой Т.Н. направлено уведомление <данные изъяты> с проектом Соглашения о выкупе жилого помещения с назначением выкупной цены в размере 3 961 419 руб. Однако соглашение о выкупе достигнуто не было.

Решением Совета депутатов О. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в решение Совета депутатов О. городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О бюджете О. городского округа <данные изъяты> на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» внесены изменения в бюджет О. городского округа.

В связи с этим, выкупная цена жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, находящегося в собственности Власовой Т.Н. по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, Усово, <данные изъяты>, составила 5 346 750,01 руб. (исходя из рыночной цены 1 кв.м в размере 161 777,61 руб.).

<данные изъяты> Власова Т.Н. обратилась в А. О. городского округа <данные изъяты> с заявлением, в котором указала, что <данные изъяты> произвела осмотр квартиры в ЖК «Изумрудная долина», где была показана квартира на первом этаже, также было объяснено, что имеется квартира на четвертом этаже большей площадью. Ответчик по первоначальному иску с предложенными ей вариантами не согласилась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Власовой Т.Н. был выбран способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления ей равнозначного жилого помещения, от реализации указанного права ответчик не отказывалась, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскании с истца компенсации.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ решение суда является судебным постановлением, которым окончательно разрешается спор по существу.

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 61-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания сторонам по совершению действий, которые приведут к разрешению возникшего между ними спора.

Как установлено судебной коллегией, в <данные изъяты> и Усово-Тупик О. <данные изъяты> в муниципальной собственности отсутствуют жилые помещения, пригодные для проживания, не обремененные правами других лиц, что следует из реестров муниципальных жилых помещений.

Стороны не пришли к соглашению о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого в другой местности.

Таким образом, с учетом позиций сторон, указанного обстоятельства и сложившихся между сторонами правоотношений, возложение судом первой инстанции на А. обязанности в течение 3-х месяцев, со дня вступления в законную силу передать в собственность Власовой Т.Н. взамен изымаемого аварийного жилого помещения состоящего из двух комнат 10,9 кв.м., и 12,2 кв.м., вспомогательные помещения 17,4 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 57,8 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о.Одинцово, <данные изъяты>, другое равнозначное благоустроенное жилое помещение не отвечает критериям исполнимости, не разрешает спор по существу.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

По смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения);

Поскольку расселение жилого дома осуществляется в рамках муниципальной программы, спорный жилой дом в региональную адресную программу по расселению не включался, соглашение между сторонами не достигнуто, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к сложившимся правоотношениям положений Федерального закона от <данные изъяты> № 185-ФЗ.

Учитывая, что от представленных А. О. городского округа предложений Власова Т.Н. отказалась, в собственности

Таким образом, поскольку решение суда должно быть исполнимым, с учетом невозможности согласования предоставления иного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении изымаемого имущества путем выплаты Власовой Т.Н. денежной компенсации.

Учитывая длительность разрешения спора, судебной коллегией была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения выкупной стоимости спорного недвижимого имущества. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего Власовой Т.Н. жилого помещения - двух комнат площадью 10,9 кв.м. и 12,2 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> Одинцовский г.о. <данные изъяты>, составляет 4 397 000 руб.; рыночная стоимость общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Одинцовский г.о. <данные изъяты>, принадлежащего Власовой Т.Н., с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на такое имущество – 57/100, составляет 11 068 руб.; рыночная стоимость земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 626 кв.м., принадлежащего Власовой Т.Н. с учетом ее доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, исходя из размера общей площади принадлежащего истцу жилого помещения, составляет 2 330 909 руб.; размер убытков (услуги риелтора, аренда квартиры, переезд, компенсация за капитальный ремонт) составляет 610 514 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Родионов М.Н. экспертное заключение по делу поддержал. Суд апелляционной инстанции находит заключение эксперта логичным, мотивированным, соответствующим материалам дела, эксперт в судебном заседании ответил на все вопросы, в связи с чем, судебная коллегия при определении размера компенсации руководствуется данным заключением. Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не был включен смежный земельный участок (КН 50:20:0010402:151), отклоняется судебной коллегией, эксперт в судебном заседании указал, что жилой дом расположен на земельном участке с КН 50:20:0010402:511, площадью 626 кв.м; правильность формирования данного земельного участка Власовой Т.Н. не оспорена.

При этом вступившим в законную силу решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Власовой Т.Н. к А. О. г.о. <данные изъяты> о признании за ней права собственности на земельный участок с КН 50:20:0010402:151, площадью 1145 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Барвихинское с.п., <данные изъяты>, в связи с чем с учетом поснований для компенсации Власовой Т.Н. за земельный участок в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, путем прекращения право собственности Власовой Т.Н. на комнаты, площадью 10.9 кв.м и 12.2 кв.м, а также 57/100 доли в праве собственности на общее имущество в квартире по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>. и признании на него права муниципальной собственности за Одинцовским городским округом; взыскании с А. О. г.о. <данные изъяты> в пользу Власовой Т.Н. денежной компенсации за изымаемое имущество в размере 7 349 491 руб. Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения жилищных прав ответчика, выселение ответчика из спорного жилого помещения возможно не ранее чем через один месяц только после выплаты ей компенсации. В удовлетворении первоначальных требований о выплате компенсации в меньшем размере и в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия отказывает.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенных норм процессуального права, учитывая, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза оплачены не были с А. О. городского округа <данные изъяты> в пользу ООО «БИОН» подлежат взысканию расходы в размере 103 376 руб. и с Власовой Т.Н. в пользу ООО «БИОН» - 38 624 руб. соответственно, пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (72,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. О. городского округа <данные изъяты> к Власовой Т. Н. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Власовой Т. Н. на комнаты, площадью 10.9 кв.м и 12.2 кв.м, а также 57/100 доли в праве собственности на общее имуществов квартире по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>.

Взыскать с А. О. городского округа <данные изъяты> в пользуВласовой Т. Н. компенсацию за изымаемое имущество в размере 7 349 491 рубля.

Признать право муниципальной собственности О. городского округа <данные изъяты> на комнаты, площадью 10.9 кв.м и 12.2 кв.м, а также 57/100 доли в праве собственности на общее имущество в квартире по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>.

Выселить Власову Т. Н. из квартиры по адресу: <данные изъяты> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу через один месяц после выплаты ей А. О. городского округа <данные изъяты> компенсации за изымаемое имущество в размере 7 349 491 рубля.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требованийАдминистрации О. городского округа <данные изъяты> к Власовой Т. Н. об определении компенсации за изымаемое имущество в меньшем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Власовой Т. Н. к А. О. городского округа <данные изъяты> отказать.

Взыскать с А. О. городского округа <данные изъяты> в пользу ООО «БИОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 103 376 рублей.

Взыскать с Власовой Т. Н. в пользу ООО «БИОН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 624 рублей.

Председательствующий судья

Судьи