Решение по делу № 2-57/2022 (2-1557/2021;) от 31.03.2021

7

Дело № 2-57/2022; УИД: 42RS0005-01-2021-002531-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием представителя ответчика- Каюкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 января 2022 года

гражданское дело по иску Пальчикова Артема Андреевича к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пальчиков А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автодор» (далее- АО «Автодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горданов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, являющийся работником ответчика АО «Автодор».

После дорожно-транспортного происшествия он обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему страховщиком в сумме 76100 рублей в соответствие с правилами, установленными положениями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, по его мнению, страховщик в полной мере выполнил свои обязательства.

Полагает, что поскольку суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в соответствие со ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации виновник дорожно-транспортного происшествия обязан возместить ему оставшуюся часть причиненного ущерба, который на основании заключения об оценке ущерба составил без учета износа 130500 рублей, стоимость оценки ущерба составила 9000 рублей. Разница между стоимостью ущерба без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составляет 54400 рублей (130500 рублей – 76100 рублей).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 54400 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1832 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 23000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в общей сумме 439,28 рублей.

Истец Пальчиков А.А. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 165), в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автодор»- Каюков П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 167-170), заявил ходатайство о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с учетом требований пропорциональности (л.д. 171).

Третье лицо Горданов А.В. и представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», привлеченного к участию в деле на основании определения Заводского районного суда города Кемерово от 01 июня 2021 года (л.д. 56), о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что истец и третьи лица извещались о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что Пальчикову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 00 минут на участке автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего АО «Автодор», под управлением водителя Горданова А.В., и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением истца, в связи с тем, что водитель Горданов А.В. нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9, 10, 108-112).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Гордановым А.В. п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также причинением материального ущерба истцу- собственнику транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>.

Ответчиком АО «Автодор» не оспаривается факт нахождения водителя Горданова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей.

АО «Альфа-Страхование», являясь страховщиком истца Пальчикова А.А., признав случай страховым (л.д. 103), на основании его заявления (л.д. 98, 99), акта осмотра транспортного средства (л.д. 100) и соглашения о выплате страхового возмещения (л.д. 102), выплатила страховое возмещение в сумме 76100 рублей (л.д. 11, 104).

При этом, считая сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком, недостаточной для восстановления транспортного средства, истец с целью предъявления требований к виновному лицу в рамках деликтной ответственности, обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, рассчитанная в соответствие с требованиями закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, без учета износа составляет 130500 рублей (л.д. 18-30), в связи с чем, по расчету истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 54400 рублей (130500 рублей – 76100 рублей) (л.д. 4).

Ответчик АО «Автодор» согласился с размером ущерба без учета износа в сумме 130500 рублей, определенным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик полагает, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком АО «Альфа-Страхование» в размере 76100 рублей, подлежащая определению на основании Единой методики, явно занижена, поэтому ходатайствовал о проведении экспертизы с целью определения размера подлежащего выплате Пальчикову А.А. страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п. 1 которого потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной дляприменения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачиваемое страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, указанная методика является обязательной при определении страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования.

Соответственно, страховая выплата по договору обязательного страхования ограничиваемся: либо стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой; либо, если размер ущерба превышает 400000 рублей, суммой, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может превышать их.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение истца со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие названного выше соглашения.

Судом установлено, что в ходе урегулирования страхового убытка между истцом и АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки), был определен размер страхового возмещения в сумме 76100 рублей (л.д. 102).

В соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере.

В соответствии с п. 5 указанного соглашения после осуществления страховщиком страховой выплаты, обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается надлежащим исполнением в соответствие со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключив указанное соглашение, истец полностью осознавал разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтвердил свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (перечисление суммы страховой выплаты), в последующем данное соглашение не оспаривал, в том числе и в части суммы выплаченного страхового возмещения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Следовательно, учитывая возражения ответчика, при разрешении данного спора надлежит установить, какой размер страхового возмещения полагался Пальчикову А.А. в форме предусмотренной законом, не измененный соглашением истца и страховщика, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком (абз. 2 п. 15. 1 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку риски гражданско-правовой ответственности ответчика были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, и добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта) на страховую выплату, которой он уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.

Соответственно, как правильно указал ответчик, следует определить размер страхового возмещения по страховому событию в объеме, который подлежал выплате в пользу истца как выгодоприобретателя, без учета заключенного между ним и страховщиком соглашения.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 30 августа 2021 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 121, 122).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без в соответствие с единой методикой Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 107074 рубля; с учетом износа- 67793,47 рублей (л.д. 127-137).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Оценивая указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении изложены ответы на поставленные судом вопросы, заключение является полным и подробным. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежавший выплате Пальчикову А.А., составляет не 76100 рублей, как определили истец и страховщик в Соглашении, а 107074 рублей, как установлено заключением судебной экспертизы.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная в соответствие с требованиями закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, составляет 130500 рублей (заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ), сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу страховщиком, определенная на основании Единой методики в рамках договора ОСАГО, должна составлять 107074 рубля (заключение судебной экспертизы), следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 23426 рублей (130500 рублей – 107074 рублей).

Иное, по мнению суда, повлечет необоснованное увеличение размера ответственности причинителя вреда, поскольку в данном случае отсутствуют основания возлагать на виновника обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика до заключения Соглашения.

Учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца частично, в сумме 23426 рублей.

Далее, стоимость проведенной оценки поврежденного автомобиля составила 9000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 36), указанную сумму, а также почтовые расходы в сумме 439,28 рублей (л.д. 5-8) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1832 рубля (л.д. 41) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование истца удовлетворено частично (43,06%), расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате государственной пошлины- в сумме 788,86 рублей, по оплате независимой оценки ущерба- в сумме 3875,40 рублей; почтовые расходы- в сумме 189,15 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 23000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей (л.д. 94).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), заключенный между истцом и ФИО7, по условиям которого стоимость услуг составляет 23000 рублей, состоят из правового консультирования- 1000 рублей, составления искового заявления- 7000 рублей, представительства в суде первой инстанции- 15000 рублей и оплачены полностью (л.д. 33, 35, 37-40).

Для выполнения поручения истцом была выдана доверенность на представителей (л.д. 43).

Объем оказанных представителями услуг подтверждается исковым заявлением (л.д. 3, 4).

Согласно материалам дела, представители истца участия при рассмотрении дела судом первой инстанции не принимали, в связи с чем, из понесенных Пальчиковым А.А. расходов на услуги представителей следует исключить расходы по представлению интересов истца в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей.

Соответственно, объем оказанных представителями истца услуг состоит из правовой консультации- 1000 рублей и составления искового заявления- 7000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание требования разумности, справедливости и пропорциональности, исходя из объема оказанных представителями истца услуг, в том числе объема составленного документа, сложности рассматриваемого спора, возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в сумме 3000 рублей.

Требование истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, полномочия представителей по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, а потому доверенность может быть использована при представлении интересов истца указанными в ней лицами в иных целях в течение срока доверенности, которая выдана сроком на три года.

Таким образом, расходы истца за нотариальное оформление доверенности в сумме 2300 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат.

Ответчиком АО «Автодор» заявлено о взыскании с Пальчикова А.А. расходов на производство судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворения его требований (л.д. 171).

Стоимость понесенных ответчиком расходов составила 12000 рублей (л.д. 172, 173).

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано на 56,94%, заявление АО «Автодор» подлежит удовлетворению, поэтому расходы ответчика в соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований пропорциональности подлежат взысканию с Пальчикова А.А. в пользу ответчика, в сумме 6832,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пальчикова Артема Андреевича к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Пальчикова Артема Андреевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 23426 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 788,86 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 3875,40 рублей, почтовые расходы в сумме 189,15 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 3000 рублей, а всего- 31279 (тридцать одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов в оставшейся части Пальчикову Артему Андреевичу отказать.

Взыскать с Пальчикова Артема Андреевича в пользу Акционерного общества «Автодор» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 6832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева