Решение от 29.02.2024 по делу № 8Г-2058/2024 [88-4231/2024] от 19.01.2024

Судья I инстанции: Белова О.А.,      № дела в суде первой инстанции 2-1683/2023

Судья II инстанции: Грибова Е.Н. (докл.), Дело N 88-4231/2024

Кузьмичев А.Н., Васильева Е.В. УИД 77RS0028-02-2023-000212-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                       город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей: Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аринцева Сергея Геннадьевича на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года,

по гражданскому делу № 2-1683/2023 по иску Будариной Яны Александровны к Бударину Александру Олеговичу, Аринцеву Сергею Геннадьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., пояснения Аринцева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо Чернявского О.В., представителя Будариной Я.А. по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО19 обратилась в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительными договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Будариным А.О. и Аринцевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГг., и договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на указанную квартиру, заключенный между Будариным А.О. и Аринцевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГг.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем передачи в собственность Бударина А.О. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру, аннулировать государственную регистрацию права собственности Аринцева С.Г. на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на данное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности у Бударина А.О. (отца истца) и Будариной Я.А. по <данные изъяты> доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГг. Бударин A.О. подарил Аринцеву С.Г. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором дарения, удостоверенным врио. нотариуса города Москвы Чернявского О.В. - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГг. Бударин А.О. на основании договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного также нотариально, продал оставшиеся свои <данные изъяты> доли Аринцеву С.Г. Таким образом, Аринцев С.Г. стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Истец, являющаяся на момент сделок <данные изъяты>, а также ее законный представитель ФИО12, орган опеки и попечительства согласия на совершение указанных сделок не давали. По мнению истца, сделки не соответствует требованиям закона, поскольку совершены вследствие злоупотребления правом ответчиком Будариным А.О., приходящимся ей отцом. На момент совершения сделок ответчику Бударину А.О. было достоверно известно, что истец, будучи <данные изъяты>, являлась сособственником <данные изъяты> доли квартиры и была зарегистрирована в ней. Ответчик Аринцев С.Г, после приобретения права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. Считает, что совершив указанные сделки, Бударин А.О. нарушил права и законные интересы своей <данные изъяты> (на момент совершения сделок) дочери на нормальные условия проживания.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года исковые требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аринцева С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Аринцев С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что применение судами к спорным правоотношениям положений ст. 253 ГК РФ не основано на законе, поскольку спорное имущество находится не в совместной собственности Бударина А.О. и Будариной Я.А., а в долевой, в виду чего подлежали применению нормы ч. 2 ст. 244, ч. 2 ст. 246 ГК РФ. Совершенные сделки не нарушали положений Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 14.04.2008г., не нарушали прав истца, так как доля истца отчуждена либо уменьшена не была, в связи с чем судами необоснованно применена ст.168 ГК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Будариной Я.А. по доверенности ФИО13 представлены возражения, из которых следует, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, определили имеющиеся значение для рассмотрения дела обстоятельства, а также правильно установили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Аринцев С.Н., доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца Будариной Я.А. по доверенности ФИО15 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения как законные и обоснованные.

Третье лицо – нотариус Чернявский О.В. в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, обязаны отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, муниципальный округ <данные изъяты>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на основании распоряжения префекта <данные изъяты> <адрес> № ответчику Бударину А.О. была предоставлена указанная квартира на основании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> <адрес> и Будариным А.О., действующим в своих интересах и в интересах <данные изъяты> дочери Будариной Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключён договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Бударин А.О. и Бударина Я.А. приобрели в долевую собственность (<данные изъяты> каждый) квартиру по адресу: <адрес>, муниципальный округ <данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом г. Москвы ФИО16 по просьбе Бударина А.О. в адрес Будариной Я.А., в лице законного представителя ФИО12, было направлено заявление с предложением о выкупе принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу за <данные изъяты>., либо продаже третьему лицу в случае отказа от права преимущественной покупки. На данное заявление мать истца - ФИО12 ответила отказом, направленным в адрес нотариальной конторы, в котором указала Бударину А.О. на необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на сделку.

После отказа законного представителя <данные изъяты> ФИО19 - ФИО12 от преимущественной покупки <данные изъяты> доли спорной квартиры, принадлежавшей Бударину А.О., последний ДД.ММ.ГГГГг. заключил с Аринцевым С.Г. договор дарения <данные изъяты> долю в праве общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГг. Бударин А.О. на основании договора купли-продажи доли квартиры продал оставшиеся <данные изъяты> доли Аринцеву С.Г.

Таким образом, Аринцев С.Г. стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Будариной Я.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 26, ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 154, пп. 2,3 ст. 157.1, ст. 166 -168, ст. 170, ч. 1 ст. 173.1, ст. 253 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 14.04.2008г, исходили из того, что спорная квартира находилась в совместной собственности Бударина А.О. и Будариной Я.А., которая в юридически значимый период являлась <данные изъяты>.

В то же время из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Бударина А.О. и Будариной Я.А. (по <данные изъяты> доли у каждого), в связи с чем режим совместной собственности, предусмотренный ст. 253 ГК РФ, к спорным правоотношениям не может быть применен. Применению подлежали нормы п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, ст. 246 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Признавая договор дарения 1/100 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Будариным А.О. и Аринцевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГг., и договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей собственности на указанную квартиру, заключенный между Будариным А.О. и Аринцевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГг. недействительными (оспоримыми) сделками в силу ст.168 ГК РФ, суды указали, что они совершены без согласия третьего лица - органа опеки и попечительства, в нарушение ст. 20, ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 14.04.2008г.

В то же время, судебными инстанциями к указанным сделкам применены и положения ст. 170 ГК РФ.

Необходимо отметить, что последствия совершения сделки в отсутствие согласия органа юридического лица урегулированы ст. 173.1 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ указанные сделки являются оспоримыми.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Договор дарения является безвозмездным договором. Это значит, что одна из сторон договора (даритель) не получает никакого встречного предоставления от другой стороны (одаряемого). Если договор дарения все же предполагает встречную передачу вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор считается притворной сделкой, к которой применяются правила о договоре, который стороны действительно имели в виду (п. 2 ст. 170 и абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Кроме того, обязательным признаком такого договора является наличие у одной из сторон договора (дарителя) намерения одарить другую сторону (одаряемого), т.е. увеличить имущество последнего за счет собственного имущества. Об отсутствии такого намерения, в частности, в случае прощения долга (когда кредитор освобождает должника от обязанности по уплате долга в качестве дара) может свидетельствовать получение кредитором имущественной выгоды от должника по какому-либо другому обязательству, связывающему их. Имущественная выгода может заключаться в чем угодно, к примеру в признании долга, отсрочке платежа по обязательству, досудебном погашении спорного долга в непрощенной части, достижении дарителем иного экономического интереса. В перечисленных случаях договор независимо от его условий должен быть квалифицирован как возмездный (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений ответчика Бударина А.О., что поскольку получить согласие законного представителя ФИО12 на отчуждение доли не представлялось возможным, с целью обойти преимущественное право покупки, Бударин А.О. намеренно заключил с Аринцевым С.Г. договор дарения <данные изъяты> доли квартиры, чтобы в дальнейшем продать ему оставшуюся часть своей доли, тем самым, по сути, договор дарения прикрывал договор купли-продажи доли квартиры.

При определении того, был ли между сторонами заключен тот или иной договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В обоснование иска Бударина Я.А. ссылалась не только на нормы ст. 168 ГК РФ, но и на нормы п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8.06.2010 № 13-П., о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сфере осуществления имущественных прав <данные изъяты> их родители приравнены к опекунам и попечителям.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения <данные изъяты> члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО17" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают <данные изъяты> члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают <данные изъяты>, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними <данные изъяты> детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его <данные изъяты> ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением <данные изъяты> детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2010 ░. N 13-░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: