Решение по делу № 2-3684/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-3684/2021

УИД 23RS0037-01-2021-006548-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» декабря 2021 г.                                                                          г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя истца Кургузовой К.С. – Бабаяна В.В., действующего на основании ордера от 20.03.2021 г. № <адрес>7,

представителя ответчика – МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийск – Мальцевой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кургузовой Ксении Сергеевны к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Кургузова К.С. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийска (далее МКУ «УРРАД» г. Новороссийска) с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

              В обоснование иска Кургузова К.С. указала, что она является собственником автомобиля марки «Рено Меган» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ, в городе Новороссийске в районе <адрес>Б улиц Тихоступа - Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине некачественного дорожного полотна, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 113 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 460 руб., услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб.

             В судебном заседании представитель истца Кургузовой по доверенности Бабаян В.В. повторили доводы, изложенные в иске и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представители МКУ «УРРАД» г. Новороссийска по доверенности Мальцева Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

    В судебном заседании установлено, что истец Кургузова К.С. является собственником автомобиля «Рено Меган» государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии № № (л.д. 7-8).

      Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в городе Новороссийске в районе <адрес>Б улиц Тихоступа - Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об АП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лиц, ответственное за эксплуатацию улично – дорожной сети, допустил повреждение дорожного полотна, в результате чего произошло ДТП с участием истца ФИО1

    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в нарушении требований р. 6.2, 6.3 ГОСТР 50597-2017, п. 4.5.1.9 ГОСТР 52766-2007, п. 5.1.4 ГОСТР 52289-2019, а именно: возле <адрес> ограничена видимость дорожного знака 5.19(1) «пешеходный переход», отсутствует дорожный знак 5.16 «место остановки автобуса и троллейбуса», отсутствует линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, 1.3, 1.2, 1.17, 1, отсутствют пешеходные ограждения и др., тем самым не выполнило обязательство по содержанию автомобильных дорог. Данное постановление ФИО5 не обжаловано и вступило в законную силу.

        Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовала проведение досудебной оценки ущерба у ООО «ЮБК», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113 000 руб.

              Истцом было направлено претензионное письмо в адрес МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> с требованием в добровольном порядке возместить ей причиненный материальный ущерб. Однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования истца, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 600 руб.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

              Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

           Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению. Таким образом, стоимость материального ущерба, заявленного истцом, составляет 113 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на оплату досудебной оценки ущерба в размере 3500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату госпошлины в размере 3 460 руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 850 руб., учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат удовлетворению, поскольку их связь с настоящим гражданским делом не подтверждена.

        Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования Кургузовой К.С. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

           Исковые требования Кургузовой Ксении Сергеевны к МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

    Взыскать с МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО г. Новороссийска в пользу Кургузовой Ксении Сергеевны сумму причиненного ущерба в размере 113 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022 г.