Решение по делу № 33-16444/2022 от 23.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16444/2022 78RS0005-01-2020-006338-80 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Орловой Т.А. Барминой Е.А. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1130/2021 по апелляционной жалобе Дерягиной Людмиле Николаевне на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Пономаревой Кристине Александровне, Дерягиной Людмиле Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., заслушав объяснения представителя истца Мовчан К.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пономаревой К.А., Дерягиной Л.Н., в котором просила взыскать с ответчиков в виде возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 62 629 рублей 87 копеек в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что Пономарева (ранее <...>) К.А. являлась сотрудником УФССП России по СПб с 16.11.2016г. по 24.10.2017г., замещала должность судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга. Дерягина Л.Н. является сотрудником ГУ ФССП России по СПб, с 21.10.2015г. по настоящее время является начальником Полюстровского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга -старшим судебным приставом.

Решением Октябрьского районного суда СПб от 11.10.2018г. по делу 2-2909/2018 исковые требования Образцовой М.Г. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 62 629 рублей 09 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 078 рублей 87 копеек, а всего 84 707 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019г. решение Октябрьского районного суда СПб от 11.10.2018г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части в удовлетворении иска отказано.

В ходе судебного процесса установлено, что на исполнении у пристава Пономаревой К.А. находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.09.2015г. о взыскании с Махлина К.Д. в пользу Образцовой М.Г. денежных средств в размере 136 204 рубля 93 коп. В результате неправильного распределения взысканных денежных средств, осуществленного судебным приставом-исполнителем Пономаревой К.А., денежная сумма, причитавшаяся взыскателю Образцовой М.Г. в размере 62 629 рублей 09 копеек, была перечислена на счет НПФ «Капитан», т.е. на счет третьего лица, не являвшегося стороной исполнительного производства. В свою очередь, старший судебный пристав Дерягина Л.Н., являвшаяся распорядителем депозитного счета подразделения, не проконтролировала правильность распределения денежных средств. Таким образом, по мнению истца, вина в причинении убытков взыскателю в равной мере лежит на обоих должностных лицах. Платежным поручением №... от 02.10.2019г. денежные средства взысканы с федерального бюджета и зачислены на расчетный счет Образцовой М.Г. Данное перечисление денежных средств является убытками для федерального бюджета.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с Пономаревой К. А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскан ущерб в порядке регресса в размере 31 002 рубля 68 копеек; с Дерягиной Л. Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскан ущерб в порядке регресса в размере 31 627 рублей 19 копеек. Также с Пономаревой К. А. в доход бюджета субъекта <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 130 рублей 08 копеек; с Дерягиной Л. Н. в размере 1 148 рублей 82 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Дерягина Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на нарушение норм материального права, пропуск установленного срока на обращение в суд, не выяснение позиции третьего лица, процессуальные нарушения.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что в рамках трудовых отношений служебная проверка по факту ущерба не проводилась.

Ответчики, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик Дерягина Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда СПб от 11.10.2018г. по делу 2-2909/2018 исковые требования Образцовой М.Г. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 62 629 рублей 09 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 078 рублей 87 копеек, а всего 84 707 рублей 96 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2019г. решение Октябрьского районного суда СПб от 11.10.2018г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части в удовлетворении иска отказано.

В ходе судебного процесса установлено, что на исполнении у пристава Пономаревой К.А. находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.09.2015г. о взыскании с Махлина К.Д. в пользу Образцовой М.Г. денежных средств в размере 136 204 руб. 93 коп.

В результате неправильного распределения взысканных денежных средств, осуществленного судебным приставом-исполнителем Пономаревой К.А., денежная сумма, причитавшаяся взыскателю Образцовой М.Г. в размере 62 629 рублей 09 копеек, была перечислена на счет НПФ «Капитан», т.е. на счет третьего лица, не являвшегося стороной исполнительного производства. В свою очередь, старший судебный пристав Дерягина Л.Н., являвшаяся распорядителем депозитного счета подразделения, не проконтролировала правильность распределения денежных средств.

Платежным поручением №... от 02.10.2019г. денежные средства взысканы с федерального бюджета и зачислены на расчетный счет Образцовой М.Г. Данное перечисление денежных средств является убытками для федерального бюджета.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей обоими ответчиками.

Между тем суд отметил, что ответственность ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба ограничена размером их среднего месячного заработка.

Размер среднемесячного заработка Дерягиной Л.Н. в 2017 году составлял 59 412 рублей 15 копеек, Пономаревой К.А. 31 002 рубля 68 копеек, что подтверждается представленными суду справками.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Дерягиной Л.Н. ущерб в размере 31 627 рублей 19 копеек, с Пономаревой К.А. в размере 31 002 рубля 68 копеек. Указанные суммы составляют в совокупности заявленный ко взысканию размер ущерба (62 629 рублей 87 копеек), при этом, размер взысканной суммы с каждого из ответчиков не превышает размер среднемесячного заработка таковых.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину с Пономаревой К.А. в размере 1 130 рублей 08 копеек, с Дерягиной Л.Н. в размере 1 148 рублей 82 копейки.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанций не учел приведенные выше правовые нормы, делая вывод о возможности взыскания с ответчиков в порядке регресса причиненного истцу ущерба в размере среднего месячного заработка, не устанавливал соблюдение порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу изложенного, учитывая, что в рамках трудовых отношений у Дерягиной Л.Н. письменные объяснения по факту причиненного ущерба не истребовались, служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, то есть работодателем нарушен порядок привлечения лица к материальной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных в отношении нее требований не имеется, постановленное решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводов выражающих несогласие с решением суда в части удовлетворения требований в отношении Пономаревой К.А., апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2022 года отменить в части взыскания с Дерягиной Людмилы Николаевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерба в порядке регресса в размере 31 627 рублей 19 коп. и взыскания государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В иске Федеральной службы судебных приставов к Дерягиной Людмиле Николаевне о взыскании ущерба в порядке регресса отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022 года.