Решение по делу № 2-2605/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-2605/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-004810-02

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «14» августа 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга в интересах Арсентьевой Натальи Георгиевны к Кустову Павлу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга обратился с иском в интересах Арсентьевой Н.Г. к Кустову П.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием неустановленные лица похитили у Арсентьевой Н.Г. денежные средства на общую сумму 140000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственным управлением УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева Н.Г. осуществила перевод денежных средств в размере 140000 руб. на расчетный счет, открытый на имя Кустова П.Ю.

Потерпевшая является пенсионером по старости, стала жертвой мошеннических действий и обратилась к прокурору.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 140000 руб. в порядке неосновательного обогащения в пользу Арсентьевой Н.Г.

В судебное заседание процессуальный истец и Арсентьева Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Кустову П.Ю. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что в феврале 2024 году увидел объявление на платформе «Авито» о скупке банковских карт для крипто валютных операций. Связался с покупателем и, действуя по его указанию, оформил банковскую карту. По условиям сделки свою карту он продавал за 5000 руб., но передав её покупателям, был уверен, что получит оплату после совершения каких-то операций с картой. Оплату он так и не получил, в банк за блокировкой карты не обращался, в правоохранительные органы по факту скупки банковских карт не сообщал. Полагает, что не получал спорные денежные средства, так как банковскую карту передал неустановленным лицам со всеми данными, необходимыми для осуществления перевода и обналичивания денежных средств.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием неустановленные лица похитили у Арсентьевой Н.Г. денежные средства на общую сумму 140000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственным управлением УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арсентьева Н.Г. осуществила перевод денежных средств в размере 140000 руб. на расчетный счет, открытый на имя Кустова П.Ю.

Ответчик Кустов П.Ю. в судебном заседании не отрицал, что счет на который поступили спорные денежные средства принадлежит ему, но полагает, что не мог получить денежные средства, так как не владел картой в тот период времени.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила позицию ответчика пояснив, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ она нашла объявление на платформе «Авито» о скупке банковских карт и предложила своему сожителю - ФИО2 вместе оформить и продать карты. В итоге карты, оформленные на ФИО4 и ФИО2 были переданы неустановленным лицам, но денежные средства за них ни ответчик ни свидетель не получили. В банк за блокировкой карты не обращались, в правоохранительные органы по факту скупки банковских карт не сообщали. ФИО4 известно, что в полиции в адрес возбуждено уголовное дело № по эпизоду хищения денежных средств, поступивших на карту ФИО4 Считает, что это те же злоумышленники, что использовали карту ФИО2

В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что он не получал денежные средства, переведенные на его счет, а так же не доказано, что карта выбыла из его владения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, оснований их сбережения не представлено.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец имеет право предъявлять требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) в размере 3672,13 руб.

При таких данных требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4073,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску Прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга в интересах Арсентьевой Натальи Георгиевны к Кустову Павлу Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Кустова Павла Юрьевича (№) в пользу Арсентьевой Натальи Георгиевны (№) денежные средства в размере 143672,13 руб. (Сто сорок три тысячи шестьсот семьдесят да рубля 13 копеек)

Взыскать с Кустова Павла Юрьевича (№) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4073,44 руб. руб. (Четыре тысячи семьдесят три рубля 44 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 20.08.2024

Копия верна: