Решение по делу № 2-3014/2024 от 05.03.2024

24RS0056-01-2023-004261-59

Дело № 2-3014/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                          13 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Винниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Дроздовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с данными требованиями к Дроздовой Т.Т., просили взыскать с сумму довзыскания за период с 08 мая 2014 года по 18 октября 2018 года в сумме 104179 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 июня 2020 года по 22 июня 2023 года в размере 144104 рублей 91 копейки, задолженность по процентам на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 июня 2020 года по 22 июня 2023 года в размере 49670 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 39,9% годовых за период с 23 июня 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 102079 рублей 65 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 6180 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» и Дроздовой Т.Т. был заключен кредитным договор № 264642431, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 134500 рублей под 39,9% годовых. Обязательства по возврату задолженности исполняются Дроздовой Т.Т. ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК», ответчик Дроздова Т.Т., представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Красноярска - centr http://centr.krk.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 названного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Когда ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, тогда в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, применительно к настоящему спору - факт частичного или полного исполнения обязательства по возврату займа.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом-кредитором объема исполнения по договору займа, представлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки кредитора на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При том кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 того же Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 мая 2014 года между АО «ОТП Банк» и Дроздовой Т.Т. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого заемщику Дроздовой Т.Т. был предоставлен потребительский кредит в сумме 134500 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев с уплатой процентной ставки в сумме 39,9% годовых. Сумма первоначального взноса составила 17000 рублей, первый ежемесячный платеж составил 6728 рублей, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 6639 рублей, последний ежемесячный платеж составлял 4199 рублей 34 копейки, полная сумма, подлежащая выплате составила 236653 рубля 34 копейки (л. д. 12-15).

Установлено, и не оспаривается сторонами, что заемные денежные средства в размере 134500 рублей 00 копеек были получены Дроздовой Т.Т. и использованы по личному усмотрению.

18 октября 2018 года между АО «ОТП Банк» (цедентом) и ООО «ЮСБ» (цессионарием) был заключен договор № уступки прав (требований) в соответствии с предметом договора имело место уступка права требования по взысканию задолженности к физическим лицам. В соответствии с приложением № 2 к договору под № 120 указана Дроздова Т.Т. с общей суммой уступаемых прав в размере 254179 рублей 65 копеек, из которой сумма основного долга 120658 рублей 99 копеек.

27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1110/19 (91) вынесен судебный приказ о взыскании с Дроздовой Т.Т. в пользу ООО «ЮСБ» части задолженности по кредитному договору № № от 08 мая 2014 года в размере 150000 рублей 00 копеек.

27 декабря 2019 года согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» без изменений прежних реквизитов (л. д. 43).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «НБК» Дроздовой Т.Т. заявлено ходатайство применении сроков исковой давности, которое подлежит разрешению судом при принятии итогового судебного решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

19 августа 2019 года ООО «ЮСБ» сдали в отделение почтовой связи заявление о вынесении судебного приказа адресованное мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска.

27 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1110/19 (91) вынесен судебный приказ о взыскании с Дроздовой Т.Т. в пользу ООО «ЮСБ» части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей 00 копеек.

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определен в 36 месяцев, действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по взысканию задолженности определен до 07 мая 2020 года.

Исковое заявление о довзыскании части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104179 рублей 65 копеек за период с 08 мая 2014 года по 18 октября 2018 года направлено в адрес суда 23 июня 2023 года, что свидетельствует о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1110/19 (91) о взыскании части задолженности в размере 150000 рублей 00 копеек не отменен, на основании него возбуждено исполнительное производство 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району №-ИП, окончено фактическим исполнением 30 мая 2023 года.

В рамках исполнения судебного приказа судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1110/19 (91) с Дроздовой Т.Т. были удержаны денежные средства в счет погашения части задолженности в размере 150000 рублей 00 копеек, а именно: 07 февраля 2022 года 1282 рубля 68 копеек, 08 июня 2021 года 1148 рублей 51 копейка, 06 июля 2021 года 1148 рублей 51 копейка, 05 августа 2021 года 1148 рублей 51 копейка, 17 августа 2021 года 79 рублей 66 копеек, 05 октября 2021 года 1152 рубля 46 копеек, 02 ноября 2021 года 1152 рубля 46 копеек, 07 сентября 2021 года 1152 рубля 46 копеек, 08 декабря 2021 года 1152 рубля 46 копеек, 08 июня 2022 года 1331 рубль 53 копейки, 05 июля 2022 года 1331 рубль 53 копейки, 05 августа 2022 года 1331 рубль 53 копейки, 13 января 2022 года 1220 рублей 43 копейки, 13 мая 2020 года 51 рубль 87 копеек, 09 июля 2020 года 2701 рубль 09 копеек, 07 октября 2020 года 1080 рублей 43 копейки, 03 ноября 2020 года 1080 рублей 43 копейки, 02 марта 2021 года 1148 рублей 51 копейка, 09 декабря 2020 года 1080 рублей 43 копейки, 14 января 2021 года 1148 рублей 51 копейка, 05 февраля 2021 года 1148 рублей 51 копейка, 08 апреля 2021 года 1148 рублей 51 копейка, 05 мая 2021 года 1148 рублей 51 копейка, 06 апреля 2022 года 1251 рубль 56 копеек, 04 мая 2022 года 1210 рублей 45 копеек, 05 сентября 2022 года 1331 рубль 53 копейки, 05 октября 2022 года 1331 рубль 53 копейки, 17 января 2023 года 1442 рубля 84 копейки, 06 марта 2023 года 1442 рубля 84 копейки, 05 мая 2023 года 1442 рубля 84 копейки, 23 мая 2023 года 34094 рубля 75 копеек.

Заявляя исковые требования ООО «НБК» по взысканию задолженности по процентам за пользование кредитом за период 22 июня 2020 года по 22 июня 2023 года от части суммы задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1110/19 (91) в размере 144104 рублей 91 копейки, истцом произведен расчет в сумме 144104 рублей 91 копейки, является правильным, ответчиком не оспорен и не доказано иное, подлежит удовлетворению заявленные исковые требования путем взыскания (л. д. 30, 31).

В данном случае, срок исковой давности по взысканию процентов по договору, начисленных на сумму взысканной части задолженности не пропущен, поскольку судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1110/19 (91) не отменен, в период с 21 августа 2019 года по 30 мая 2023 года находился на исполнении.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О, от 20 декабря 2018 г. № 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО «НБК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2020 года по 22 июня 2023 года (срок по взысканию которого не пропущен) в размере 49670 рублей 30 копеек, суммы, внесенные Дроздовой Т.Т. в рамках возбужденного 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району №-ИП исполнительного производства были учтены взыскателем, расчет судом проверен и признан правильным, подлежит взысканию с должника.

Исковые требования ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 39,9% годовых за период с 23 июня 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 102079 рублей 65 копеек не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании части задолженности за период с 08 мая 2014 года по 18 октября 2018 года считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявление ООО «НБК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 6180 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

02 июня 2020 года между ООО «НБК» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020, предметом договора выступала обязанность исполнителя оказать юридические услуги по сопровождению процедуры взыскания задолженности по кредитному договору (л. д. 16).

17 апреля 2023 года ООО «НБК» оплатило ИП Новиковой К.В. на основании платежного поручения № 26821 денежные средства за оказанную юридическую помощь в сумме 50000 рублей 00 копеек (л. д. 22).

22 июня 2023 года между ООО «НБК» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору № 3/2020 от 02 июня 2020 года, по которому исполнитель выполнил работу по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2014 года к Дроздовой Т.Т. (л. д. 17).

Суд приходит к выводу о том, что оплаченные судебные расходы ООО «НБК» являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела.

Суд, при разрешении заявления руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложность и объем подготовленного и направленного в адрес суда искового заявления.

Суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг на оплату услуг по составлению искового заявления и направления его суд составляет 2000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ООО «НБК» в связи с рассмотрением дела оплачена государственная пошлина в размере 6180 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № 33908 от 23 июня 2023 года (л. д. 11), которая подлежит взысканию с Дроздовой Т.Т. – стороны не в пользу которой состоялось судебное решение.

Из материалов гражданского дела установлено, что общий размер предъявленных исковых требований ООО «НБК» к Дроздовой Т.Т. составил 297954 рубля 86 копеек (104179,65+144104,91+49670,30), судом обоснованными признаны исковые требования в размере 193775 рублей 21 копейки, что составляет 65,04%.

Таким образом, с Дроздовой Т.Т. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, которые удовлетворены на 65,04 %, что влечет взысканию 1300 рублей 80 копеек – расходы на оплату услуг представителя (2000/100х65,04%), 4019 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права (6180/100х65,04%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Дроздовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098, КПП 434501001 задолженность по процентам за период с 22 июня 2020 года по 22 июня 2023 года в размере 144104 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22 июня 2020 года по 22 июня 2023 года в размере 49607 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 4019 рублей 00 копеек, а всего 199032 рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Дроздовой ФИО9 о взыскании суммы задолженности за период с 08 мая 2014 года по 18 октября 2018 года в сумме 104179 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых за период с 23 июня 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному догу на остаток основного долга в сумме 102079 рублей 65 копеек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                                         Д.В. Сапожников

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2024 г.

СПРАВКА

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-3014/2024, УИД 24RS0056-01-2023-004261-59 находящемся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска.