Решение по делу № 2-352/2021 от 19.01.2021

№ 2-352/2021 УИД 13RS0025-01-2021-000175-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 13 мая 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Е.С. Мамаевой, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ярмуша А.Е. – Трошкиной М.В., действующей на основании доверенности от 20.04.2021,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дадаева С.А. – Крутовой Н.И., действующей на основании доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярмуша Александра Евгеньевича к Дадаеву Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Дадаева Сергея Анатольевича к Ярмушу Александру Евгеньевичу о признании договора займа от 01.07.2019 незаключенным ввиду его безденежности,

установил:

Ярмуш А.Е. обратился в суд с иском к Дадаеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 01.07.2019 между Я. и Дадаевым С.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику деньги в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить в срок до по условиям которого заимодавец передал ответчику деньги в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик обязался возвратить в срок до 01.10.2019 сумму займа без уплаты процентов. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.01.2021 в размере 102 665 руб. 67 коп. <дата> Я. умерла, наследником является Ярмуш А.Е. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.07.2019 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 18.01.2021 в размере 103 888 руб. 28 коп., а также проценты на дату фактического возврата основного долга.

15.03.2021 в приёмную Октябрьского районного суда г.Саранска Дадаев С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 01.07.2019 незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование иска указал, что в соответствии со сведениями, поступившими из ПФР, Я. являлась получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), за 2019 год Я. было получено пенсии 238518, 72 руб., ЕДВ 31 082, 88 руб., за период январь -июнь 127 671, 66 руб., ЕДВ 15 541, 44 руб.. Итого, за период с января 2018 года по июнь 2019 года Я. было получено 412 814, 70 руб. Даже если предположить, что все получаемые денежные средства Я. сохраняла, полученная сумма не достигает 1 500 000 руб.

С учетом доходов Я., ей необходимо было в среднем около 5 лет, чтобы скопить необходимую сумму, не производя абсолютно никаких расходов на себя. Указанное поведение противоречит здравому смыслу, не имеет никакой экономической целесообразности, тем более, что займ якобы был беспроцентный.

В соответствии с ответом из АО «АЛЬФА-БАНК» счет №<..> на имя Я. был открыт 05.04.2018 года. К счету <..> клиента Я. привязан номер телефона+<..>. Указанный номер принадлежит Ярмуш А.Е.

Ярмуш А.Е. же не мог предоставить Я. или Дадаеву С.А. указанные денежные средства, так как с апреля 2018 года по сентябрь 2020 года обязан был выплачивать денежные средства в пользу Б. ежемесячно в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., 16 октября 2020 г, в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) руб. Указанная обязанность возникла в связи с наличием задолженности Ярмуш А.Е. перед Б. с 01.01.2017 и не была исполнена до 17.02.2021. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 20.04.2018 по делу №2-297/2018 и сведениями, предоставленными из службы судебных приставов.

Таким образом, у Я. на период 01.07.2019 отсутствовала финансовая возможность аккумулировать и передать стороннему лицу денежные средства в размере 1500000 руб., кроме того имели место обстоятельства, явно свидетельствующие о наличии у Ярмуш А.Е. задолженности в размере 1 512 200 рублей. Экономической целесообразности в передаче денежных средств Дадаеву С.А. в размере 1 500 000 руб. у Ярмуша А.Е. и Я. не имелось. Дадаев С.А. денежные средства не получал, 01.07.2019 отсутствовал в г. Саранске (т.1 л.д. 157).

08.04.2021 в приёмную Октябрьского районного суда г.Саранска поступило заявление Ярмуш А.Е. об уменьшении исковых требований, в котором указано, что первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере 1 603 888,28 руб., в том числе: 1 500 000 руб. - основной долг; 103 888, 28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 18.01.2021, а также по факту фактического возврата долга. Однако, в процессе рассмотрения дела из выписок по счету <..> на имя Я. АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.19 по 31.12.19, стало известно о факте возврата ответчиком части суммы займа, а именно: 30.07.19 путем внесения наличных денежных средств на указанный счет ответчик возвратил заимодавцу по договору займа 500 000,00 руб., 31.07.19 путем внесения наличных денежных средств на указанный счет ответчик возвратил заимодавцу по договору займа 500 250,00 руб. Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 01.07.2019, подлежащая возврату ответчиком, по состоянию на 15.03.2021 г. составляет 499 750,00 руб. В связи с обнаруженными обстоятельствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также подлежит пересмотру. Просил суд принять уменьшение размера исковых требований Ярмуша А.Е. к Дадаеву С.А., взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере: 499 750 руб. - основной долг; 39 144,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 08.04.2021, а также по дату фактического возврата долга (т. 1 л.д. 201).

Представитель истца Трошкина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что между сторонами был заключен договор займа, денежные средства были переданы от одного физического лица к другому физическому лицу, что подтверждается самим договором займа и имеющейся распиской. Согласно сложившейся практике Верховного Суда, истец не обязан доказывать то, что у него имелись денежные средства для передачи их ответчику. Кроме того, в самой долговой расписке имеется такое словосочетание «обязуюсь вернуть», что также в практике подтверждает, что денежные средства фактически были переданы и ответчик собирается их вернуть. Если бы денежные средства не передавались, в таком случае и расписки не должно было быть. Кроме этого, ответчиком представлено платежное поручение, в качестве доказательства того, что частично этот долг был погашен, иначе неизвестно для какой цели было представлено это платежное поручение в судебном заседании. Считает, что ответчик по первоначальному иску пытается доказать, что он частично долг вернул на тот случай, если суд вынесет удовлетворительное решение. Вместе с тем, физическим лицам платежные поручения не выдают в подтверждение произведенных платежей, это может быть кассовый ордер, кассовый чек. Платежное поручение подтверждает оплату перевода денежных средств от юридического лица.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дадаев С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно. Ранее ответчиком был подан письменный отзыв на исковое заявление, содержащий доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Крутова Н.И. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила что Дадаев С.А. от Я. никогда не получал денежные средства, относительно данного довода имеется доказательства в виде полиграфического заключения, в отношении Дадаева С.А., данные материалы предоставлены, суд приобщил их к материалам дела, кроме того считает, что у Я. не было возможности аккумулировать данные денежные средства и передать их Дадаеву С.А., относительно данного довода также имеются доказательства, которые представлены в материалы дела – это выписки из исполнительного производства, запрошенные по Ярмушу А.Е. и сведения из Пенсионного фонда, которые запрошены в отношении Я. Каких-либо документов относительно имущества, за исключением квартиры в г.Саранск в собственности Я. не предоставлены в материалы дела, все ответы на вопросы представителя истца по первоначальному иску говорят о возможном имеющемся таком имуществе, однако, они опровергаются материалами наследственного дела. Относительно того, что Дадаев С.А. подписывал данный договор, имеются сомнения, но в связи с тем, что судебная экспертиза повлечет расходы, настаивает на безденежности договора. Дадаев С.А. не присутствовал в г.Саранске на момент подписания договора займа, о чем свидетельствуют проездные документы. 01.07.2019 Дадаева С.А. в г.Саранске не было и получить денежные средства от Я. у него возможности не имелось, поэтому считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит отказать. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что ранее представленными доказательствами доказанность того, что у Я. не было возможности осуществлять аккумулирование таких денежных средств. Кроме получения пенсии в материалах дела не имеется сведений, о том, что Я. осуществляла какую-либо иную деятельность, о том, что она была индивидуальным предпринимателем, либо у нее были акции. Подтверждения того, что Ярмуш А.Е. передавал денежные средства Я. для того, чтобы она передала Дадаеву С.А. также не предоставлено, если их передавал Ярмуш А.Е., тогда это другие правоотношения. Выпиской из по счету открытого на имя Я. подтверждается внесение денежных средств на указанный счет Дадаевым С.А. в размере 500000 руб. – 30.07.2019 и 500250 руб. 31.07.2019, однако, Дадаев С.А. и Ярмуш А.Е. длительное время поддерживали личные и рабочие отношения, Дадаев С.А. являлся неоднократно его представителем в суде как в Республике Мордовия, так и в г.Москве, кроме того, они имели личные дружеские отношения, в связи с дружескими отношениями была просьба от Ярмуш А.Е. внести данные денежные средства на данный счет, что Дадаев С.А. и сделал. Указанное подтверждает и платежное поручение №1418 от 08.05.2019 согласно которому, Дадаев С.А. переводил денежные средства на счет матери Ярмуша А.Е. – Я. и до даты договора займа. На основании изложенного, встречное исковое заявление просит удовлетворить, признать договор займа незаключенным в виду его безденежности.

Представитель Ярмуша А.Е. – Козин Д.В., и Погостин К.Б., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Право наследования, предусмотренное ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 2 ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п. 14 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2019 Дадаев С.А. взял в долг у Я. денежную сумму в размере 1500000 руб. со сроком возврата не позднее 01.10.2019. В подтверждение заключения договора займа стороны составили соответствующую расписку, содержание которой изложено в договоре займа, указанная расписка содержит подписи сторон договора займа (л.д.2).

<дата> Я. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33).

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником как по закону, так и по завещанию является её сын Ярмуш А.Е., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом Березиной Н.А. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 40).

В соответствии с п. 2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика, возникшие 01.07.2019 перед Я., носят имущественный характер, к Ярмушу А.Е. как наследнику по закону перешло право требования возврата денежных средств.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу ст.ст. 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что между Я. и Дадаевым С.А. состоялся договор займа на сумму 1500000 рублей. При этом все существенные условия договора займа, требуемые законом, письменная форма договора, сторонами соблюдены.

Представленные Дадаевым С.А. распечатанные на бумажном носителе электронные билеты маршрутом Рузаевка - Москва Казанская – с датой отбытия 26.06 в 01:23 и датой прибытия 26.06 в 10:29, а также маршрутом Москва Казанская – Саранск с датой отбытия 02.07 в 21.32 и датой прибытия 03.07. в 07.05 не свидетельствуют о том, что ответчик не находился в месте заключения договора 01.07.2019.

Факт собственноручного подписания расписки Дадаевым С.А. не оспорен.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Поскольку, заключив договор займа и поставив под ним свою подпись, ответчик выразил согласие с условиями долгового обязательства и принял на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Согласно ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Выпиской по счету <..> открытого на имя Я. подтверждается внесение денежных средств на указанный счет Дадаевым С.А. в размере 500000 руб. – 30.07.2019 и 500250 руб. 31.07.2019 (л.д. 204 оборотная сторона).

Из пояснений представителя истца Трошкиной М.В. следует, что истец посчитал внесенные Дадаевым С.А. суммы на счет, открытый на имя его матери Я. в погашение долга.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по обязательству от 01.07.2019 в размере 499750 руб. (1500000-500000-500250).

Кроме того, в соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.04.2021 в размере 39144 руб. 10 коп., у суда не имеется оснований не согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, проценты начислены на сумму основного долга в размере 499750 руб., что согласуется с положениями закона и обстоятельствами дела, в связи с чем берется судом за основу. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.04.2021 по 13.05.2021 в размере 2464 руб. 52 коп.(499 750,00 руб. сумма долга, период 06.04.2021 - 25.04.2021, 20 дней, 4,50%; 499 750,00 * 20 * 4.5% / 365= 1 232,26 р. 499 750,00 руб. сумма долга, 26.04.2021 - 13.05.2021 период, 18 дней, 5,00% 499 750,00 * 18 * 5% / 365 =1 232,26 руб.) и по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Рассматривая встречные требования Дадаева С.А. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Между тем допустимых доказательств безденежности договора займа от 01.07.2019, как того требуют положения ст.812 ГК РФ, Дадаевым С.А. не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа, о написании расписки в получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

В качестве доказательства неполучения денежных средств от Я., Дадаев С.А. в судебное заседание представил заключение специалиста по результатам специального психофизического исследования с использованием полиграфа (т. 1 л.д. 140-150).

При этом, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Такое доказательство, как заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа, являются недопустимым доказательством в подтверждение факта не заключения договора займа при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы Дадаева С.А. о том, что у Я. не было необходимых денежных средств для передачи их в долг суд считает несостоятельными в связи с тем, что выпиской по счету <..> открытого на имя Я. подтверждается поступление денежных средств на указанный счет в общей сумме 4212651 руб. 76 коп., которая более чем в два раза превышает сумму займа (т. 1 л.д. 211).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Сведения о не поступлении денежных средств на счета, открытые на имя Дадаева С.С. от Я. не свидетельствуют о не заключении договора займа, так как распиской в договоре займа оговорено получение Дадаевым С.А. наличных денежных средств, которыми он имел возможность распорядиться по своему усмотрению.

Сведений о том спорным договором займа от 01.07.2019, заменены иные гражданские правоотношения, по которым обязательства исполнены, Дадаевым С.А. также не представлены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 16219 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд взыскивает с Дадаева С.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ярмуша Александра Евгеньевича к Дадаеву Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Дадаева Сергея Анатольевича в пользу Ярмуша Александра Евгеньевича сумму задолженности по договору займа в размере 499750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.04.2021 в размере 39144 руб. 10 коп., проценты за период с 06.04.2021 по 13.05.2021 в размере 2464 руб. 52 коп. и проценты по дату фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка России, за каждый день просрочки.

Взыскать с Дадаева Сергея Анатольевича в пользу Ярмуша Александра Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16219 руб.

Встречные исковые требования Дадаева Сергея Анатольевича к Ярмушу Александру Евгеньевичу о признании договора займа от 01.07.2019 незаключенным в виду его безденежности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021

Судья Е.С. Мамаева