Решение по делу № 2-272/2020 от 21.04.2020

Дело № 2-272/2020 (УИД 24RS0027-01-2020-000243-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кодинск 19 ноября 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Стародубовой Л.А., Малик Ю.С., Левенок И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд в иском к Стародубовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2013 года: сумму основного долга в размере 858086,18 руб., сумму процентов за период с 13.07.2013 г. по 27.06.2017 г. в размере 105123,86 руб., а также судебные расходы за составление иска в суд в размере 5000 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Rav4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак №. ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Малик Ю.С., которая является собственником транспортного средства, которое является предметом залога по кредитному договору от 12.07.2013 года, заключенному со Стародубовой Л.А.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2013 года между ЗАО КБ «КЕДР», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Старобудовой Л.А. был заключен кредитный договор № (Вн). В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере 1240000 рублей под 21,5% годовых на 60 месяцев. В результате ряда последовательных сделок - договоров цессии (№ от 30.08.2017 года, №2 от 10.12.2018 года, № от 11.01.2019 года, № от 15.01.2019 года), права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к нему (истцу Романову А.В.). Истцом в адрес ответчика Стародубовой Л.А. направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссией и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.06.2017 года составляет: 996 064,16 руб., из них: основной долг - 858086,18 руб., задолженность по процентам - 137977,98 руб. (том № л.д.4-5,8).

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части процентов на сумму основного долга, просил взыскать с ответчика Стародубовой Л.А. в свою пользу проценты на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых за период с 13.07.2013 г. по 30.08.2017 г. в размере 137977,98 руб. (том № л.д.107).

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Стародубовой Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.07.2013 года: сумму основного долга в размере 858086,18 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых за период с 13.07.2013 г. по 03.07.2020 г. в размере 662 127,58 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 21,5 % годовых, начиная с 04.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности. Также просил взыскать сумму неустойки на сумму основного долга за период с 31.08.2017 года по 03.07.2020 года в размере 4449176,84 руб., сумму неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 04.07.2020 года по день фактического возврата суммы; сумму неустойки на сумму процентов за период с 31.08.2017 года по 03.07.2020 года в размере 2200 437,28 руб., сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 04.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. (том № л.д.174).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малик Ю.С. (том № л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, по инициативе суда, к участию в делев качестве третьего лица привлеченБородин Е.В., в качестве соответчика привлечен Левенок И.В. (том № л.д.57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ФК Открытие» (том № л.д. 143-144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КФ МДМ», ООО «Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век» (том № л.д. 219).

Истец Романов А.В. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том № л.д. 7).

Третьи лица на стороне истца ПАО «ФК Открытие», ООО «КФ МДМ», ООО «Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век» в зал суда не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Ответчик Стародубова Л.А. в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известила, ранее представила письменные возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, указав, что последний платеж по кредитному договору от 12.07.2013 года № был внесен в 2015 году. В дополнениях к возражениям указала, что уведомлений о сумме задолженности и требований о досрочном возврате кредита, а также уведомлений о реорганизации и изменении реквизитов банка, уведомлений об уступке прав по кредитному договору, она не получала, в связи с чем считает, что финансовые организации умышленно создали ситуацию накопления просроченного долга (том № л.д.86, 98).

В судебном заседании соответчик Малик Ю.С. в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известила, заявлений и ходатайств суду не представила. Ранее исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности истек в 2018 году. О переуступке прав ни она, ни Стародубова Л.А. уведомлены не были. Истец не имеет лицензии на осуществлении банковской деятельности, в связи с чем, уступка прав кредитора истцу противоречит требованиям закона. Кроме того, в 2017 году она признана банкротом и спорное имущество – автомобиль был реализован в рамках дела о банкротстве.

Соответчик Левенок И.В. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Rav4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 года Малик Ю.С. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. На дату принятия судом данного решения, спорный автомобиль находился в ее собственности, в связи с чем, указанный автомобиль вошел в конкурсную массу и с него были сняты ограничения по распоряжению, в том числе и залог, возникший на основании договора залога транспортного средства № от 12.07.2013 года и произведена его реализация. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 года завершена процедура реализации имущества должника Малик Ю.С. В данном определении арбитражный суд указал, что финансовым управляющим представлены доказательства уведомления кредиторов об открытии в отношении должника процедуры банкротства, представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Также, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что исполнение кредитных обязательств заемщиком производилось периодическими ежемесячными платежами, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд в апреле 2020 года, следовательно истец пропустил срок исковой давности по взысканию просроченных ежемесячных платежей (основной долг и проценты) за период с 13.07.2013 г. по 21.04.2017 г. (том № л.д. 80, 82-83, 85, 99).

Третье лицо на стороне ответчиков – Бородин Е.В. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее направил документы о признании Малик Ю.С. банкротом и реализации спорного транспортного средства – автомобиля конкурсным управляющим путем открытых торгов на основании договора от 28.03.2018 года и о завершении процедуры реализации имущества Малик Ю.С. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 года (том № л.д.71-78).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав соответчика Малик Ю.С, изучив письменные материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.07.2013 года между ЗАО КБ «КЕДР» (кредитором) и Стародубовой Л.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее договор) (том № л.д. 13-15).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2, 1.3. договора кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 1240000 рублей на срок до 30.06.2018 года под 21,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.4. договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, предоставляется солидарное поручительство: ФИО8, ФИО9, а также залог имущества: транспортного средства Toyota Rav4, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, залогодатель: Малик Ю.С.

Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке № (п.2.1). Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.2.3).

Как следует из п.2.5 договора, проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, установленный пунктом 1.1. настоящего договора (включительно), а при полном досрочном погашении (возврате) кредита – по день фактического погашения кредита (включительно). Проценты начисляются в размере, установленном пунктом 1.2 настоящего договора. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 30(31) числа каждого календарного месяца, начиная с августа 2013 г. в суммах, указанном в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в п.1.1. настоящего договора (п.2.6.).

Уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее 30(31) числа каждого календарного месяца, начиная с июля 2013 г. в суммах, указанном в Срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом погашение последнего платежа по процентам должно быть произведено не позднее даты, указанной в п.1.1. настоящего договора (п.2.7.).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (п.4.1).

Банк вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и/или имущество поручителей в случаях: а) нарушения заемщиком срока, установленного п. 2,6 настоящего договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней; б) нарушения заемщиком срока, установленного п.2.6. настоящего договора для возврата очередной части кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно; в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором залога, обеспечивающим исполнение обязательств по настоящему договору. (п. 3.4.3). Уступить все права требования к заемщику по настоящему договору, любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.3.4.6.).

Наличие кредитного договора по делу ответчиком Стародубовой Л.А. не оспорено, кредитный договор ею подписан.

12.07.2013 года между ЗАО КБ «КЕДР» (залогодержателем) и Малик Ю.С. (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства № в целях обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности залогодержателю, принятых Стародубовой Л.А. по кредитному договору № от 12.07.2013 года, заключенному между заемщиком и залогодержателем. Залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство: Toyota Rav4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак № (ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент заключения настоящего договора, залоговая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 763500 рублей. Предмет залога находится у залогодателя (п.п. 1.1., 1.2.) (том № л.д.9-10, 11).

Кредит в сумме 1240 000,00 рублей был зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (том № л.д. 33-36).

Получение денежных средств по кредитному договору № от 12.07.2013 года ответчиком Стародубовой Л.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика Стародубовой Л.А. последнее поступление денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору имело место 14.12.2016 года (том № л.д.36).

Больше в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком Стародубовой Л.А. денежных средств не вносилось. Данные обстоятельства самим ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, была изменена организационно-правовая форма истца ОАО КБ «КЕДР» на ПАО КБ «КЕДР». 08.04.2016 года было принято решение о реорганизации ПАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 10.10.2016 года ПАО «БИНБАНК» принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571). В результате реорганизации к ПАО «МДМ БАНК» перешли все права и обязанности ПАО «БИНБАНК» и одновременно происходит переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». 18.11.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2167700672940 о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (ОГРН 1025400001571). ПАО «БИНБАНК» с ИНН 7731025412 ОГРН 1027700159442 исключено из ЕГРЮЛ, правопреемником стало ПАО «БИНБАНК» ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571 (которое прекратило свою деятельность 01.01.2019 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»).

30.08.2017 года между ПАО «БИНБАНК» (цедентом) и ООО «КФ МДМ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 12.07.2013 года были переданы ООО «КФ МДМ», в объеме уступаемых прав – 996064,16 руб. Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитным договорам (том № л.д. 20-21, 17).

10.12.2018 года между ООО «КФ МДМ» (цедентом) и ООО «Коллекторское агентство «21 век» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 12.07.2013 года были переданы ООО «Коллекторское агентство «21 век», в объеме уступаемых прав – 996064,16 руб. Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитным договорам (том № л.д. 22-24, 16).

11.01.2019 года между ООО «Коллекторское агентство «21 век» (цедентом) и ООО «Корпорация 21 век» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 12.07.2013 года были переданы ООО «Корпорация 21 век», в объеме уступаемых прав – 996064,16 руб. Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитным договорам (том № л.д. 24-26, 18).

15.01.2019 года между ООО «Корпорация 21 век» (цедентом) и Романовым А.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 12.07.2013 года были переданы Романову А.В., в объеме уступаемых прав – 996064,16 руб. Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должником обязательств по кредитным договорам (том № л.д. 27-30, 19).

О состоявшейся 15.01.2019 года уступке прав требования ответчик была уведомлена 15.05.2019 года посредством направления в ее адрес почтового отправления - уведомления об уступке прав денежного требования, в котором указывалось о погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента направления настоящего уведомления (том № л.д.31, 31.1).

Оценивая возражения ответчика по существу исковых требований в части незаконности договоров цессии, поскольку заемщик при заключении кредитного договора не имела возможности повлиять на условия кредитного договора, и не давала согласия на передачу права требования задолженности по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

По смыслу п.1 ст. 382, п.1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.10 постановления от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобное условие следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка требования кредитором другому лицу согласно п.1 ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре № от 12.07.2013 года отсутствует условие о запрете дальнейшей уступки права требования кредитора третьим лицам, то есть возможность уступки права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, сторонами кредитного договора была согласована.

Таким образом, истец Романов А.В. является надлежащим истцом по иску.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика Стародубовой Л.А. задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание следующее.

Как указано истцом, задолженность ответчика Стародубовой Л.А. по кредитному договору по состоянию на 27.06.2017 года составила: 996 064,16 руб., из них: основной долг - 858086,18 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых за период с 13.07.2013 г. по 30.08.2017 г. в размере 137977,98 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом расчет данной задолженности суду не представлен. Стороной ответчика контррасчет также не предоставлен.

С 30.08.2017 года (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору до момента подачи искового заявления в суд Стародубовой Л.А. оплат не производились.

Данное обстоятельство ответчиком Стародубовой Л.А. в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Истец, с учетом уточнений по иску, просит взыскать с ответчика Стародубовой Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12.07.2013 года: основной долг в размере 858086,18 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 21,5% годовых за период с 13.07.2013 г. по 03.07.2020 г. в размере 662 127,58 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 21,5 % годовых, начиная с 04.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с 31.08.2017 года по 03.07.2020 года в размере 4449176,84 руб., неустойку на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с 04.07.2020 года по день фактического возврата суммы; сумму неустойки на сумму процентов за период с 31.08.2017 года по 03.07.2020 года в размере 2200 437,28 руб., неустойку на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с 04.07.2020 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустоек, суд принимает во внимание следующее.

30.08.2017 года между ПАО «БИНБАНК» (цедентом) и ООО «КФ МДМ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 12.07.2013 г. переданы ООО «КФ МДМ».

Пунктом 1.3 данного договора цессии было предусмотрено, что размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав.

Пунктом 3.1 данного договора цессии предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленного в п.4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В результате ряда последовательных сделок - договоров цессии (№ от 30.08.2017 года, № от 10.12.2018 года, № от 11.01.2019 года, № от 15.01.2019 года), права и обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком перешли к истцу Романову А.В.

Как следует из п.1.1. договора цессии № от 15.01.2019 года, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, или права, требования по которым уступлены цеденту в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требования указан в реестре уступаемых прав требования.

Из содержания выписок из реестра к договорам уступки прав требования следует, что объем уступаемых прав цессионариям по заключенному договору составляет всего 996064,16 руб.

Поскольку на момент передачи прав по договору цессии, банком была сформирована задолженность Стародубовой Л.А. в размере 996064,16 руб., из которых: сумма основного долга в размере 858086,18 руб., сумма процентов за период с 13.07.2013 г. по 27.06.2017 г. в размере 137977,98 руб., в последующем, соответственно от ПАО «БИНБАНК» к ООО «КФ МДМ», от ООО «КФ МДМ» к ООО «Коллекторское агентство «21 век», от ООО «Коллекторское агентство «21 век» (цедентом) к ООО «Корпорация 21 век», от ООО «Корпорация 21 век» (цедентом) к Романову А.В. также могли быть переданы права требования в объеме, не превышающем определенный договором.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вопреки требованиям истца, им не было приобретено право на взыскание процентов по кредитному договору от 12.07.2013 года №2851 свыше 105123,86 руб., которые были ему переуступлены, а также неустоек.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло лишь право требования задолженности по кредитному договору в сумме 996064,16 рублей, а не в полном объеме (проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку) как указано истцом.

Истец не просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Так, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком 14.12.2016 года, в то время как согласно условиям кредитного договора, следующий платеж должен был быть произведен 31.12.2016 года, в дальнейшем платежи от нее не поступали, в связи с чем, возникла задолженность по основному долгу и по процентам. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2017 года, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд 09.04.2020 года (доказательств того, что имело место быть обращение к мировому судье о вынесении судебного приказа либо обращение в третейский суд, не представлено), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию основного долга, процентам и пени за период со 02.01.2017 г. по 08.04.2017 г.

Принимая во внимание, что срок окончания кредита – 30.06.2018 года, срок исковой давности не пропущен по платежам по основному долгу за период с 31.05.2017 г. по 30.06.2018 г. включительно, по процентам на сумму основного долга за период с 31.05.2017 г. по 27.06.2017 г. (как указано истцом в иске, фактически на момент переуступки права требования).

Судом неоднократно стороне истца предлагалось представить в материалы дела график погашения кредита (Срочное обязательство, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора), однако представлен он не был.

Стороной ответчика представлено в материалы дела Срочное обязательство (график возврата кредита), из которого следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 21020 руб., сумма последнего платежа составляет 20840 руб. Данные суммы являются платежами по погашению основного долга, без учета процентов.

Также стороной ответчика представлен в материалы дела график погашения полной суммы, подлежащей выплате.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и наличие оснований для его применения, суд полагает взыскать с ответчика Стародубовой Л.А. в пользу истца Романова А.Э. сумму задолженности по кредитному договору в размере 304296,01 руб.:

- основной долг за период с 31.05.2017 г. по 30.06.2018 г. включительно, согласно следующему расчету: 21020 руб. х 13 месяцев + 20840 руб. (последний платеж) = 294 100 рублей;

- проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2017 г. по 27.06.2017 г., согласно графику погашения: 31.05.2017 года – 5370,35 руб., 30.06.2017 года – 4825,66 руб., а всего 10196,01 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В ст. 334 ГК РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п.1 ст. 341 ГК РФ).

При этом, в силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из ст. 354 ГК РФ, залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Как усматривается из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств Стародубовой Л.А. перед истцом является залог автомобиля марки Toyota Rav4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак №, принадлежащего Малик Ю.С.

Как следует из информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от 24.04.2020 года, транспортное средство Toyota Rav4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак № в период времени с 13.11.2012 г. по 06.06.2018 г. было зарегистрировано за Малик Ю.С.; в период времени с 06.06.2018 г. по 04.08.2018 г. было зарегистрировано за Бородиным Е.В.; в период времени с 04.08.2018 г. по настоящее время зарегистрировано за Левенок И.В. (л.д.51-56).

Отчуждение залогового имущества транспортного средства Toyota Rav4, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак Е866КО124 произошло в рамках дела о банкротстве Малик Ю.С.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом Малик Ю.С. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11 Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26 от 11.02.2017 г. Решением от 30.05.2017 года Малик Ю.С. признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина сроком до 23.11.2017 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11 Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № от 01.07.2017 года. Срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлевался до 23.05.2018, 23.08.2018, 23.11.2018. Определением от 08.11.2017 по делу №А33-21711-7/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Малик Ю.С. в отношении Автомобиля Toyota Rav4, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN): №, легковой универсал, 2012 года выпуска, шасси №, цвет бронзовый, СТС № № и установлена начальная цена продажи имущества в размере 1000000 рублей. Транспортное средство реализовано ФИО12 в форме открытых торгов на основании договора от 28.03.2018 года по цене 661888 рублей. Определением суда от 07.12.2018 года завершена процедура реализации имущества должника Малик Ю.С. (л.д.72-78)

Согласно статье 202 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ), к отношениям, связанным с банкротством гражданина, в том числе и индивидуального предпринимателя, по общему правилу, применяются положения, установленные главами I - VIII указанного Закона.

Закон №127-ФЗ предусматривает особенности реализации имущества должника, в том числе находящегося под залогом, в процедуре банкротства.

В соответствии со статьями 126, 131, 132, 139 Закон №127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом Закон №127-ФЗ не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося под залогом. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Согласно абз. 7 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, при этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона).

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления N 58). Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Малик Ю.С. банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закон №127-ФЗ Малик Ю.С. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед истцом.

При этом то обстоятельство, что истец не знал об имеющемся деле о банкротстве Малик Ю.С., не регулируется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 213.28 Закон №127-ФЗ, поскольку данная норма права распространяется на случаи, когда кредитор не знал или не должен был знать о требовании, а не о возбуждении дела о банкротстве должника.

Таким образом, поскольку кредитор (залогодержатель) ПАО КБ «КЕДР» (ПАО «БИНБАНК») не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества (в т.ч. спорного транспортного средства) залогодателя Малик Ю.С. завершена, предмет залога продан, в связи с чем, право залога прекращено в силу закона на основании абз. 6 п.5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

В данном же случае истец к моменту принятия арбитражным судом определения о завершении реализации имущества Малик Ю.С. знал и не мог не знать о том, что он имеет требование к Стародубовой Л.А. по кредитному договору, просрочка в исполнении которого по выплате ежемесячных платежей наступила еще в 2015-2016 г.г. Иного истцом не доказано.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Такого судебного акта в материалы дела не представлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества Малик Ю.С. на момент обращения истца с данным иском завершена, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Rav4, гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN): №, легковой универсал, 2012 года выпуска у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в материалы дела представлена расписка, выданная ФИО13 от 15.01.2020 года, согласно которой он получил от Романова А.В. за составление искового заявления к Стародубовой Л.А. 5 000 руб. (том № л.д.12).

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов в пользу истца, суд принимает во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, исходя из критериев, установленных ст. 100 ГПК РФ, а именно, принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также учитывая категорию дела, частичное удовлетворение иска (30.55%), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 1527,50 руб. с ответчика Стародубовой Л.А.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.2 п.2 ст. 336.36 НК РФ, так как является инвалидом первой группы.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (304296,01 руб.– 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 руб. = 6242,96 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Стародубовой Л.А. в доход муниципального образования Кежемский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6242,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубовой Л.А. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору № от 12.07.2013 года в размере: 304 296 рублей 01 копейку, из них задолженность по основному долгу за период с 31.05.2017 года по 30.06.2018 года включительно в размере 294100 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31.05.2017 года по 27.06.2017 года в размере 10 196 рублей 01 копейку.

Взыскать со Стародубовой Л.А. в пользу Романова А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 527 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Стародубовой Л.А. в доход местного бюджета Кежемский район госпошлину в размере 6 242 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: В.М. Яхин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.