Решение по делу № 22-1280/2016 от 16.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.,

переводчике Дондуп Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дастай-оола Э.Ю. и защитника Ооржака Ч.А. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2016 года, которым

Дастай-оол Э.Ю., ** судимый 24 ноября 2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с наложением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20 часов до 06 часов за исключением случаев получения неотложной медицинской помощи, нахождения на рабочем месте, если это установлено трудовым контрактом; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Дастай-оола Э.Ю., защитника Ооржака Ч.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Чодуй И.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дастай-оол Э.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2016 года около 19 часов Дастай-оол Э.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде кв. **, на почве личных неприязненных отношений к Б., возникших по поводу происходившей между ними ссоры, а также из-за того, что Б. до этого вылил на него ведро воды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Б., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможность или неизбежность наступления смерти Б. и не желая этого, держа в руках нож, нанес им один удар в область брюшной полости Б., причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота, расценивающегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого 10 апреля 2016 года в 03 часа 30 минут в больнице наступила его смерть.

В судебном заседании осужденный Дастай-оол Э.Ю. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что в тот день он был уставшим, а на следующий день должен был выходить на работу, поэтому он не хотел принимать гостей. Однако супруги Б. напросились в гости и принесли спиртное. Во время распития спиртного он предлагал гостям уйти, но те продолжали сидеть, при этом пьяный Б. придирался к нему, но он не хотел с ним связываться. Желая отдохнуть, он даже хотел уйти из дома, но Б. облил его из ведра водой. Через некоторое время он уснул в зале, стало тихо, и он закрылся изнутри дома. Он проснулся от звука разбитого стекла, услышал треск входной двери. Открыв дверь, увидел Б., который с отверткой в руках пытался ударить его в область шеи, он пытался закрыть дверь, а затем отходя, схватил со стола кухонный нож и, обороняясь, ударил им нападавшего на него Б. в живот.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дастай-оол Э.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что он нанес ножевое ранение потерпевшему в целях самообороны, когда тот напал на него с отверткой в руках. Судом не учтены показания свидетелей С. и Д. о том, что возле правой руки потерпевшего лежала отвертка. Также в ходе осмотра места происшествия не осмотрена дверь, ведущая из веранды в дом. При повторном осмотре места происшествия видно, что с внутренней стороны имеется трещина, доска, на которой крепилась ручка двери, оторвана. Считает, что данные повреждения двери также подтверждают его показания. Кроме того в ходе предварительного следствия следователь, проигнорировав его заявление о плохом состоянии здоровья, при участии своего адвоката, заставил подписать показания, которые сам придумал, при этом оказывал на него давление, угрожая, что возбудят уголовное дело за воспрепятствование предварительному следствию. Также следователь проигнорировал его ходатайство о проверке его показаний на месте. Считает, что суд рассмотрел дело односторонне с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак Ч.А. в интересах осужденного Дастай-оола Э.Ю. просит приговор отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевший Б. вломился в дом к осужденному Дастай-оолу и напал на него с отверткой в руках, нанося удары в область шеи, в связи с чем Дастай-оол был вынужден защищать свою жизнь и здоровье путем нанесения удара потерпевшему в область живота. Показания Дастай-оола в этой части судом не опровергнуты. Выводы суда о том, что потерпевший не нападал на Дастай-оола с отверткой, основаны на предположении. Доказательств, подтверждающих данные выводы суда, не имеется, кроме показаний Дастай-оола на предварительном следствии, от которых тот отказался и не подтвердил. Обращает внимание, что осмотра отвертки был проведен по истечении месяца со дня совершения преступления, когда уже все биологические следы были утрачены, что является недостатком следствия. Кроме этого указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, не соответствующую личности Дастай-оола Э.Ю., обстоятельствам совершенного преступления и всем установленным судом смягчающим обстоятельствам.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Очур А.А. просит приговор оставить без изменения, указав, что суд, оценив показания осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, пришел к правильным выводам о виновности осужденного и постановил законный и обоснованный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осужденного Дастай-оола Э.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных судом и приведенных в приговоре.

Так, признавая Дастай-оола Э.Ю. виновным, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб обоснованно положил в основу приговора показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым потерпевший Б. предъявляя к нему претензии по поводу того, что он закрылся изнутри дома, стал с ним бороться на веранде и пытаться повалить на пол, на что он, освободившись от потерпевшего, пройдя на кухню, взял нож, затем, вернувшись обратно на веранду, ударил потерпевшего ножом в область живота.

Показания Дастай-оола Э.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он была предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности даже при отказе от этих показаний в последующем. Каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний, о незаконных действиях следователя в ходе предварительного следствия Дастай-оол Э.Ю. и защитник не заявляли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эти показания Дастай-оола Э.Ю. последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности: с показаниями потерпевшего К. и свидетеля Ч., согласно которым С. рассказала им, что в ходе распития спиртного Дастай-оол Э.Ю. ударил ножом Б. по неизвестной им причине; с показаниями свидетелей С., Д., согласно которым осужденный закрылся дома и заснул, они не могли попасть в дом, когда стучались, разбили окно, потом открылась дверь, услышали крик Б. о том, что его ударил ножом Дастай-оол Э.Ю., когда они подбежали к веранде Б. стоял, держась за стену, сказал, что его ударил ножом Дастай-оол Э.Ю., после чего упал на пол.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора: протокол явки с повинной Дастай-оола Э.Ю., из содержания которого следует, что он признается в нанесении удара ножом потерпевшему Б. в живот в результате возникшей между ними ссоры; протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра кв. ** были обнаружены бурые пятна похожие на кровь, а также отвертка на крыльце дома; протокол осмотра предметов, которым осмотрена футболка Б., имеющие повреждение, отвертка на поверхности которого не обнаружены следы рук и биологические следы человека; заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам, которого смерть Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с двумя сквозными ранениями петель тонкого кишечника и корня брыжейки тонкого кишечника расценивающегося как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, которое могло быть получено прижизненно при однократном ударном воздействии острого предмета типа клинка ножа; заключение судебно-криминалистической экспертизы, согласно выводам, которого на футболке Б. обнаружено колото-резаное повреждение в виде дугообразной линейной формы, которое могло быть образовано колюще-режущим предметом типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку.

Протоколы следственных действий – явки с повинной, осмотры места происшествия, осмотр предметов, были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, оснований сомневаться в этом не имеется, поскольку проведены они в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключений судебных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все судебные экспертизы выполнены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Между тем суд первой инстанции обосновано признал недостоверными показания Дастай-оола Э.Ю., данные в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, и в суде, где он указывает о нанесении удара ножом потерпевшему Б., когда тот напал на него с отверткой в руке, поскольку эти показания осужденного опровергаются не только его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, но совокупностью исследованных в суде доказательств приведенных в приговоре.

В приговоре указано, по каким мотивам суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дастай-оола Э.Ю. обнаружение отвертки на месте происшествия не является достаточным для признания показаний осужденного Дастай-оола Э.Ю. о нападении потерпевшего Б.. на него с отверткой в руке.

Кроме того, наличие повреждений на двери не свидетельствует о достоверности показаний осужденного Дастай-оола Э.Ю. о нападении потерпевшего Б. на него с отверткой в руке.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о нанесении осужденным Дастай-оолом Э.Ю. удара ножом потерпевшему Б. в состоянии необходимой обороны, и обоснованно отвергнуты, поскольку в момент нанесения осужденным удара ножом, потерпевшим не совершалось общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного. Выводы суда в приговоре мотивированы, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы осужденного Дастай-оола Э.Ю. и защитника Ооржака Ч.А. в этой части признает необоснованными.

Доводы жалоб осужденного Дастай-оола Э.Ю. о получении его показаний на стадии предварительного следствия путем применении недозволенных методов ведения допроса, не нашли своего подтверждения.

Между тем, показания Дастай-оола Э.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, даже при отказе от этих показаний в последующем. С протоколами допросов Дастай-оол Э.Ю. и его защитник ознакомливались, каких-либо ходатайств и заявлений о неправильном изложении его показаний, о незаконных действиях следователя, не заявляли.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы осужденного Дастай-оол Э.Ю. об использовании следователем недозволенных методов ведения следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Дастай-оола Э.Ю. об отмене приговора в связи с тем, что следователь проигнорировал его ходатайство о проверке его показаний на месте, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно уголовно-процессуального закона следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий, из материалов уголовного дела следует, что необходимости в проведении проверки его показаний на месте для установления всех обстоятельств дела, не имелось.

Проведение осмотра отвертки по истечении месяца со дня совершения преступления, о чем указывает в жалобе защитник Ооржак Ч.А., не опровергает выводы суда о виновности осужденного Дастай-оола Э.Ю., которая подтверждена совокупностью достаточных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный Дастай-оол Э.Ю. и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В этой связи доводы жалобы осужденного и его защитника об отмене приговора в связи с обвинительным уклоном и односторонности судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованными.

Осужденный Дастай-оол Э.Ю., нанося удар ножом в область живота потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, при этом не предвидел возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти, хотя при проявлении достаточной осмотрительности и внимательности должен был и мог это предвидеть.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Дастай-оола Э.Ю. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, но, поскольку причинение смерти потерпевшему умыслом осужденного не охватывалось, по отношению к наступившим последствиям его действия носили неосторожный характер.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Дастай-оолом Э.Ю. совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности, верно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Назначенное Дастай-оолу Э.Ю. основное и дополнительное наказание соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, его личности, назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и срока наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

В этой связи доводы жалобы защитника Ооржака Ч.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2016 года в отношении Дастай-оола Э.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: