Решение по делу № 2-11/2020 от 06.05.2019

Дело № 2-11/2020 4 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Петрунина Л. В. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой и стоимостью товара и компенсации морального вреда,

установил:

Петрунин Л.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (далее – АО «Мерседес-Бенц Рус») о взыскании стоимости автомобиля - <***>, 2016 года выпуска, в размере 2 700 000 руб., разницы между покупной ценой и стоимостью товара в размере 2 675 651 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска с учетом неоднократного уточнения его оснований и дополнений указал, что <Дата> купил у физического лица Кокушкина И.Ю. автомобиль MERCEDES <***>, 2016 года выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. Импортером автомобиля является ответчик. Гарантийный срок на автомобиль был установлен до <Дата>. В период эксплуатации в рамках гарантийного срока по причине неисправности пневмоподвески срок ремонта автомобиля составил более 30 дней, что является основанием для отказа от договора купли-продажи. Кроме того, <Дата> истец заявлял официальному дилеру об имеющемся недостатке в виде стука передней подвески при движении по неровной дороге, который до настоящего времени не устранен. С момента приобретения указанного автомобиля и до момента предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных за него, стоимость аналогичного имущества увеличилась на 2 675 651 руб. 20 коп. Несмотря на обращение истца к импортеру с требованием о возврате уплаченной за указанный автомобиль суммы, денежные средства ему возвращены не были. Также в настоящее время в автомобиле имеются иные недостатки: стук передней подвески, потертости и дефекты внутренней обшивки салона и водительского сидения, люфт рулевого управления, которые до настоящего времени не устранены. В связи с изложенным истец обратился в суд с заявленным иском.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Настаивали на том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации автомобиля истцом. При этом данные недостатки возникли в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также разницы в его стоимости и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что у автомобиля не имеется производственных недостатков. Также считала необоснованным утверждение истца о том, что недостатки в товаре проявились снова после их устранения. Обращала внимание суда на интенсивную эксплуатацию автомобиля истцом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо недостатков, в том числе связанных с неисправностями пневмоподвески. Указала также, что истец избрал способ защиты его права путем производства ремонта, в связи с чем требовать возврата денежных средств не имеет права. Ссылалась также на недостатки судебных экспертиз, считая их выполненными с нарушениями. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не явились.

Суд считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителей и представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, заслушав показания экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ответчик АО «Мерседес-Бенц РУС» - российская компания, дочернее предприятие концерна «Даймлер АГ» является единственным в России официальным импортером легковых и малотоннажных автомобилей марки «Мерседес-Бенц» (Mercedes-Benz) и марки «смарт» (smart), что никем не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, <Дата> между АО «Мерседес-Бенц РУС» и обществом с ограниченной ответственностью «<***>» (далее – ООО «<***>») был заключен договор <№> купли-продажи данного автомобиля <***>, в котором определена его стоимость в размере 3 441 809 руб. 82 коп.

В дальнейшем автомобиль у ООО «<***>» купила Элоян Н.Ж., а затем продала его Кокушкину И.Ю. по договору купли-продажи от <Дата>.

Петрунин Л.В. же стал собственником данного автомобиля <***>, с пробегом 28 315 км, на основании заключенного между ним и Кокушкиным И.Ю. договора купли-продажи от <Дата>. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в сумме 2 700 000 руб., что никем по делу не оспаривалось.

Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 2 года и исчислялся с <Дата>.

Несмотря на то, что, как следует из пояснений представителя ответчика, изначально автомобиль марки <***>, 2016 года выпуска, (VIN): <***>, использовался для демонстрационных целей в рамках рекламной компании, был поставлен собственником на учет в органах ГИБДД, АО «Мерседес-Бенц РУС» является уполномоченным импортером автомобилей марки «Мерседес-Бенц» в России, представителем завода-изготовителя и уполномоченной им организации на принятие и удовлетворение требований потребителей, а также осуществляет сервисное обслуживание и ремонт автомобилей данной марки.

Как пояснил истец в судебном заседании, <Дата> он обратился к официальному дилеру марки автомобилей MERCEDES BENZ – филиал «Автодом Пулково» АО «Автодом» по поводу того, что не работает «Intelligent Light System», не горит подсветка передней правой, задней правой, задней левой, передней левой ручек двери, а также, что имеется неисправность пневмоподвески.

Автомобиль в тот же день был осмотрен, выявлены неисправности подсветки, в связи с чем заменены светодиоды, а также заменен блок управления пневмоподвеской (AIRMATIC), автомобиль передан истцу <Дата>.

<Дата> Петрунин Л.В. вновь обратился в филиал «Автодом Пулково» АО «Автодом» по поводу того, что имеется стук в передней подвеске при движении по неровной дороге, а также протерлась кожа на наружной боковой части спинки водительского сидения, не сдуваются до конца подушки боковой поддержки спинки переднего правого пассажира, имеется сморщенность поверхности деревянной накладки на внутрисалонной облицовке передней правой двери с левой стороны, не работает затемнение левого наружного зеркала заднего вида.

Согласно представленным в материалы дилером протоколам входного контроля, расширениям к заказ-нарядам, при осмотре <Дата> действительно выявлена затертость обивки спинки водительского сидения на левой боковине, а также присутствие на деревянной обивке на передней правой двери нарушения структуры древесных волокон, неровность (вспученность) лакового покрытия декоративной накладки на центральной консоли двери, в связи с чем обивка и декоративные накладки были заменены.

<Дата> истец снова обратился к официальному дилеру с тем, что горит индикация неисправности пневмоподвески, блока управления Hermes, происходит ложное срабатывание переднего парктроника, не работает система «Intelligent Light System», а также имеется стук спереди при проезде неровностей.

По данному обращению дилером был оформлен ремзаказ <№>, проведена диагностика заявленных неисправностей, в ходе которой обнаружена неисправность пневмоподвески, люфт шаровой части переднего поперечного рычага слева, в связи с чем повторно заменен блок управления пневмоподвеской, заменен левый передний рычаг подвески, актуализировано программное обеспечение. Полностью ремонт окончен <Дата>.

<Дата> Петрунин Л.В. направил в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию с требованиями принять у него автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченную за него денежную сумму в размере 2 700 000 руб., а также разницу в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной им по договору купли-продажи, и рыночной ценой автомобиля.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, несмотря на то, что Петрунин Л.В. приобрел машину у Кокушкина И.Ю., а не у официального дилера «Мерседес-Бенц», на него также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к изготовителю о замене на товар этой же марки/модели/артикула, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что передача технически сложного товара на ремонт не препятствует отказу потребителя от дальнейшего использования такого товара и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом указанные требования могут быть предъявлены к импортеру технически сложного товара. Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более чем тридцать дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом товара; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела ремзаказов, актов приема-передачи транспортного средства, актов приемки работ по объему и качеству к ремзаказам, общий срок, в течение которого автомобиль не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов во втором гарантийном году, составил более тридцати дней.

Между тем, обращаясь с иском в суд, истец ссылался не только на то, что дилером превышен тридцатидневный срок ремонта автомобиля, а также, что в нем имеются неустраненные недостатки (стук передней подвески), срок устранения которых также превысил и 45 дней.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшей наличие в автомобиле каких-либо недостатков, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <***> («<***>»), и согласно заключению <№> от <Дата> которого, эксперты пришли к выводу, что исследуемый автомобиль <***> имеет следующие недостатки: при резком знакопеременном воздействии на рулевое колесо, а также при движении автомобиля по неровностям дороги, слышен глухой звук из рулевого вала, который, наиболее вероятно, носит производственный характер; имеется неисправность в виде «ограничение функционирования в системе AIRMATIC», что указывает на неисправность подвески, и причиной данного недостатка может быть как производственный, так и эксплуатационный характер возникновения.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы <***> выявлена неисправность в блоке управления пневмоподвеской, однако техническая диагностика для установления причины выявленной неисправности не была проведена, а также экспертом не дано заключение на предмет возможной причины выявленных недостатков вследствие ремонтов автомобиля сторонними организациями, в то же время представитель ответчика ссылалась на эксплуатационный характер образования данных недостатков судом назначалась дополнительная экспертиза в ООО «Аварийные <***>».

Согласно заключению экспертов <№> от <Дата>, подготовленному ООО «<***>», на момент начала исследования экспертами автомобиля MERCEDES <***> он имел неисправности: пневмоподвески, в виде нарушения ее работоспособности, поскольку система регулирования уровня кузова не функционировала, ни в автоматическом, ни в ручном режимах, что, в свою очередь, не позволяло эксплуатировать данное транспортное средство, поскольку опущенный в нижнее положение кузов препятствовал повороту его управляемых колес; рулевого механизма, в виде увеличенного зазора между прижимным упором и зубчатой рейкой, при этом рулевое управление находилось в полностью работоспособном состоянии и, соответственно, его состояние не препятствовало эксплуатации данного транспортного средства, к тому же и в соответствии с требованиями нормативно-законодательных документов РФ данная неисправность не накладывала запрет на его эксплуатацию.

Эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения неисправности пневмоподвески автомобиля <***> явилось неработоспособное состояние одного из электронных блоков ее управления, а именно блока управления N51/3 - AIR BODY CONTROL. Отказ в работе блока управления N51/3 - AIR BODY CONTROL был вызван выходом из строя микросхемы NСV7381, находящейся на печатной плате этого блока. Указанный дефект является производственным, на его возникновение дорожно-транспортные происшествия, в которых участвовал автомобиль MERCEDES <***>, никакого влияния оказать не могли. При этом на поверхности корпуса, печатной платы и разъеме этого блока управления отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, а проведенный в ходе осмотров комплекс мероприятий по исследованию заявленной неисправности пневмоподвески автомобиля не выявил никаких иных неисправностей в данной системе.

Экспертами установлено, что неисправный блок управления пневмоподвеской N51/3 - AIR BODY CONTROL (кат. номер <№>, серийный номер <№>) был установлен на автомобиль <***> взамен ранее неисправного блока (кат. номер <№>) в официальном дилерском центре в период с <Дата> до <Дата>.

Между тем, по мнению экспертов, причиной возникновения неисправности рулевого механизма автомобиля <***> явилось снижение эксплуатационных (упругих) свойств пружины прижимного упора зубчатой рейки, что выразилось в уменьшении длины пружины на 0,2 мм. Указанный дефект является производственным, проявившимся в гарантийный период эксплуатации транспортного средства, при этом детали рулевого управления не имеют механических повреждений аварийного характера, а также следов и признаков нарушения правил эксплуатации, поэтому дорожно-транспортные происшествия, в которых участвовал автомобиль <***> никак не связаны с возникновением данной неисправности. Однако экспертам не представилось возможным установить, по какой именно причине (по причине нарушения технологии процессов изготовления, использования некачественных материалов и т.д.) произошло снижение эксплуатационных (упругих) свойств пружины прижимного упора зубчатой рейки рулевого механизма данного транспортного средства, но рулевой механизм автомобиля никогда не демонтировался с автомобиля, то есть является именно тем рулевым механизмом, который был установлен на заводе-изготовителе.

В отношении такого недостатка, заявленного истцом, как «стук по неровностям», эксперты отметили, что он не является дефектом (нормативно-законодательные документы РФ не устанавливают требования к звукам, возникающих при работе рулевого управления, к внутреннему шуму автомобилей при их движении по неровной дороге), а лишь указывает на наличие конструктивно заложенного зазора в сопрягаемых деталях рулевого механизма, который и приводит к возникновению различного рода шумов (в том числе и «стуков») при движении транспортного средства по неровностям дороги, в результате перемещений подвижных элементов конструкции и их последующего соприкосновения. Необходимые технологические зазоры между подвижными элементами рулевого механизма заложены конструкторской документацией изготовителя и обеспечивают его нормальную и эффективную работоспособность. При отсутствии зазоров между подвижными деталями такого механизма его нормальная работоспособность будет в значительной степени нарушена или вовсе невозможна и, соответственно, может привести не только к затрудненному повороту рулевого колеса, но и к полному заклиниваю рулевого механизма, что повлечет за собой, как запрет на эксплуатацию такого транспортного средства, так и прямую угрозу безопасности дорожного движения. Поэтому «стуки», исходящие от рулевого механизма автомобиля <***>, выявленные экспертами при его движении по неровностям дороги в ходе тестовой поездки, выполненной уже после полного устранения неисправности рулевого механизма данного транспортного средства, являются конструктивной особенностью абсолютно исправной работы таких рулевых механизмов, не влияющей на общие эксплуатационные свойства автомобиля <***> и тем более на безопасность дорожного движения.

Оценивая данные экспертные заключения, суд исходит из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, поскольку заключения мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «<***>», представитель ответчика ссылалась на то, что данное экспертное заключение содержит неточные, неполные и необоснованные выводы в отношении выявленных недостатков пневмоподвески, а также экспертами не изучена вся необходимая техническая документация на исследуемый автомобиль, в подтверждение чего представила рецензию, подготовленную экспертом Тимониным М.Б. ООО «<***>».

Однако данное заключение специалиста не опровергает выводов экспертов, которыми даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Указанная рецензия выражает лишь частное мнение составившего ее лица, который не был привлечен в качестве специалиста к участию в деле.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Осин Д.С. и Кириллов Д.А. свои выводы подтвердили, пояснили, что экспертное исследование осуществлялось ими полно и всесторонне на основании имеющихся материалов дела. Указали, что, поскольку замена блока управления пневмоподвеской производилась дилером в рамках гарантии, то необходимости устанавливать период и условия возникновения данной неисправности при ранних обращениях истца не было. Пояснили, что эксплуатация автомобиля с неисправным блоком управления пневмоподвески была возможна, однако только при нахождении кузова автомобиля не в нижнем положении и только тогда, когда возможно беспрепятственно им управлять. Эксперты также пояснили, что электронный блок управления пневмоподвеской нагревался по причине неисправности замененного впоследствии блока управления пневмоподвеской. При исправном блоке управления пневмоподвеской нагрева блока управления пневмоподвеской с расширенными функциями более не происходило. Кроме того, указали, что в ходе осмотра рулевого механизма был установлен повышенный зазор между зубчатой рейкой и прижимным упором, который требовал устранения (регулировки), однако дилером при обращении истца не был устранен. При этом, в соответствии с технической документацией регулировка зазора производится только с заменой деталей разового монтажа.

При таких обстоятельствах наличие неустраненного дилером недостатка в автомобиле истца, а также существенного недостатка, к которому относятся как различные недостатки, выявленные неоднократно во всем товаре, так и выявленный повторно после его устранения, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, для устранения которых потребовалось более тридцати дней в течение второго года гарантии, нашло свое подтверждение.

Доказательств того, что данные недостатки носят эксплуатационный характер, ответчик в суд не представил, тогда как в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичное правило закреплено в п. 28 постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что неисправность пневмоподвески выявлена экспертом при проведении экспертизы в ноябре 2018 года, то есть за пределами срока гарантии, не нивелируют законное право истца как потребителя требовать возврата денежных средств, поскольку материалами дела подтверждается, что в период гарантии, который был продлен дилером до <Дата>, блок управления пневмоподвеской был подвергнут ремонту с его полной заменой дважды, при этом суд учитывает, что экспертным путем установлено, что неисправность блока возникла из-за производственного недостатка в блоке управления AIR BODY CONTROL.

Кроме того, тот факт, что недостатки были устранены, не означает, что они не подлежат учету при оценке признаков существенности недостатков товара с позиции вышеприведенных норм. То обстоятельство, что истец пользовался автомобилем после произведенных ремонтов, также не отменяет признаков существенности дефектов, поскольку эксплуатация была вынужденной. Кроме того, эксплуатация автомобиля с нарушением требований к допуску транспортного средства к эксплуатации в дорожных условиях повышает риск безопасности управления транспортным средством, но не свидетельствует о несущественности недостатков товара. Вопреки доводам ответчика злоупотребления в действиях истца также не усматривается.

Между тем суд также учитывает, что в период проведения работ по замене вышеуказанных элементов, автомобиль находился у дилера, эксплуатация его истцом не осуществлялась, что доказывает невозможность использования автомобиля по назначению. При этом истец о конкретных сроках выполнения ремонта проинформирован не был.

Также суд отклоняет и доводы ответчика о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать возврата товара и уплаченных за него денежных средств, поскольку они основаны на неправильном толковании положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено импортеру в разумный срок.

Поскольку обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, по делу не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи от <Дата> суммы в размере 2 700 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. При этом взыскание убытков в размере, приводящем к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права потребителя, законом не допускается.

Как указано выше, истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль с пробегом 28 315 км. за 2 700 000 руб., то есть истец владельцем нового автомобиля не являлся.

В настоящее время автомобиль <***> в аналогичной комплектации не может быть заказан у завода-изготовителя, поскольку, как следует из писем филиала «Автодом Пулково» АО «Автодом» и АО «Мерседес-Бенц РУС» данная модель автомобиля снята с производства в ноябре 2018 года.

Упомянутый автомобиль является серийным, не раритетным, по общему правилу его стоимость ежегодно уменьшается в связи с амортизационным износом.

Очевидно, и не требует специальных познаний, что серийный автомобиль 2016 года выпуска, приобретенный в 2017 году, на дату его возврата не является аналогичным, сопоставимым по цене, иным потребительским свойствам с новым автомобилем той же марки, учитывая, что автомобили марки <***> E-Класса производятся в фиксированной комплектации, модели 2016 года на российский рынок не поставляются.

Заявляя требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 2 675 651 руб. 20 коп., истец обосновывает его сведениями с сайта изготовителя автомобиля о стоимости автомобиля <***> Sport c учетом дополнительного оборудования в сумме 5 375 651 руб. 20 коп., а также выводами экспертного заключения индивидуального предпринимателя ИП Маслинских В.А. от <Дата>, согласно которому стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 5 485 651 руб. 20 коп.

Однако суд не может принять во внимание данные сведения о стоимости автомобиля, поскольку стоимость рассчитана с учетом установки дополнительного оборудования. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе приложения <№> к договору купли-продажи от <Дата>, заключенному между АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «<***>», содержащему спецификацию объема оборудования и материалов, модель марки <***> изначально предусматривает весь объем оборудования, которое рассчитано истцом как дополнительное, что привело к значительному удорожанию модели. Кроме того, согласно сведениям дилера, установка дополнительного оборудования на автомобиль не производилась, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений на иск представлен отчет об оценке, подготовленный ООО «<***>», согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля <***>, 2016 года выпуска на дату оценки <Дата> составляет 3 545 000 руб.

Кроме того, по определению суда экспертами ООО «<***>» также произведена оценка рыночной стоимости автомобиля <***>, 2016 года выпуска в схожей комплектации, которая определена в сумме 3 734 000 руб.

В силу частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая приведенные нормы, суд не принимает в качестве допустимого доказательства разницы в стоимости автомобилей и указанные выводы экспертов, поскольку они носят вероятностный характер, достаточным образом не мотивированы со ссылками на источники, не содержат анализа цен на новые автомобили <***> применительно к имеющейся комплектации, что не позволяет суду определить действительную рыночную стоимость аналогичного нового автомобиля в приобретенной истцом комплектации.

Вместе с тем согласно экспертному заключению <***> рыночная стоимость автомобиля <***>, 2016 года выпуска составляет 2 431 050 руб., а в соответствии с экспертным заключением ООО «<***>» - 2 287 000 руб. Оснований не доверять выводам экспертов в данной части у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что истец изначально приобретал не новый автомобиль, при этом спорный автомобиль в процессе его эксплуатации неоднократно был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий, истец не вправе требовать выплаты разницы от стоимости нового автомобиля. Между тем, поскольку рыночная стоимость аналогичного бывшего в эксплуатации автомобиля <***>, 2016 года выпуска на день вынесения решения не превышает стоимость спорного автомобиля на момент его покупки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в стоимости автомобилей не имеется. Применительно к выводам судебных экспертиз, взыскиваемая сумма 2 700 000 руб., уплаченная по договору купли-продажи, является достаточной для приобретения истцом аналогичного автомобиля, и не приводит к его неосновательному обогащению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 352 500 руб. (2 700 000 руб. + 5 000 руб.)* 50%).

Представитель ответчика в письменных отзывах и в устных пояснениях просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель ответчика, возражая относительно права на взыскание неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки не привела. Размер присужденных выплат в пользу истца, их соотношение к стоимости товара не являются такими исключительными обстоятельствами, подлежащими учету.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, продолжительный период просрочки исполнения требований потребителя (около двух лет), отсутствие со стороны ответчика предпринимаемых им действий для урегулирования спора, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижению по ходатайству ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции расходы истца на оплату юридических услуг представителя составили 30 000 руб. Представитель истца Ивахнов Д.Н. подготовил исковое заявление, дополнение к иску, представитель истца Ситников А.А. подготовил дополнительные объяснения, указанные представители представляли интересы истца в одиннадцати судебных заседаниях.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального распределения расходов применяется к имущественным требованиям, подлежащим оценке (при их частичном удовлетворении), и не применяется к неимущественным требованиям или имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

Из материалов дела следует, что судом частично удовлетворены требования как имущественного характера (о взыскании стоимости товара), так и неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений судебной практики к совокупности таких исковых требований принцип математической пропорции не применим в силу их различной природы. Вместе с тем факт неполного удовлетворения заявленных исковых требований подлежит учету при определении суммы судебных расходов с позиции принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные Петруниным Л.В. доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, итоговое частичное удовлетворение требований, представленные доказательства, а также возражения ответчика, суд полагает, что разумными и соразмерными оказанным услугам являются расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 22 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрунина Л. В. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой и стоимостью товара и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Петрунина Л. В. стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 352 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 4 077 500 (Четыре миллиона семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Возложить на Петрунина Л. В. обязанность передать, а акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» принять автомобиль <***>, 2016 года выпуска, (VIN): <***>, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 1 месяца с даты принятия настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрунина Л. В. к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании разницы между покупной ценой и стоимостью товара отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 000 (Двадцать две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     К.А. Аксютина