Решение по делу № 2-362/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-362/2022

УИД 46RS0028-01-2022-000380-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

с участием истца Наумовой Т.В. и ее представителя адвоката Хмелевской О.В.,

представителя ответчика ООО «ЩУК ЖКХ» Краснобаева Г.В.,

прокурора – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Жигунова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Татьяны Владимировны к ООО «ЩУК ЖКХ» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Наумова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Щигровская управляющая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика. 14.12.2021 около 09 час. 30 мин. она, выходя из подъезда, упала, по причине обледенения придомовой территории многоквартирного дома, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории МКД и не проведения в установленном порядке антигололедных мероприятий. По данному факту она обращалась с заявлением в прокуратуру, на которое получила ответ № 684ж-2021 от 15.12.2021, что в связи с выявленными нарушениями межрайонным прокурором в адрес директора ООО «ЩУК ЖКХ» 14.12.2021 внесено представление, по результатам рассмотрения которого, виновное должностное лицо общества привлечено к дисциплинарной ответственности, посыпка придомовых территорий МКД песко-соляной смесью осуществлена. Кроме того, по постановлению межрайонного прокурора директор ООО «ЩУК ЖКХ» 22.12.2021 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. В результате падения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории МКД, она получила травму в виде перелома лодыжки 2 степени тяжести, и ей причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате заработка (дохода), за период временной нетрудоспособности с 14.12.2021 по 14.02.2022 на общую сумму в размере 6017 руб. Кроме того, вследствие падения она претерпела глубокие нравственные страдания, в связи с невозможностью выйти на работу, она была не состоянии обеспечить питанием своего ребенка в школе, находящегося на ее иждивении, в связи с чем, ее семья осталась без средств к существованию. Ей пришлось занимать деньги в долг у посторонних людей, чтобы оплачивать коммунальные услуги и покупать продукты питания, а также оплачивать аренду помещения, в котором осуществляет свою трудовую деятельность в качестве парикмахера. Кроме нравственных страданий, она испытала сильную и продолжительную физическую боль от падения, нервные потрясения (панические атаки), потерю покоя и сна. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 17017 руб. (упущенный заработок и оплата аренды помещения) в счет возмещения материального ущерба, и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Наумова Т.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнила их требованием о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных судебных издержек в размере 13945 руб., из которых 13500 руб. – услуги представителя, 445 руб. – стоимость метеосправки. Дополнительно пояснила, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию придовомой территории, ей был причинен вред здоровью, моральные и нравственные страдания. Из-за перелома ноги она не могла вести обычный образ жизни, не могла работать, не могла оказывать помощь близким ей людям: маме ФИО1, которая страдает онкологическим заболеванием и ее необходимо было отвозить на лечение в ОБУЗ «КО НКЦ имени Г.Е.Островерхова», что раньше делала она сама, а также мужу ФИО2, который с 17.01.2022 по 28.01.2022 находился на лечении в ОБУЗ «Щигровская ЦРБ». Так как она работает парикмахером, из-за перелома ноги она не могла осуществлять свою трудовую деятельность, была лишена средств к существованию, при этом она несла обязательства по оплате арендуемого помещения.

Представитель истца адвокат Хмелевская О.В. заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЩУК ЖКХ» Краснобаева Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Наумовой Т.В. не признал и пояснил, что поскольку земельный участок при многоквартирном доме не сформирован надлежащим образом, достоверно установить, что падение Наумовой Т.В. произошло на участке, относящимся к ведению управляющей компании не представляется возможным, а, следовательно, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется. Также пояснил, что управляющая компания не оказывает услуг по обработке придомовой территории антигололедными реагентами, так как данный вид услуг договором управления не предусмотрен, жильцами не оплачивается. Несмотря на это, управляющая компания по заявкам жильцов и за счет собственных средств осуществляет обработку пескосоляной смесью придомовых территорий, находящихся в управлении домов, что и было сделано в доме истца накануне дня ее падения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Наумовой Т.В. подлежат удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, в том числе очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В судебном заседании установлено, что ООО «Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «ЩУК ЖКХ») является управляющей компанией дома № по <адрес> Истец Наумова Т.В. проживает в кв. № данного многоквартирного дома, принадлежащей на праве собственности супругу истца ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, договором на продажу и передачу квартиру в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 15.01.2009, управляющая компания самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойное представление коммунальных услуг установленного уровня, качества и в объеме, советующем установленным нормативам.

Пунктом 3.1.9 предусмотрено, что управляющая компания обязалась разрабатывать планы работ и условий по содержанию, текущему и капитальному имуществу общего имущества многоквартирного дома. Перечень, состав и периодичность выполнения работ и условий по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются в соответствии с действующими нормативными актами.

Судом установлено, что 14.12.2021 в 9 час. 30 мин. истец Наумова Т.В. выходя из подъезда, поскользнулась и упала. В результате падения истец получила травму в виде перелома н/лодыжки без смещения, что подтверждается справкой ОБУЗ «Щигровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Наумова Т.В. находилась на лечении у врача травматолога с 14.12.2021 по 14.02.2022.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области полученное Наумовой Т.В. телесное повреждение в виде закрытого косого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения оценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Указанное повреждение могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста.

Судом установлено, что указанную травму истец получила при выходе из подъезда, поскользнувшись на льду.

Как следует из справки о погодных условиях ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» с ближайшей к г.Щигры Курской области метеорологической станции Тим: 14.12.2021 отмечены дождь с 07 час. 27 мин. до 08 час. 20 мин., гололед с 07 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО2, непосредственно видевшие факт падения истца пояснили, что падение Наумовой Т.В. произошло сразу при выходе из подъезда, имел место гололед, при этом тротуар у подъезда и пешеходные дорожки не были обработаны антигололедной смесью.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они не противоречивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что падение истца произошло из-за ненадлежащего обслуживания управляющей компанией придомовой территории, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом доводы представителя ответчика о том, что 13.12.2021 придомовая территория жилого дома № по <адрес> была обработана песком, что подтверждается журналом заявок ЖЭУ №3, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства отрицаются как самой Наумовой Т.В., так и показаниями допрошенных в суде свидетелей, которые пояснили, что придомовая территория была обработана песком только 15.12.2021. Кроме того, доказательств оценки качества оказанной услуги, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок многоквартирного дома № по <адрес> не сформирован в соответствии с действующим законодательством также не может быть принят во внимание, так как судом установлено, что падение истца произошло непосредственно при выходе из подъезда, т.е. на участке, относящимся к общему имуществу собственников.

Доводы представителя ответчика о том, что договором управления многоквартирного дома <адрес> по <адрес> не предусмотрен перечень оказываемых управляющей компанией услуг, минимальный перечень услуг утвержден после заключения договора на управление с ООО «ЩУК ЖКХ», в своей деятельности ООО «ЩУК ЖКХ» руководствуется решением Щигровской Городской Думы от 27.11.2020 №213-6-РД «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением на 2021 год», которая не предусматривает оказание услуг по обработке придомовой территории антигололедными реагентами, указанные услуги собственниками не оплачиваются, а потому обязанности по их оказанию у управляющей компании не имеется, судом отклоняются.

Действительно, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 и применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом, возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Вместе с тем, п.1 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления многоквартирным домом от 15.01.2009, предусматривал, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, также действующим на момент заключения договора управления, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, пунктами 3.6.8, 3.6.23 которых, предусмотрена обработка тротуаров, пешеходных дорожек пескосоляной смесью, а согласно п.3.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 15.01.2009, управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойное представление коммунальных услуг установленного уровня, качества и в объеме, советующем установленным нормативам.

Кроме того, п.6.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома, предусмотренных законодательством РФ находится в прямой причинно-следственной связи с получением травмы Наумовой Т.В.

Суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью. При этом суд принимает во внимание пояснения последней о том, что она испытала сильную физическую боль, была вынуждена проходить длительное восстановительное лечение, нуждалась в посторонней помощи, не могла оказывать помощь близким ей людям.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 120000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец Наумова Т.В. является самозанятой, осуществляет трудовую деятельность в качестве парикмахера, для осуществления которой арендует нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В связи с невозможностью вследствие получения травмы ноги осуществлять свою трудовую деятельность, истец за период с 14.12.2021 по 14.02.2022 утратила доход на сумму 6017 руб. (расчет суммы утраченного заработка судом проверен и признан правильным), а также истцом были понесены расходы в виде арендной платы за два месяца в размере 11000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., расходы на получение справки в сумме 445 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

С учетом сложности настоящего спора, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. а также расходы на получение справки в сумме 445 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЩУК ЖКХ» в бюджет Муниципального образования город Щигры Курской области подлежат взысканию судебные расходы в размере 700 руб., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Наумовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЩУК ЖКХ» (ИНН 4628006731, ОГРН 1084628000203) в пользу Наумовой Татьяны Владимировны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., в возмещение материального ущерба 17017 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., за справку 445 руб., а всего взыскать 147462 (сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «ЩУК ЖКХ» в бюджет МО «г. Щигры» Курской области госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.09.2022.

Судья Н.Н.Звягинцева