Решение по делу № 1-256/2021 от 12.10.2021

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-002424-65

Дело № 1-256/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск, Республика Коми                                   24 ноября 2021 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Грязева А.В., при секретаре Боровской Е.Ю.,

а также с участием: государственного обвинителя прокурора Клемешева К.В.,

подсудимого Бондаренко Д.А., его защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

    Бондаренко ДА, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Д.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом находясь в гостях у знакомой ССА в <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), без согласия владельца взял с микроволновой печи в этой же квартире ключи от автомобиля марки ВАЗ-2114, г/н № регион, принадлежащего ССА, после чего сразу вышел во двор вышеуказанного дома, в котором находился вышеуказанный автомобиль. Сразу после этого, Бондаренко Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-2114, г/н № регион, при этом ранее изъятым ключом от замка зажигания указанного автомобиля, завел двигатель данного автомобиля и начал на нем движение, передвигаясь по улицам <адрес>, после чего доехал обратно до <адрес>, где остановив автомобиль, покинул место преступления.

    В судебном заседании подсудимый Бондаренко Д.А. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, при этом пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

    Защитник-адвокат Лобанов О.Н. полностью поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по данному делу.

Государственный обвинитель и потерпевшая (от неё в материалах дела имеется письменное заявление) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

    Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует вышеуказанные в описательной части приговора преступные действия Бондаренко Д.А. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом поведения подсудимого Бондаренко Д.А. в ходе производства дознания и судебного заседания, а также наличия фактических данных о том, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность и наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной Бондаренко Д.А., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся: в даче подробных и стабильных показаний в ходе всего дознания, а также его поведения после содеянного, которым он не чинил препятствий к своевременному расследованию и установлению всех обстоятельств по данному делу; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

При этом суд не соглашается с доводами государственного обвинителя, который просил суд не признавать явку с повинной Бондаренко Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку доводы государственного обвинителя о том, что Бондаренко Д.А. обратился явкой с повинной в связи с его задержанием, и что потерпевшая в своем заявлении указала на него в качестве лица, совершившего угон, не могут являться основанием для не признания указанной явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по следующим основаниям:

Так, Бондаренко Д.А. по данному делу не задерживался, в материалах дела отсутствует какой-либо протокол о задержании Бондаренко Д.А., в том числе в качестве подозреваемого. Протокол явки с повинной оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, уполномоченным на то должностным лицом органа дознания ОМВД России по г. Сосногорску и в установленном законом порядке. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении данного уголовного дела значится, что данное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов, а заявление потерпевшей ССА о совершенном угоне поступило в ОМВД России по г. Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Бондаренко Д.А. добровольно обратился в ОМВД России по г. Сосногорску явкой с повинной до возбуждения данного уголовного дела и до обращения потерпевшей в правоохранительные органы, а кроме того, данная его явка с повинной Бондаренко Д.А. никоим образом не связана с каким-либо его задержанием, оформлена в установленном законом порядке и соответственно учтено органом дознания при разрешении вопроса о возбуждении этого же уголовного дела.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко Д.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Бондаренко Д.А., суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не установлена конкретная степень алкогольного опьянения в отношении Бондаренко Д.А., в котором он находился в момент совершенного деяния и не установлено влияние данного обстоятельства на факт совершенного преступного деяния. Кроме того, государственный обвинитель не просил суд признавать указанное состояние подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

    Судом установлено, что подсудимый Бондаренко Д.А. <данные изъяты>.

С учетом способа и цели совершения преступления, фактических обстоятельств дела и характера преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также учитывая все данные о личности подсудимого Бондаренко Д.А., суд не усматривает оснований для применения к нему: положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую; положений ст. 64 УК РФ для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное; положений ст. 76.2 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

    При назначении подсудимому Бондаренко Д.А. наказания, определении его вида и размера суд руководствуется положениями гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, перечисленные выше данные о личности подсудимого, ранее не судимого, влияние наказания на его исправление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному, из числа перечисленных видов наказаний в санкции части 1 статьи 166 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы. В то же время, с учетом всех обстоятельств дела, характера и средней тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого Бондаренко Д.А., наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд находит возможным признать назначенное ему наказание условным. При этом суд не находит достаточных оснований для применения к Бондаренко Д.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку пришел к выводу о достаточности условного его осуждения, которое по мнению суда будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – исправлению Бондаренко Д.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

    Гражданский иск по делу не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Бондаренко Д.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого Бондаренко Д.А. не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бондаренко ДА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Бондаренко Д.А. наказание считать условным и установить ему испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) по месту жительства в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу;

- являться ежемесячно 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) для регистрации в установленные для этого дни уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных; не допускать нарушений общественного порядка и иных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок в отношении осужденного Бондаренко Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения в отношении условно осужденного Бондаренко Д.А. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату Лобанову О.Н. отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-2114, г/н № регион, возвращенный потерпевшей ССА на ответственное хранение, - оставить в распоряжении потерпевшей ССА;

- изображение фрагмента следа подошвы обуви, содержащееся на DVD-R диске, и DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сосногорский городской суд РК, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                        А.В. Грязев