Решение по делу № 11-124/2021 от 11.02.2021

дело №11-124/2020     мировой судья Силантьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Никулиной А.Л.

при секретаре судебного заседания Бернат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Силантьевой И.М. от 05.10.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Силантьевой И.М. от 05.10.2020 года ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Палабугиной З. В., на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в исковом порядке.

На указанное определение представителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, в связи с чем, необходимость в его отмене.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным не подлежащим отмене исходя из следующего.

05.10.2020 года ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Палабугиной З.В. задолженности по договору займа < № > от 22.10.2018 года в размере 65 182 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 077 руб. 74 коп.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами руководствовался, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на договоре от 22.10.2018, заключенном между ООО МФК «Платиза.ру» и Палабугиной З.В., сумма займа составила 23 860 руб., сроком на 30 дней.

Заявитель просит взыскать задолженность за период с 23.10.2018 по 23.12.2019 в размере 65 182 руб. 40 коп., при этом в договор займа представлен в копии без собственноручной подписи должника, а также не представлены документы, подтверждающие подлинность электронной подписи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" дано понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указывает на виды электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом. К таким относятся простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

2. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

3. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

4. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, были в полной мере учтены мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющиеся основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 05.10.2020 года об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене. Как верно указано мировым судьей в обжалуемом определении, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Силантьевой И.М. от 05.10.2020 года об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Палабугиной З. В. суммы долга, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Председательствующий:                                               А.Л. Никулина