Решение по делу № 2-2065/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2065/2015                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года                                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Курмашева А.И.,

представителя истца Даниловой Т.П. Николаевой Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Т.П. к Александрову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Данилова Т.П. обратилась в суд с иском к Александрову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ Киселев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику Александрову А.А., двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с автомобилем № и наезд на нее.

Момент совершения наезда она не помнит. Она перешла дорогу в <адрес> и шла по тротуару к остановке общественного транспорта, очнулась только, когда после приезда «скорой помощи», «скорой помощью» она на носилках была госпитализирована в бюджетное учреждение <данные изъяты> где находилась в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского эксперта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены <данные изъяты>. Данный факт установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес> по делу № об административном правонарушении. Вина водителя автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, в наезде на нее также доказана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес> и не нуждается в доказывании, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причиненные ей, в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности.

До настоящего времени она испытывает <данные изъяты>

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время ею производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. ФИО1, находилась в административном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом за ней. На день подачи иска ею произведены расходы на лечение в размере СУММА

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время находится на лечении, из-за травм ее мучают постоянные боли, не имеет возможности трудиться, до настоящего времени испытывает боли при передвижении.

Ни собственник транспортного средства Александров А.А., ни водитель Киселев Д.В. не пытались с ней связаться и извиниться за причиненный вред здоровью. Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме СУММА

Просит взыскать с ответчика Александрова А.А. в ее пользу расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Киселев Д.В., Яковлев А.В. (л.д. 79).

Истец Данилова Т.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 93), право на участие в рассмотрении дела реализовала через представителя Николаеву Т.В.

На судебном заседании представитель истца Даниловой Т.П. Николаева Т.В. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования в части взыскания с ответчика Александрова А.А. в пользу Даниловой Т.П. расходов на лечение уточнила, в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», куда она обратилась за страховым возмещением и где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой выплатой в сумме СУММА

Просит взыскать с ответчика Александрова А.А. в пользу Даниловой Т.П. расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в сумме СУММА, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА.

Ответчик Александров А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 95), причина неявки суду неизвестна.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, участвуя на судебном заседании, заявил о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было продано Яковлеву А.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, актом приемки (л.д. 60).

Судом на судебном заседании представителю истца Даниловой Т.П. Николаевой Т.В. было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика Александрова А.А. на надлежащего Киселева Д.В.

Однако, на судебном заседании представитель истца Даниловой Т.П. Николаева Т.В. на заявление ответчика Александрова А.А. о ненадлежащем ответчике, возразила против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивает на ответчике Александрове А.А., как собственнике транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 97), причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлев А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Даниловой Т.П. Николаевой Т.В., рассмотреть дело в отсутствие ответчика Александрова А.А., в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Даниловой Т.П. Николаевой Т.В., заключение помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Курмашева А.И., полагавшего в удовлетворении иска Даниловой Т.П. отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ <адрес> Киселев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Мазура А.Г. После столкновения, транспортное средство <данные изъяты>, выехав на тротуар, допустило наезд на пешехода Данилову Т.П., которая получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом судебной медицины, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суда <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Киселева Д.В. постановлено:

Признать Киселева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 45-46).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В рамках проведения административного расследования, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> Данилова Т.П. была освидетельствована по факту получения телесных повреждений.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского эксперта Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, Данилова Т.П. получила травму <данные изъяты> в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194н). Вышеуказанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов данного дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Киселев Д.В., который управлял вышеуказанным автомобилем.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Яковлев А.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Александровым А.А. и Яковлевым А.В., согласно которому Александров А.А. «продавец» продал, а Яковлев А.В. «покупатель» купил автомобиль <данные изъяты> актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Яковлев А.В. от Александрова А.А. получил деньги в размере СУММАл.д. 54).

Как усматривается из материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, и судом установлено, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, на праве личной собственности принадлежал Яковлеву А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Киселевым Д.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом серия ССС №. В полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, указан Киселев Д.В. (л.д. 85, 87). Страховая премия обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» уплачена Киселевым Д.В. в сумме СУММА что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Серия № на получение страховой премии (взноса) (л.д. 88).

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Яковлев А.В., приобретший автомобиль у Александрова А.А. в личное пользование.

По общему правилу деликтного обязательства, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности, должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы Даниловой Т.П. на восстановительное лечение в сумме СУММА. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», на основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку они были понесены истцом, вследствие причинения вреда здоровью владельцем транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, Данилова Т.П. по своему усмотрению распорядилась правом на возмещение ущерба и направила исковые притязания к Александрову А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой Т.П. к Александрову А.А. о взыскании расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА компенсации морального вреда в размере СУММА, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА, расходов по оформлению доверенности в размере СУММА, не имеется, в удовлетворении исковых требований Даниловой Т.П. к Александрову А.А. о взыскании расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА компенсации морального вреда в размере СУММА, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА расходов по оформлению доверенности в размере СУММА, следует отказать, что не препятствует Даниловой Т.П. вновь обратиться в суд с аналогичным иском, но к надлежащему ответчику.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловой Т.П. к Александрову А.А. о взыскании расходов на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА компенсации морального вреда в сумме СУММА, расходов по оплате услуг представителя в сумме СУММА, расходов по оформлению доверенности в размере СУММА,отказать.

Ответчиком Александровым А.А. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года