Решение от 01.08.2016 по делу № 2-1989/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1989/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             01 Августа 2016 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского Алеха Викторовича к Воронкову Денису Ириковичу о возмещении материального ущерба,

                 УСТАНОВИЛ:

    Лисовский А.В. обратился в суд с иском к Воронкову Д.И. о возмещении материального ущерба, в размере 85 800 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воронковым Д.И. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля Рено Логан, темно –серого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, для перевозки пассажиров и ручной клади. Ответственность по данному договору за сохранность автомобиля, на все время его использования, несет арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Логан, под управлением Воронкова Д.И., в период действия заключенного с ним договора аренды, автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ОО 0122 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составила 85 800 рублей, стоимость услуг эксперта за расчет стоимости ущерба составила 12 000 рублей.

    Согласно п.5.2. договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля за все время его использования, и в случае утраты и повреждения автомобиля в это время, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль.

    Учитывая, таким образом, вышеуказанные условия договора аренды, считает, что обязанность по возмещению причиненного ему ущерба, лежит, в данном случае, на ответчике.

    Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ему ущерб, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с подготовкой данного иска в суд, в связи с чем, понес расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей. Данные расходы, считает, также должны быть возмещены ответчиком.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Перевалов Е.А.

Представитель истца – Мирасов Г.Ф., действующий на основании доверенности от 30.01.2016, исковые требования Лисовского А.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с Воронкова Д.И. в пользу Лисовского А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 85 800 рублей, в счет о возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта - в размере 12 000 рублей; по уплате государственной пошлины - в размере 3 134 рубля.

    Ответчик Воронков Д.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

    Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

     Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо – Перевалов Е.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисовским А.В. (арендодателем) и Воронковым Д.И. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, согласно п.1.1. которого, арендодатель, в соответствии с договором передает во временное возмездное пользование, а арендатор принимает принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска № зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области). Пунктом 6.1. договора аренды стороны установили срок действия договора: с 28.12.2015 по 28.11.2016, который может быть продлен по взаимному соглашению сторон.

Согласно п.2.2.2., арендатор обязан содержать автомобиль в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа.

Как следует из условий договора п.5.2. договора аренды транспортного средства, стороны согласовали следующие условия: арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля за все время его использования и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Воронкова Д.И., принадлежащего на праве собственности Лисовскому А.В., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Союз оценщиков» № ОО 0122 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции ООО «Союз оценщиков» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Лисовским А.В. оплачены услуги эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лисовского А.В., так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор в соответствии с условиями п. 5.2. договора аренды, устанавливающими, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля за все время его использования, и в случае повреждения автомобиля в это время, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба, подтвержден представленным истцом экспертным заключением ООО «Союз оценщиков» № ОО 0122 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак У 222 УС 96), с учетом его износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85 800 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, и их возражения, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца в судебном заседании и представленными истцом доказательствами.

Доводы ответчика в ранее состоявшемся по делу судебном заседании о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине другого участника дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, требования о возмещении ущерба, должны быть предъявлены к другому лицу – Перевалову Е.А., суд считает несостоятельными, поскольку как следует из административного материала, в том числе, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2016, вина водителя автомобиля ВАЗ -21083 –Перевалова Е.А., не установлена. Поскольку водители транспортных средств- участники дорожно –транспортного происшествия дают противоречивые объяснения: Перевалов Е.А. ссылается на то, что водитель автомобиля Рено Логан - Воронков Д.И., при пересечении улиц Халтурина – Опалинская, двигался на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Рено Логан – Воронков Д.И. ссылается на то, что водитель автомобиля ВАЗ 21103 –Перевалов Е.А. двигался на пересечении перекрестка Халтурина –Опалинская, справа, на красный запрещающий сигнал светофора, установить причину дорожно- транспортного происшествия, не представилось возможным. Постановление уполномоченного орагана, которым была бы установлена вина Перевалова Е.А. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, отсутствует.

Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском к ответчику, обязанность которого по возмещению ущерба, при повреждении автомобиля, переданного в аренду, наступает в соответствии с п.5.2. договора аренды транспортного средства, условиями которого стороны согласовали, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля за все время его использования, и в случае повреждения автомобиля в это время, обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, истцом правомерно предъявлены данные исковые требования к ответчику, как к лицу, ответственному за возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в период действия договора аренды и нахождения я автомобиля в пользовании истца.

Вышеуказанные условия договора аренды соответствуют положениям ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

    Обстоятельства, за которые арендатор отвечает в соответствии с указанными выше требованиями закона, и условиями договора, в судебном заседании истцом, являющимся арендодателем, доказаны.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; по оплате услуг представителя; по уплате государственной пошлины в размере 3 134 рубля, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

    При решении вопроса об объеме удовлетворения требований истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом сумма данных расходов подлежит уменьшению до 7 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 85 800 ░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 134 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░