Решение по делу № 33-7194/2024 от 19.07.2024

    29RS0021-01-2023-001600-72, госпошлина 0 руб.

Судья Алиев Н.М.

Докладчик Моисеенко Н.С.       Дело № 33-7194/2024             11 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.,

    с участием прокурора Рыбалко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-137/2024 по исковому заявлению администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области к Афанасьевой Л.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Афанасьевой Л.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

Требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. Согласно отчету оценщика, выкупная стоимость жилого помещения определена в размере 322 000 рублей, а также определены убытки в размере 90 000 рублей за изъятие жилого помещения. 5 августа 2022 г. и 26 июня 2023 г. в адрес собственника жилого помещения было направлено уведомление о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Распоряжением администрации Плесецкого муниципального округа от 21 июня 2023 г. № принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд. В адрес ответчика 26 июня 2023 г. направлено уведомление об изъятии жилого помещения путем предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение с приложением проекта соглашения об изъятии жилого помещения. Афанасьева Л.В. каких-либо действий по реализации своих жилищных прав не предпринимает, не идет на контакт, несогласия с размером возмещения за изымаемое жилое помещение не высказала.

Просила изъять у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа по выкупной стоимости 322 000 рублей и убытков в размере 90 000 рублей, с момента перечисления выкупной стоимости прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение и признать право муниципальной собственности в отношении жилого помещения.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление муниципальным имуществом администрации, в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Участвующий в деле прокурор Хахов А.А. полагал требования неподлежащими удовлетворению в связи с несоблюдением процедуры изъятия жилого помещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ИНН 2920017249) к Афанасьевой Л.В. (<данные изъяты>) об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать».

С решением суда не согласилась истец администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области. В поданной апелляционной жалобе представитель Шевякова С.Е. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, указывает, что ответчик был уведомлен о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме. Было направлено уведомление с проектом соглашения об изъятии жилого помещения путем его выкупа и разъяснены условия предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости. Отказ от подписания указанного соглашения ответчик не мотивировал, свое согласие на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости не выразил.

Отказ ответчика от заключения соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд создает препятствия в реализации адресной программы в части освобождения земельного участка, занимаемого аварийным жилым домом.

Судом не учтено, что истец на момент подачи иска не может предложить конкретное жилое помещение, поскольку новые дома еще не построены, основанием для включения их площадей в квартирограмму для строительства новых домов является заключенное с собственником соглашение о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного с зачетом стоимости аварийного помещения. Соглашение с конкретными условиями в настоящее время не заключить, так как окончательная цена построенного жилого помещения, и, соответственно сумма, которую необходимо доплатить собственнику аварийного жилого помещения, будет известна только после сдачи дома.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не предписывает при заключении соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем его выкупа предлагать конкретное жилое помещение. Законодателем определены альтернативные способы.

Судом также не принято во внимание, что возможность предоставления собственнику аварийного жилого помещения дополнительных мер поддержки в форме субсидии будет известна только после подачи им соответствующего заявления в администрацию и при наличии подписанного со стороны собственника проекта соглашения об изъятии жилого помещения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Рыбалко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации подпункте «г» пункта 20 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Афанасьевой Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №. Государственная регистрация права собственности произведена 19 ноября 2007 г.

Распоряжением администрации муниципального образования «Самодедское» Плесецкого района Архангельской области от 24 июня 2016 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, планируемая дата окончания переселения – 30 сентября 2024 г. (пункт № 1256 Приложения № 2 к адресной программе).

Согласно отчету оценщика ФИО113 по состоянию на 10 апреля 2022 г. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок, а также убытки в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 322 000 рублей, в том числе: квартира – 232 000 рублей; размер убытков, в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ – 90 000 рублей.

5 августа 2022 г. в адрес Афанасьевой Л.В. направлено уведомление о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения в размере 322 000 рублей, разъяснен порядок получения дополнительной субсидии.

22 декабря 2022 г. в адрес ответчика повторно направлено уведомление о рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, разъяснено, что поскольку жилое помещение приобретено в собственность после признания многоквартирного дома аварийным, собственник изымаемого жилого помещения не имеет права на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, а также не имеет права на получение дополнительной мер поддержки.

В 2022 г. в адрес собственников жилых помещений многоквартирных домов в <адрес>, признанных аварийными, были направлены уведомления о сносе или реконструкции дома в течение 15 дней с даты получения уведомления.

Поскольку собственники жилых помещений в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, признанного аварийным, распоряжением администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области от 21 июня 2023 г. № принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилых помещений в доме по указанному адресу, для муниципальных нужд.

Указанное распоряжение опубликовано в газете «Плесецкие новости» № 26 (11736) от 29 июля 2023 г.

26 июня 2023 г. в адрес Афанасьевой Л.В. направлено уведомление об изъятии принадлежащей ей жилого помещения – квартиры <адрес>, путем предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение с приложением проекта соглашения об изъятии жилого помещения.

Уведомление получено ответчиком, ответа на уведомление о заключении соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа ответчик в администрацию не направляла, соглашение не заключено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника Администрацией не соблюдена, в связи с чем требования о принудительном изъятии у ответчика жилого помещения с выплатой возмещения за нее, являются преждевременными. При этом суд учитывал, что у ответчика имеется право выбора способа защиты жилищных прав в связи с изъятием жилого помещения, а именно: ответчик вправе выбрать желает ли он получить компенсацию за изымаемое жилое помещение в виде денежной выплаты или посредством получения иного жилого помещения. Между тем, доказательств того, что ответчиком был сделан выбор в пользу получения денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске согласна.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как было указано выше, жилой дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп. Следовательно, ответчик имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав.

Таким образом, по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, одним из юридически значимых обстоятельств, требующих выяснения, являлся вопрос о выбранном Афанасьевой Л.В. способе обеспечения жилищных прав при изъятии принадлежащего ей жилого помещения для муниципальных нужд.

Доказательств того, что помимо предложенного возмещения за жилое помещение истцом взамен изымаемого у ответчика жилого помещения было предложено другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности, и Афанасьева Л.В. отказалась от реализации данного права, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ответчик намерена получить возмещение за изымаемое у неё жилое помещение посредством денежной выплаты.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, окончательный выбор ответчиком способа обеспечения жилищных прав не установлен, бесспорных доказательств отказа ответчика от такого способа обеспечения его жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного не имеется.

При такой ситуации, законных оснований для принудительного изъятия у Афанасьевой Л.В. жилого помещения путем выкупа и прекращения ее права собственности на жилое помещение не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик была уведомлена о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений многоквартирного дома, где расположено её жилое помещение, с разъяснением условий предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого, а также о том, что жилищное законодательство не предписывает при заключении соглашения об изъятии жилого помещения предлагать взамен иное конкретное жилое помещение, подлежат отклонению. Данные обстоятельства сами по себе не опровергают изложенных выше выводов, а также не влияют на их обоснованность и законность. Кроме того, как было указано выше, уведомляя ответчика о результатах оценки принадлежащего ей жилого помещения и указывая на наличие у собственника права выбора способа получения возмещения за жилое помещение, истец не разъяснял ответчику, что именно такого рода выбор администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области предлагает ей сделать, сообщив ему о принятом ответчиком решении. Иные жилые помещения взамен изымаемого ответчику также не предлагались, проект соглашения об изъятии с такого рода условиями в адрес ответчика истцом не направлялся.

Ссылки подателя жалобы, что на момент обращения в суд с иском истец не может предложить ответчику конкретное жилое помещение, поскольку новые дома ещё не построены, как и ссылки на то, что отказ собственника от заключения соглашения об изъятии жилого помещения создают препятствия в реализации адресной программы в части освобождения земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку названные истцом обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав ответчика на выбор способа получения возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы истца о том, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещениям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением суда каких-либо обязанностей на орган местного самоуправления не возлагалось, понуждение истца к каким-либо действиям предметом спора между сторонами не являлось.

Ссылки подателя жалобы на то, что предоставление субсидии возможно только после подачи заявления в администрацию и при наличии подписанного с собственником проекта соглашения об изъятии жилого помещения, так как для целей установления права на субсидию необходима информация об отсутствии у собственника аварийного помещения в собственности иных жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку наличие оснований для предоставления истцом ответчику субсидии не являлось предметом настоящего спора, а обстоятельства, связанные с предоставлением субсидии, не являлись основанием для отказа суда в удовлетворении требований истца.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 3 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября      2024 г.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

Е.В. Радюк