Решение от 18.02.2021 по делу № 2а-173/2021 от 20.01.2021

66RS0037-01-2021-000051-04

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года

2А-173/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

с участием представителя административного истца Митиной Л.Л.-Митина Д.В.

при ведении протокола секретарем Русиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Митиной Л.Л. к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Барановской Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Митина Л.Л. обратилась в городской суд г. Лесного с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Барановской Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об изменении места хранения арестованного имущества. В обоснование требований административный истец указала, что в Лесном ГОСП УФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании определения городского суда г. Лесного «О принятии обеспечительных мер» от *** по гражданскому делу ***. Судебным приставом- исполнителем Барановской Е.А. *** вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество должника с определением места его хранения в помещении кредитора.

*** в отсутствие на то видимых оснований судебным приставом- исполнителем Барановской Е.А. вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества и передачи его должнику с определением срока до ***. Никаких оснований для смены места хранения арестованного имущества в постановлении от *** не указано. Более того, взыскатель более чем заинтересован в сохранности арестованного имущества, поскольку оно арестовано в обеспечение неисполненных в его пользу денежных обязательств. Также судебным приставом- исполнителем Барановской Е.А. не учтено, что арестованное движимое имущество является объеденным в одну энергетическую линию по электроснабжению и системе охлаждения, демонтаж требует дополнительные затраты и время для отключения имущества и демонтажа без нанесения вреда для арестованного имущества. Некоторое имущество является габаритными промышленными холодильными установками, их перемещение из здания в котором они сейчас находятся, потребует частичную разборку стен здания. Обжалуемое постановление не предусматривает, какое лицо понесет затраты по разборке стен и их восстановлению.

Митина Л.Л. считает, что постановление о смене места хранения арестованного имущества и передачи его должнику не является обоснованным, не направлено на защиту прав взыскателя, целесообразность смены места нахождения арестованного имущества не усматривается.

Административный истец Митина Л.Л просит суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Барановской Е.А. от *** об изменения места хранения арестованного имущества; приостановить постановление от *** об изменения места хранения арестованного имущества до вступления в силу судебного акта.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО «Эдельвейс».

В судебном заседании административный стороны участия не принимали. От Административного ответчика и заинтересованного лица ООО «Эдельвейс» поступили возражения на административный иск.

Представитель административного истца Митиной Л.Л.-Митина Д.В. поддержал доводы иска, ссылаясь на то, что пристав действовал нецелесообразно при смене места хранения арестованного имущества, что вывоз имущества повлечет убытки вводе разборки стен и их восстановление.

Суд, определил рассмотреть административное дело при данной явке.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в Лесном городском отделении ГУФССП находится на исполнении исполнительное производство от *** ***. Исполнительный документ содержит требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Эдельвейс» ***) в пределах заявленных исковых требований в размере 1 670 442,70 руб. Судебный акт подлежит немедленному исполнению.

*** судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и арест имущества, принадлежащее ООО «Эдельвейс».

Ответственному хранителю разъяснено, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Директор ООО «Эдельвейс» Баранов А.В. (ответственный хранитель) предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенное ему на ответственное хранение. Место хранение арестованного имущества определено по адресу: ***

*** в Лесное городское отделение от директора ООО «Эдельвейс» А.В. Баранова поступило ходатайство об изменении места хранения арестованного имущества по адресу ***. В настоящее время арестованное имущество находится по адресу: *** Данное помещение принадлежит взыскателю. Холодильное оборудование находится в помещении взыскателя, в пользовании взыскателя. Договор аренды между должником ООО «Эдельвейс» и взыскателем Митиной Л.Л. расторгнут.

Учитывая данные обстоятельства. как следует из отзыва на иск, что директор ООО «Эдельвейс» Баранов А.В, не может обеспечить надлежащую сохранность арестованного имущества судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества по адресу: ***.

Данные доводы также подтвердил в суде и представитель истца пояснив, что Баранов А.В. может посещать магазин Митиной, но не в круглосуточном режиме.

Также из материалов ИП следует, что мелкогабаритное оборудование по акту № 1 от *** изъято по адресу *** Новое место хранения определено: ***.

Оценивая возражения истца относительно определенного судебным приставом-исполнителем места хранения арестованного имущества суд приходит выводу, что исходя из положений статей 80, 86 Закона об исполнительном производстве внесение изменений в акт о наложении ареста в части места хранения арестованного имущества не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя, вопреки доводов представителя взыскателя не нарушает.

Определение места хранения арестованного имущества по месту нахождения хранителя (должника по ИП), само по себе не противоречит требованиям закона и является вопросом целесообразности соответствующего решения судебного пристава-исполнителя, проверка которой не является предметом судебного контроля (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). Данных о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам сторон исполнительного производства судами не установлено.

Доводы о том, что обжалуемыми действиями судебного пристава исполнителя нарушаются права взыскателя в виду возможного наступления убытков суд не принимает во внимание, так как предположение об обстоятельствах дела, не правового, не фактического значения иметь не могут.

В этой связи вывод суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и действий по его вынесению, также суд полагает отказать в удовлетворении требований о приостановлении оспариваемого постановления об изменении места хранения от 12.02.2021 года в виду отсутствия правовых оснований для принятия решения о приостановлении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.