Решение по делу № 8Г-17026/2020 [88-19206/2020] от 16.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19206/2020,

№ 2-2670/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Маркиной Елены Васильевны к Рословой Анне Юрьевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО15, об установлении сервитута, возложении обязанности по снесению строения,

    по кассационной жалобе Рословой Анны Юрьевны на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Маркина Е.В. обратилась в суд с иском к Рословой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО14., об установлении сервитута, возложении обязанности по снесению строения.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года исковые требования Маркиной Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года заочное решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рослова А.Ю. просит отменить заочное решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Маркиной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 453 кв.м, кадастровым номер №, с расположенным на нем жилым помещением № 3 (квартира) площадью 9,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 28, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 декабря 2018 года после смерти матери ФИО13.

Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании решения Подольского городского суда Московской области от 16 декабря        2008 года, определения Подольского городского суда Московской области от      25 февраля 2010 года (земельный участок); на основании определения Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2007 года об утверждении мирового соглашения об изменении долей в праве собственности и реальном разделе жилого дома.

Согласно решению Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2008 года произведен реальный раздел земельного участка при доме № <адрес> площадью 910 кв.м между Рословым С.Д. и ФИО16., при этом в собственность Рослова С.Д. был выделен земельный участок площадью 452 кв.м, в собственность ФИО17 земельный участок площадью 453 кв.м в конкретных границах, а также на земельный участок Рослова С.Д. был установлен сервитут для ФИО18. площадью 60 кв.м в конкретных границах бессрочно и бесплатно.

Указанный сервитут был установлен для прохода ФИО19. к выделенной ей части жилого дома и земельному участку, поскольку иного доступа к принадлежавшим ей объектам недвижимости не имелось.

Данное обременение земельного участка Рослова С.Д. в пользу ФИО20. (сервитут) не было в установленном порядке зарегистрировано в органах обязательной государственной регистрации.

8 июня 2018 года ФИО21. умерла.

Наследниками Рослова С.Д. являются его несовершеннолетние дети - ФИО22.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлены координаты характерных точек и размеры границы сервитута площадью 60 кв.м, необходимого для прохода Маркиной Е.В. к принадлежащему ей по праву собственности земельному участку.

Некапитальные надворные постройки ФИО23 (незаконченный строительством сарай, деревянный ветхий сарай) препятствуют свободному пользованию сервитутом площадью 60 кв.м по решению Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2008 года, необходимого для прохода Маркиной Е.В. на свой земельный участок.

Для устранения препятствий свободному пользованию сервитутом площадью 60 кв.м по решению Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2008 года необходимо снести незаконченный строительством сарай и деревянный ветхий сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Маркина Е.В. не имеет возможности пользоваться своим земельным участком без установления сервитута на участке ФИО25. в связи с тем, что ее земельный участок с кадастровым номером № не имеет независимого доступа с земель общего пользования.

Установление сервитута для Маркиной Е.В. на ином земельном участке, помимо земельного участка ФИО24 нецелесообразно, так как при этом значительно увеличивается протяженность прохода Маркиной Е.В. с земель общего пользования до ее земельного участка и наибольшим образом обременяет земельный участок иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Маркиной Е.В., исходя из того, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет независимого доступа с земель общего пользования, в связи с чем            Маркина Е.В. лишена возможности пользоваться своим земельным участком без установления сервитута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не пользуется своим земельным участком и выставила его на продажу третьим лицам, в связи с чем установление сервитута может привести к правовой неопределенности, содержат предположения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Также несостоятельны и противоречат пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы о том, что судами не соблюден порядок рассмотрения спора об установлении сервитута и не установлены платежи за пользование земельным участком, поскольку таких требований ответчиком в судебном заседании не было заявлено и на обстоятельства возникновения затрат, связанных с ограничением права собственности, расчеты таких затрат, Рослова А.Ю. не ссылалась.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и также не опровергают выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от     26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рословой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи