Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4332/2011 ~ М-4233/2011 от 20.10.2011

Дело № 2-4332\11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца адвоката Томак Е.А., действующей на основании ордера 15.11.2011 года и заявления (л.д.60-61),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Рубан И.П., Лебедеву А.К., Науменко Н.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.В. обратился в суд с иском к Рубан И.П., Лебедеву А.К., Науменко Н.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2011 года около 22 часов 50 минут в г. Ачинске на перекрестке ул. Зверева и ул. Свердлова произошло ДТП, в результате которого Рубан И.П., управлявший автомобилем ВАЗ 2108, нарушил п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки MercedesBenz, принадлежащий на праве собственности истцу Алексееву В.В. и под управлением по доверенности Ханова Л.Х. В ходе разбирательства в рамках административного производства, виновным в ДТП был признан Рубан И.П., нарушивший ПДД. Кроме того, было установлено, что Рубан И.П. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Лебедеву А.К., без доверенности, взяв автомобиль у дочери Лебедева А.К. – Науменко Н.А., которая владела указанным автомобилем по выданной ей Лебедевым А.К. доверенности. При обращении в страховую компанию за возмещением ущерба, причиненного ДТП, Алексееву В.В. было выплачено лишь 75475 рублей, несмотря на то, что реальный ущерб был оценен экспертом в 228125 рублей. Оставшуюся сумму ущерба- 152650 рублей, страховая компания возмещать отказывается, ссылаясь на п. 2.1 «а» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу недовыплаченную ему до максимального страхового возмещения сумму ущерба - 44525 рублей, а оставшуюся сумму ущерба в размере 108125 рублей взыскать в долевом порядке по 36042 рублей с каждого, с Лебедева А.К., Науменко Н.А. и Рубан И.П., поскольку Лебедев А.К., являясь собственником автомобиля, доверил его на основании простой письменной доверенности дочери Науменко Н.А. и, зная о том, что дочь передоверяет автомобиль своему сожителю Рубан И.П., не имеющему удостоверения на право вождения автомобилем, фактически не воспрепятствовал этому даже после того, как Рубан И.П. ранее повредил автомобиль. Науменко Н.А., в свою очередь, также зная о том, что Рубан И.П. не имеет прав управления автомобилем, без доверенности доверяла ему управление автомобилем. Таким образом, полагает, что на основании ст. 1079 ГК РФ доля каждого из ответчиком в причинении ему ущерба, является равной (л.д.3-4, 81-82).

Истец Алексеев В.В., будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился (л.д.92), просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Томак Е.А. (л.д.61), который в судебном заседании исковые требования Алексеева В.В. поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о месте и времени разбирательства (л.д.99), просил рассматривать дело в его отсутствие на основании ранее направленной суд позиции (л.д.77), согласно которой ООО «Росгосстрах» по исковым требованиям Алексеева В.В. возражал, указав, что на основании договора ОСАГО по заявлению Алексеева В.В. обществом была проведена независимая оценка ущерба потерпевшего и согласно расчета данного ущерба, представленного ООО «Автоконсалдинг плюс», стоимость материального ущерба составила 75475 рублей. Данная сумма была выплачена Алексееву В.В. в полном объеме.

Ответчики Рубан И.П., Лебедев А.К., Науменко Н.А., будучи уведомленными лично о времени и месте судебного разбирательства должным образом телефонограммами и врученными повестками (л.д.94-98, 100-102), в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

При этом, суд учитывает, что ранее, по ходатайству ответчиков Лебедева А.К., Науменко Н.А. и Рубан И.П. (л.л. 88-90) судебное разбирательство, назначенное на 07.12.2011 года, было отложено, ответчикам предоставлено время и возможность ознакомиться с материалами дела (л.д.88, 89а обороты).

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, ответчик Рубан И.П. исковые требования Алексеева В.В. признал частично, пояснив, что своей вины в совершенном ДТП 24.07.2011 года он не отрицает и не оспаривает. Водительских прав на управление легковым автомобилем он действительно не имеет, о чем его бывшая сожительница Науменко Н.А. знала. В момент ДТП он управлял автомобилем марки ВАЗ 2108 с разрешения Науменко Н.А. - дочери собственника данного автомобиля Лебедева А.К., который также знал о том, что дочь разрешает ему пользоваться его автомобилем, однако, не запрещал ему это делать, претензий ему по этому вопросу не высказывал (л.д.78-79).

Лебедев А.К., ранее участвуя в судебном заседании в качестве третьего лица, по исковым требования не возражал, подтвердив свое право собственности на автомобиль марки ВАЗ 2108 и страхование своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Кроме того, пояснял, что автомобиль он передал в пользование своей дочери Науменко Н.А. по доверенности и с 2007 года она им пользуется, автомобиль хранит в ограде дома, где проживает. О том, что она предоставляет автомобиль своему сожителю Рубан И.П. он также знал с ее слов, машину не забирал даже после того, как узнал, что ранее, еще до спорного ДТП, Рубан И.П. уже разбивал ее (л.д.64, 79), вину Рубан И.П. в ДТП он не оспаривает.

Третье лицо на стороне истца Ханов Л.Х. также уведомлен о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62), ранее участвуя в судебном заседании высказал свою позицию по исковым требования, пояснив, что исковые требования поддерживает, поскольку виновным в ДТП обоснованно был признан Рубан И.П. После ДТП дочь собственника автомобиля ВАЗ 2108 Лебедева А.К. – Науменко Н.А. ему говорила о том, что Рубан И.П. управлял данной автомашиной с ее разрешения, так как они отмечали какое-то событие и Рубан И.П. поехал в магазин за алкогольными напитками. На перекрестке была установлена камера видеонаблюдения, после просмотра которой сотрудникам ГИБДД даже не понадобились свидетели для установления вины Рубан И.П. в произошедшем столкновении с автомобилем под его управлением (л.д.64).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено по делу, 24 июля 2011 года около 22 часов 50 минут в г. Ачинске на перекрестке ул. Зверева и ул. Свердлова произошло ДТП, в результате которого Рубан И.П., управлявший автомобилем ВАЗ 2108, нарушил п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем марки MercedesBenz, принадлежащий на праве собственности истцу Алексееву В.В. и под управлением Ханова Л.Х по доверенности.

При этом Рубан И.П. управлял автомобилем ВАЗ 2108, принадлежащим на праве собственности Лебедеву А.К, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.112), который, в свою, очередь 20 июля 2011 года выдал Науменко Н.А. доверенность на право управления своим автомобилем (л.д.112).

Как пояснял в судебном заседании Лебедев А.К., указанный автомобиль он доверяет по доверенности своей дочери Науменко Н.А. с 2007 года.

Собственником автомобиля марки MercedesBenz является Алексеев В.В. (л.д.36), выдавший доверенность на право управления Ханову Л.Х. (л.д.37).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а кроме того, подтверждаются материалами дела. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 года, Рубан И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ за то, что при управлении автомобилем ВАЗ 32108 24.07.2011 года на перекрестке ул. Зверева-Свердлова в г. Ачинске, нарушил п.п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила проезда регулируемого перекрестка, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем MercedesBenz, принадлежащим на праве собственности истцу Алексееву В.В. и под управлением Ханова Л.Х. по доверенности (л.д.40, оборот). Данное постановление Рубан И.П. не оспорил. Определением ОГИБДД МУВД «Ачинский» от 26.07.2011 года в отношении Ханова Л.Х. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.41).

При оформлении материала об административном правонарушении в своих объяснениях, данных сотрудникам ДПС ОГИБДД, Рубан И.П. также признал себя виновным в ДТП, пояснив, что автомобиль, которым он управлял был неисправен, в связи с чем, он ехал через перекресток не останавливаясь (л.д.107) Ханов Л.Х. давал аналогичные пояснения (л.д.108).

Факт ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается также и схемой от 24.07.2011 года, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д.106), справкой ДТП с указанием повреждений автомобилей (л.д.105), характер которых также позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности Рубан И.П. в нарушении п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, согласно которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение указанных Правил дорожного движения Рубан И.П. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля MercedesBenz, принадлежащего на праве собственности истцу Алексееву В.В.

Доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 21.09.2011 года восстановительная стоимость автомобиля MercedesBenz, принадлежащего на праве собственности Алексееву В.В. с учетом износа составляет 228125 рублей (л.д.5-35).

Квалификация и правоспособность оценщика подтверждена свидетельством о государственной регистрации, полисом обязательного страхования (л.д.35), оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно оценщиком, выводы обоснованы со ссылками на конкретные правовые и нормативные документы, оценка не оспорена стороной ответчиков, в связи с чем сомневаться в выводах оценщика и в установленной им сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность Лебедева А.К., как собственника автомобиля ВАЗ 2108 1989 года выпуска застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (л.д.113), в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению вписана также Науменко Н.А.

Истцом Алексеевым В.В. не отрицался тот факт, что указанная страховая компания в счет возмещения ему материального вреда выплатила 75475 рублей.

Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.В. в счет возмещения причиненного ему ущерба оставшуюся недовыплаченной до максимального размера страхового возмещения сумму, т.е. 120000 - 75475 = 44525 рублей.

Оставшуюся сумму материального ущерба в размере 108125 рублей, в силу требований ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Рубан И.П., Лебедева А.К. и Науменко Н.А., в долевом порядке, исходя из степени их вины.

При этом суд учитывает, что Науменко Н.А. в течение длительного периода времени, проживая в фактических брачных отношениях с Рубан И.П., достоверно зная об отсутствии у него водительских прав на управления автомобилем, при отсутствии доверенности на право управления и внесения его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, доверяла ему автомобиль-источник повышенной опасности, для совершения самостоятельных поездок.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, а, кроме того, подтверждено материалами проверки заявления Лебедева А.К. о привлечении к уголовной ответственности Рубан И.П. за совершение угона его транспортного средства стоимостью 30000 рублей (л.д.111). Так, в ходе проведения данной проверки, при даче объяснений дознавателю Межмуниципального отдела МВД РФ «Ачинский» 25.07.2011 года, Рубан И.П. пояснял, что с 2008 г. по 2011 г. он сожительствовал с Науменко Н.А., проживая на различных съемных квартирах, последнее время по адресу: ул. П. Науменко Н.А. владела по доверенности автомобилем ВАЗ 2108, принадлежащем ее отцу. Он не имеет водительских прав на управление автомобилями, о чем Науменко Н.А. было известно, однако, на протяжении всей совместной жизни она разрешала ему пользоваться автомобилем самостоятельно для различных поездок. 24 июля 2011 года он пришел к Науменко Н.А. «в гости». Она находилась в «остаточном алкогольном опьянении», позволила ему воспользоваться автомобилем, попросив привезти ей пива. После того, как он привез пива Науменко Н.А. и сам выпил бутылку пива, он вновь поехал на ее автомобиле по своим делам и совершил ДТП (л.д.116а). Опрошенная дознавателем 25.07.2011 года Науменко Н.А. также фактически подтвердила обстоятельства, изложенные Рубан И.П., дополнительно пояснив лишь, что 24.07.2011 года она действительно находилась дома в нетрезвом состоянии, в связи с чем достоверно не может вспомнить разрешала ли Рубан И.П. воспользоваться ее автомобилем, стоявшим во дворе дома и ключи от которого лежали на видном месте - на полке в прихожей (л.д.115).

Также из материала проверки усматривается, что 05.10.2009 года Рубан И.П. причинял ущерб Науменко Н.А. в результате разбития стекла на автомобиле ВАЗ 2108 (л.д.116).

При таких обстоятельствах, в возбуждении уголовного дела в отношении Рубан И.П. за совершение угона транспортного средства по заявлению Лебедева А.К. было отказано за отсутствие состава преступления в действиях Рубан И.П., о чем дознавателем вынесено постановление от 25 июля 2011 года (л.д.110), которое Лебедев А.К. не обжаловал.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 2108 Лебедев А.К., передав во владение своей дочери Науменко Н.А. источник повышенной опасности, достоверно зная о том, что дочь передоверяет автомобиль своему сожителю Рубан И.П., не имеющему удостоверения на право вождения автомобилем, фактически не воспрепятствовал этому, даже после того, как Рубан И.П. ранее повредил автомобиль.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения законных владельцев - Лебедева А.К. и Науменко Н.А. в результате непреодолимой силы, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить гражданскую ответственность за причиненный Алексееву В.В. материальный вред исходя из вины каждого из ответчиков, которую суд определяет следующим образом: на Лебедева А.К.-10 %, Науменко Н.А.-20 % и на Рубан И.П., как виновника ДТП, -70 %, от оставшейся не возмещенной после страховых выплат суммы ущерба- 108125 рублей + 6470 рублей (оплата услуг автооценщика) (л.д.42) = 114595 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчиков, на основании ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 4000 рублей (л.д.46), а также, возврат государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд в сумме 4253 рублей, которые суд полагает необходимыми, разумными и справедливыми, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчиков также пропорционально удовлетворенной в отношении каждого из них части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.В. подлежит взысканию 44525 рублей, возврат госпошлины в сумме 1191 руб. и судебные расходы в сумме 1120 рублей, всего 46836 рублей; с ответчика Лебедева А.К. –11459,50 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 298 рублей, судебные расходы 280 рублей, всего 12037, 50 рублей; с Науменко Н.А. –22919 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 595,4 рублей, судебные расходы 560 рублей, всего 24074, 40 рублей; с Рубан И.П. - 80216,50 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2126,5 рублей, судебные расходы 2000 рублей, всего 84343 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алексеева В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.В. 46836 рублей (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать шесть рублей, 00 коп.)

Взыскать с Лебедева А.К. в пользу Алексеева В.В. 12037, 50 рублей (двенадцать тысяч тридцать семь рублей, 50 коп.).

Взыскать с Науменко Н.А. в пользу Алексеева В.В. 24074, 40 рублей (двадцать четыре тысячи семьдесят четыре рубля, 40 коп.)

Взыскать с Рубан И.П. в пользу Алексеева В.В. 84343 рублей (восемьдесят четыре тысячи триста сорок три рублей, 00 коп.)

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Лазовская