Решение по делу № 2-1456/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1456/2024

25RS0005-01-2024-000139-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                                                г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Ларине В.Р.,

с участием представителя истца Ильяшенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анциферова Дениса Витальевича к Косьяненко Артуру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Анциферов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 28.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Мистрал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Косьяненко А.А., транспортного средства Дайхатсу Мира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник Анциферов Д.В., транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель Косьяненко А.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть не справился с управлением транспортного средства, въехав в припаркованные транспортные средства. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Качур М.А. (далее – ИП Качур М.А.) <данные изъяты> от 04.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372400 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В досудебном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 372 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924 руб.

В судебных заседаниях представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснив, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, причины, по которым произошло столкновение с припаркованными транспортными средствами, неизвестны. Предпринимая попытку урегулировать спор в досудебном порядке, ответчику было предложено возместить сумму 372 400 руб., последний отказался из-за отсутствия денежных средств. ДТП произошло на придомовой территории, дорожное покрытие не было скользким, следов торможения также не видно, ответчик допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысив скорость, при этом отсутствие дорожного знака на виновность Косьяненко А.А. в столкновении не влияет. Приложенные распечатки о стоимости транспортного средства истца не могут быть приняты, поскольку у истца транспортное средство с приводом 4 WD, а на распечатках транспортные средства с передним приводом.

В соответствии с письменными возражениями на отзыв ответчика вина Косьяненко А.А. в ДТП подтверждается схемой ДТП, подписанной без замечаний ответчика; объяснительной Косьяненко А.А., в которой им указано на то, что он съезжал по <адрес>, на скользком участке не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Дайхатсу Мира и Ниссан Альмера; рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что в действиях Косьяненко А.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, не снимает с водителя ответственности за причинение ущерба. Косьяненко А.А. не лишен возможности в порядке регресса обратиться с самостоятельным исковым заявлением к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба.

В предварительном судебном заседании 28.03.2024 ответчик возражал против заявленной суммы ущерба, полагал, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа, указал на то, что намерен заявлять судебную экспертизу.

Согласно возражениям на исковое заявление 28.11.2023 ответчик управлял транспортным средством Ниссан Мистрал, на котором была установлена зимняя резина. Двигался по заснеженной проезжей части дороги по <адрес> в <адрес>, обледенелости не видел. По пути следования дорожных знаков, предупреждающих об обледенелости трассы, не было. Когда ответчик двигался по дороге, имеющую уклон вниз, его скорость составляла 5 км/ч, так как Косьяненко А.А. понимал, что под снегом возможны обледенелые участки. Несмотря на предпринятые меры предосторожности, транспортное средство начало заносить, сцепления с дорогой не было, в результате произошло столкновение с транспортным средством истца, который от столкновения врезался в транспортное средство Ниссан Альмера. Сотрудники ГИБДД зафиксировали обстоятельства ДТП, в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть вина Косьяненко А.А. в ДТП не установлена. Рапорт инспектора ДПС о нарушении Косьяненко А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения является незаконным. За рулем ответчик находился трезвым, с водительским удостоверением, скорость не превышал. ДТП произошло исключительно из-за обледенения дорожного покрытия, на дороге не был установлен предупреждающий знак «Скользкая дорога», дорожное покрытие не было обработано реагентами, исключающими скольжение транспортного средства. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, противоправность действий ответчика. Кроме того, размер ущерба завышен, поскольку из объявлении на разных интернет площадках стоимость аналогичных транспортных средств истца составляет от 270 000 руб. до 330 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду показала, что транспортное средство Дайхатсу Мира принадлежит на праве собственности ее отцу – Анциферову Д.В., она временно пользовалась им. Место для парковки выбирала самостоятельно возле дома. Момент столкновения не видела, услышав характерный звук, выглянула в окно и увидела произошедшее. На вопрос о том, как произошло столкновение и каковы его причины, ответчик ничего пояснить не смог. На момент ДТП дорога не была скользкой, так как ее регулярно посыпает управляющая компания. Под снегом не могло быть льда, поскольку он выпал с утра, а столкновение произошло в 13-14 часов дня. Дорожное покрытие позволяло проехать без допущения ДТП. Ответчик помог раздвинуть транспортные средства после столкновения, при этом его транспортное средство не буксовало, не заносило. Увидев сумму ущерба, определенную экспертом, Косьяненко А.А. пояснил, что ему нечем платить.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства лично под расписку, подписанную его представителем. В ходатайстве представителя ответчика об отложении судебного заседания по причине поиска экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы отказано, поскольку о намерении заявить соответствующее ходатайство, подготовив для этого необходимые документы и внеся оплату за производство экспертизы, у стороны было достаточно времени, каких-либо доказательств в обоснование причины отложения судебного заседания так же представлено не было.

В силу пункта 3 части 1 статьи 117, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Мистрал, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Косьяненко А.А., транспортного средства Дайхатсу Мира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственник Анциферов Д.В., транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7

Согласно определению инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 28.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Косьяненко А.А. по факту ДТП отказано.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен акт № о том, что на участке <адрес> обнаружен снежный накат, гололед.

В рапорте от 28.11.2023 инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указал на то, что в действиях водителя Косьяненко А.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть водитель не обеспечил скорость транспортного средства, позволившую ему с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

В соответствии с объяснениями Косьяненко А.А. 28.11.2023 в 13:00 он съезжал по <адрес> на скользком участке дороги, не справился с управлением, допустил столкновение с транспортными средствами Дайхатсу Мира и Ниссан Альмера.

Гражданская ответственность Косьяненко А.А. на момент ДТП застрахована не была, в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Дайхатсу Мира.

Оспаривая вину в ДТП, ответчиком не представлено в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение данному обстоятельству, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступило, при этом само намерение стороны заявить соответствующее ходатайство без представления соответствующих доказательств о том, что ответчик в действительности предпринимает какие-либо меры (поиск экспертного учреждения, перечень вопросов, оплата экспертизы), направлено лишь на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Само по себе отсутствие дорожного знака, предупреждающего о наличии скользкого участка дороги вопреки доводу представителя ответчика не снимает ответственности с Косьяненко А.А. за причиненный ущерб, поскольку в силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Косьяненко А.А., не застраховавший риск гражданской ответственности, является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, иного суду не представлено, приведенные процессуальные документы из материала по факту ДТП кем-либо из участников происшествия не обжаловались.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04.12.2023, выполненному ИП Качур М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 372400 руб., с учетом износа – 121200 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает представленное заключение надлежащим доказательством, отвечающим принципам допустимости и относимости, выводы специалиста мотивированы, оснований им не доверять не имеется.

Представленные представителем ответчика распечатки стоимости аналогов транспортного средства истца не могут быть приняты судом в качестве опровержения выводов специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки.

Истец вправе требовать полного возмещения ущерба без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 372400 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей.

В материалы дела представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, акт выполненных работ по оценке на сумму 11000 руб., договор на проведение оценочного исследования, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 11 000 руб.

Суд признает, что указанные расходы являлись необходимыми по делу, подтверждены документально, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факты оказания юридической услуги по подготовке искового заявления и оплаты Анциферовым Д.В. данной услуги в размере 10 000 руб. подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда, в связи с чем расходы на юридические услуги подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, оснований для снижения суммы суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анциферова Дениса Витальевича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Косьяненко Артура Александровича, <данные изъяты>, в пользу Анциферова Дениса Витальевича, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 372000 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924 руб., всего 399 924 руб. (триста девяносто девять тысяч девятьсот двадцать четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд                                    г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в                      окончательной форме.

Судья                                          Е.А. Долженко

            Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14.06.2024