Решение по делу № 2-2812/2015 от 23.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

К.А.С. обратился в суд с иском к МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда, указав, что он работает в должности заместителя директора по пассажирским перевозкам в МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №». Приказом № от <ДАТА> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выраженное в халатности при определении значимости даваемых руководителем поручений, повлекшее невозможность предоставления в ходе совещания в курирующих административных структурах требуемой информации, создание риска несвоевременного разрешения социально значимых задач, ухудшение финансового положения предприятия, ему был объявлен выговор. Считает, что указанное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку письмо ООО «Дорстройсервис» от <ДАТА> принято им на исполнение <ДАТА>, однако в письме сроки исполнения возложенной обязанности указаны не были. О том, что информация должна быть предоставлена на совещание <ДАТА> он не был уведомлен. Расчет компенсационных выплат, который необходимо было представить, согласно указанного письма был произведен отделом перевозок и ПЭО. <ДАТА> начальник ПЭО Ж.Л.В. доложила директору указанную информацию. Однако директор М.А.С. пояснил, что данные расчеты ему не нужны. Считает, что работодатель необоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей приказом от <ДАТА> №, поскольку фактически такие обязанности на него работодателем в установленном законом порядке возложены не были, как и небыли возложены письмом от <ДАТА>, также в указанном письме не указан срок исполнения.

Просит признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №» от <ДАТА> № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора заместителю директора по пассажирским перевозкам К.А.С. и отменить его; взыскать с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец К.А.С. и его представитель Д.Л.А., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №» Р.М.И.., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, свидетеля С.А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между МУП «ВПАТП №» и К.А.Г. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на работу в МУП «ВПАТП №» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам МУП «ВПАТП №» (л.д.13-15).

Впоследствии между МУП «ВПАТП №» и К.А.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, согласно которого внесены изменения в часть 1: «1.1 работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется лично выполнять работу в должности заместителя директора по пассажирским перевозкам».

В дополнительном соглашении так же указано, что все остальные условия, предусмотренные ранее заключенным договором № стороны считают остающимися в силе и примененными к трудовым правоотношениям. Указанные изменения вступают силу с <ДАТА>.

С должностной инструкцией заместителя директора по пассажирским перевозкам, утвержденной директором МУП «В ПАТП №» истец ознакомлен <ДАТА>, что подтверждается его личной подписью в должностной инструкции.

<ДАТА> ООО «Дорстройсервис» направило директору МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №» письмо, в котором указано, что ООО «Дорстройсервис» является генеральным подрядчиком по объекту: «Реконструкцию автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов <адрес> до <адрес> («Самарский разъезд»). В рамках выполнения работ, на участке предусмотрено закрытие движения троллейбусов маршрутов № 10,11 на период реконструкции. Проектом предусмотрены компенсационные выплаты на дополнительное привлечение 12 единиц автобусов маршрута № 6. В связи с этим просит предоставить расчет компенсационных выплат за каждый выходной и будний день. При этом необходимо предоставить информацию о протяженности маршрута для 12 единиц, количество рейсов в день для 12 единиц (л.д.9).

Письмо ООО «Дорстройсервис» передано на исполнение истцу, что подтверждается резолюцией директора МУП «ВПАТП №»- «К.А.Г. <ДАТА> года» и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

<ДАТА> директора МУП «ВПАТП №» направил К.А.Г. уведомление о необходимости представления объяснений № из которого следует, что <ДАТА> К.А.Г. было отписано обращение ООО «Дорстройсервис» от <ДАТА> №-В о возможности замены троллейбусных маршрутов № 10,№11 на автобусные, на период реконструкции автомобильной дороги. Письмо в этот же день принято на исполнение К.А.Г.

В уведомлении так же указано, что <ДАТА> в Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области состоялось совещание, в том числе и по вопросу обращения ООО «Дорстройсервис» о возможности замены троллейбусных маршрутов №, № на автобусные, на период реконструкции автомобильной дороги. Не проработка К.А.Г. обращения ООО «Дорстройсервис» не позволила предоставить в ходе совещания требуемую от предприятия информацию. Учитывая изложенное, предлагают в срок до <ДАТА> дать объяснения по следующим вопросам: принимал ли К.А.Г. на исполнение письмо ООО «Дорстройсервис» от <ДАТА> №-В, определял ли К.А.Г. в момент получения письма его значимость и необходимость исполнения в кратчайшие сроки; какие обстоятельства сделали невозможным подготовку ответа на вопрос указанный в письме ООО «Дорстройсервис» до <ДАТА> (л.д.10).

Как следует из объяснений К.А.Г. директору МУП «ВПАТП №» от <ДАТА>, истец указывает, что письмо ООО «Дорстройсервис» от <ДАТА> было принято им на исполнение <ДАТА>. Значимость поступающих на предприятие документов и сроки их исполнения определяет руководитель. Ни в письме, ни в визе руководителя сроки исполнения обозначены не были. О том, что информация должна быть предоставлена на совещание <ДАТА> он не был уведомлен (л.д.11).

В соответствии с приказом № от <ДАТА> «О наложении дисциплинарного взыскания», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выраженное в халатности при определении значимости даваемых руководителем поручений, повлекшее невозможность предоставления в ходе совещания в курирующих административных структурах требуемой информации, создание риска несвоевременного разрешения социально значимых задач, ухудшение финансового положения предприятия, заместителю директора по пассажирским перевозкам К.А.Г. объявлен выговор (л.д.12).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержит положений о должностных обязанностях и сроках исполнения поручений работодателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в МУП «ВПАТП №» каких – либо локальных актов, содержащих разъяснения о сроках исполнения поручений работодателя не имеется. Вместе с тем, К.А.С., как заместитель директора по пассажирским перевозкам МУП «ВПАТП №» должен был определить значимость письма и ответить на него незамедлительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. пояснил, что является заместителем директора по экономике МУП «ВПАТП №». <ДАТА> руководитель МУП «ВПАТП №» направил его на совещание в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. В Комитете от С.А.С. потребовали ответ на ранее отправленное письмо от <ДАТА>, однако он пояснил, что о письме он не знает, попросил направить письмо в МУП «ВПАТП №» повторно. По возвращению в МУП «ВПАТП №» он узнал, что письмо от <ДАТА> было передано на исполнение К.А.Г., однако исполнено не было. Так же свидетель пояснил, что уведомления или какого либо письма о запланированном <ДАТА> совещании в Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не было, как и не было известно о рассматриваемых вопросах на нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании, в письме ООО «Дорстройсервис» от <ДАТА>, переданном для исполнения К.А.Г. не указан срок исполнения поручения.

Из содержания приказа № от <ДАТА> не видно, за нарушение каких конкретно обязанностей, предусмотренных какими пунктами должностной инструкции, от какой даты, выразившихся в совершении каких неправомерных действий либо бездействия, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, создавал риск для несвоевременного разрешения социально значимых задач, ухудшил финансовое положение предприятия, как указано в приказе, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Давая оценку спорному приказу, суд приходит к выводу о его незаконности, поскольку наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, что неблагоприятных последствий для МУП «ВПАТП №» выявленное нарушение не повлекло.

Более того, в опровержение доводов ответчика о значимости письма от <ДАТА> К.А.Г. представлены письма МУП «ВПАТП №» № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, ООО «Дорстройсервис» от <ДАТА>, Комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда от <ДАТА>, из которых усматривается, что работа о возможности замены троллейбусных маршрутов № 10, № 11 на автобусные, на период реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов от <адрес> до <адрес> («Самарский разъезд») велась с 2014 года и ведется до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении работодателем К.А.Г. к дисциплинарной ответственности приказом от <ДАТА> № в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений ст.21, абз. 14 ч. 1 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в данной части установлен в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости компенсации причиненного работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, по общему правилу, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу К.А.Г. компенсацию морального вреда с учетом причиненных ему неправомерными действиями ответчика страданий в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования К.А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда.

Признать приказ № от <ДАТА> «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №» в пользу К.А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Г. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Судья:      Е.В. Игнатова