Решение по делу № 33-9101/2019 от 22.04.2019

Судья Морозова И.В. дело № 33-9101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Протасовой М.М. и Мазановой Т.П. при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурманаевой А.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании сделок недействительными

по апелляционной жалобе Дурманаевой А.В. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Дурманаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дурманаева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о признании недействительными кредитного договора от 10.06.2016, заключенного в связи с реструктуризацией договора от 10.06.2013 под влиянием психологического давления со стороны Банка, а потому являющегося мнимой сделкой, навязанной Банком, и договора уступки права требования задолженности по данному договору в связи с недействительностью кредитного договора, по которому под видом уменьшения процентной ставки в два раза увеличился срок кредитования, потому условия данного кредитного договора являются для нее невыгодными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Дурманаева А.В., не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, указывает на мнимость кредитного договора, как сделки, совершенной лишь для вида, для признания ее таковой имелись у суда все основания, требует его отмены с принятием нового решения об удовлетворении иска, настаивая на своих исковых требованиях и их обосновании.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» указывает на то, что Дурманаева А.В. в ней повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым не допущено нарушений, влекущих отмену решения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Нарушений данных требований закона при заключении кредитного договора 10.06.2016 судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с данной нормой закона в связи с образовавшейся задолженностью по договору от 10.06.2016 постановлено вступившее в законную решение суда о взыскании долга.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2012 № 1325 в редакции Постановления от 26.12.2015 № 1446 «О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам» предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации под реструктуризацией долга понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Таким образом, реструктуризация долга – это изменение условий возвращения долга, погашение долговых обязательств с одновременным осуществлением заимствований или принятием других долговых обязательств в объемах погашенных с установлением других условий обслуживания и сроков погашения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Навязанность заключения договора 10.06.2016 в связи с просрочкой исполнения договора от 10.06.2013 не доказана.

Не может быть признан данный кредитный договор ничтожной сделкой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку мнимая сделка есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем она является ничтожной, так как данный договор заключался с целью погашения долга по предыдущему кредитному договору на иных условиях и недобросовестность рот этом обеих сторон, в частности и истца, при этом материалами дела не подтверждается. Мнимость реструктуризации долга не может подтверждаться последующим заключением договора уступки права требования, поскольку уступка могла состояться и по договору от 10.06.2013.

Установлено по делу, что вступившим в законную силу решением суда с Дурманаевой А.В. взыскана задолженность по договору от 10.06.2106 по иску цессионария, что не могло иметь место по недействительным договорам, в связи с чем правомерна отсылка суда при рассмотрении данного дела к обстоятельствам, которые были установлены по ранее рассмотренному делу в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов о навязанности, мнимости оспариваемых договоров.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурманаевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.