Решение по делу № 33-4112/2018 от 22.10.2018

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33-4112

поступило 22 октября 2018г.

      АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 ноября 2018 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Л.В. к Санжиеву Б.Б., Саможапову Д.Д. о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Санжиева Б.Б. на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года,

которым постановлено:

«Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, <...> <...>, от 09.02.2017г., заключенный между Саможаповым Д.Д. и Санжиевым Б.Б. , недействительным.

Истребовать квартиру по адресу: <...>, <...>, из незаконного владения Санжиева Б.Б. в пользу Терещенко Л.В. ».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя истца Платонову Е.Л., доверенность от 26.02.2018г.( л.д.16-20), Платонова А.А., доверенность в порядке передоверия от 26.05.2018г., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском Терещенко Л.В. в лице представителя по доверенности Платоновой Е.Л., просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, <...> 20 кв. 35, заключенный между Саможаповым Д.Д. и Санжиевым Б.Б., истребовать квартиру из незаконного владения Санжиева Б.Б.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <...>, <...> <...>, принадлежала М.Н.Ф.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23.05.2017г., вступившим в законную силу, М.Н.Ф. признана умершей. Решением суда установлено, что М.Н.Ф. пропала в сентябре 1998г.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01.06.2018г. признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 17.10.1998г., заключенный от имени М.Н.Ф. и Саможаповым Д.Д. Однако в настоящее время стало известно о наличии договора купли-продажи спорной квартиры от 09.02.2017г между Саможаповым Д.Д. и Санжиевым Б.Б. Данная сделка нарушает права наследника по завещанию Терещенко Л.В.

Таким образом, Саможапов Д.Д. не имел права заключать сделку по отчуждению квартиры ввиду невозникновения у него права собственности на спорную квартиру по недействительной сделке, спорная квартира выбыла из владения собственника М.Н.Ф. помимо её воли, решение суда от 01.06.2018г. имеет преюдициальное значение, в договоре купли-продажи от 17.10.1998г. отсутствует подпись Мищенко Н.Ф.

В суд первой инстанции истец Терещенко Л.В. не явилась, направив представителя по доверенности Платонову Е.Л., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Санжиев Б.Б., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил ( л.д.29).

Ответчик Саможапов Д.Д. судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства, не получил, судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения ( л.д.32-33). На основании правил п.1 ст. 165.1 ГК РФ адресат считается извещенным.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынес определение ( л.д.53).

Судом постановлено указанное выше заочное решение ( л.д.57-59).

В апелляционной жалобе ответчик Санжиев Б.Б. просит заочное решение отменить, ссылаясь на то, что решение суда нарушает его права как добросовестного приобретателя. Кроме того, указывает на то, что не мог явиться в судебное заседание из-за нахождения в командировке.

Также указывает на неполноту решения суда от 01.06.2018г., поскольку оно принято на основании неполно исследованных доказательств, а именно на показаниях заинтересованных лиц. В связи с чем считает действительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между М.Н.Ф. и Саможаповым Д.Д. Соответственно и последующая сделка, заключенная между ним и Саможаповым Д.Д, действительна ( л.д.71-72).

В суд апелляционной инстанции истец Терещко Л.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (заявление от 30.10.2018г.).

Представители истца Платонова Е.Л., Платонов А.А., не оспаривая решение суда, возражали против удовлетворения жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчики Санжиев Б.Б., Саможапов Д.Д., извещенные о рассмотрении дела, не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей Платонову Е.Л., Платонова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.09.2017г. М.Н.Ф. объявлена умершей. В мотивировочной части решения суда установлено, что сведения о месте нахождения М.Н.Ф. отсутствуют с сентября 1998г.(л.д.14).

Из справки нотариуса Мунгуновой О.Ц. от 21.11.2017г. следует, что Терещенко (Мищенко) Л.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти М.Н.Ф., по состоянию на 21.11.2017г. является единственным наследником ( л.д.52).

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01.06.2018г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> 20 кв.35, заключенный 17.10.1998г.от имени М.Н.Ф. с Саможаповым Д.Д. В мотивировочной части решения суда установлено, что удостоверение нотариусом подписи М.Н.Ф. в договоре купли-продажи от 17.10.1998г. не подтверждено ввиду того, что под указанным в договоре номером у нотариуса зарегистрирована другая сделка с другими лицами; ответчик не представил для исследования подлинник договора; согласно решению суда от 26.09.2017г. М.Н.Ф. в <...>., соответственно, не могла подписать договор.

Согласно договору купли-продажи от 09.02.2017г. Саможапов Д.Д. продал Санжиеву Б.Б. квартиру в <...>, <...>, <...> ( л.д.24-24). Данный факт Санжиев Б.Б. не оспаривает.

Удовлетворяя иск, районный суд посчитал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца Терещенко, не представил. Суд на основании вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для заключения договора купли-продажи между сторонами и учитывая, что договор нарушает права наследника М.Н.Ф. Терещенко Л.В., поскольку квартира подлежит включению в наследственную массу, истребовал квартиру из незаконного владения Санжиева Б.Б.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об истребовании квартиры из незаконного владения Санжиева Б.Б. находит правильным, поскольку он постановлен в соответствии с нормами материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.02.2017г., заключенный между Саможаповым Д.Д. и Санжиевым Б.Б., поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет решение в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Терещенко Л.В.. как заинтересованное лицо ( наследник по закону после смерти М.Н.Ф., умершей <...> в силу ст. 3 ГПК РФ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением трех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу ст. 167 ГПК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титульного собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием следки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества ( заинтересованным лицом (наследником) как в данном случае), не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГПК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ следует, что содержащиеся в п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ, -не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это не оговорено законом.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя ( из чужого незаконного владения).

Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем решение суда первой инстанции по исковому заявлению Терещенко Л.В. подлежит отмене в части признания недействительным договор купли-продажи от 09.02.2017г., заключенный между Саможаповым Д.Д. и Санжиевым Б.Б. .

Давая оценку доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности доказательства, в том числе решение Северобайкальского городского суда Республики ФИО6 от 01.06.2018г., вступившее в законную силу, пришел к правильному выводу, что Санжиев Б.Б. приобрел квартиру у лица, не имеющего право его отчуждать Саможапова Д.Д. В связи с чем суд обоснованно истребовал квартиру у последнего собственника Санжиева Б.Б., так как квартира по адресу: <...>, пр. 60 лет СССР, <...>, принадлежащая ФИО11, выбыла из владения собственника Мищенко Н.Ф. помимо её воли, что следует из фактических обстоятельств дела, установленных решением суда от 01.06.2018г.

Довод жалобы о том, что Санжиев Б.Б. добросовестный приобретатель не опровергает правильный вывод суда об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обстоятельствами, установленными решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01.06.2018г., не ставят под сомнение законность решения суда ввиду того, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Кроме того, Санжиев Б.Б. в подтверждение довода жалобы о нахождении в командировке 20.08.2018г. не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В связи с отменой решения суда в части признания недействительным договор купли-продажи от 09.02.2017г. судебная коллегия принимает новое решение. В иске Терещенко Л.В. к Саможапову Д.Д. и Санжиеву Б.Б. о признания недействительным договор купли-продажи от 09.02.2017г., заключенный между Саможаповым Д.Д. и Санжиевым Б.Б. , - отказать.

    На основании ст. 12 ГК РФ дополнить резолютивную часть решения суда указанием о прекращении права собственности Санжиева Б.Б. на квартиру по адресу: <...><...>.35.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 года отменить в части признания недействительным договор купли-продажи от 09.02.2017г., заключенный между Саможаповым Д.Д. и Санжиевым Б.Б.

Принять новое решение. В иске Терещенко Л.В. к Саможапову Д.Д. и Санжиеву Б.Б. о признания недействительным договор купли-продажи от 09.02.2017г., заключенный между Саможаповым Д.Д. и Санжиевым Б.Б. , - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о прекращении права собственности Санжиева Б.Б. на квартиру по адресу: <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                              Иванова В.А.

Судьи:                                                           Васильева С.Д.

                                                                       ДампиловаЦ.В.