Решение от 02.06.2014 по делу № 2-2460/2014 от 24.02.2014

2-2460/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Пастуховой О.В., с участием прокурора Корниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о выселении, указав, что является собственником и проживает с сыном в комнате в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Одна из комнат, размером 13,7 кв. м, принадлежит ФИО5, которая заключила договор аренды этой комнаты с ответчиками, вселившимися в спорную квартиру. С ответчиками сложились конфликтные отношения, ответчики оскорбляют истца, мешают пользоваться кухней, в связи с чем просит выселить их из квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что имеется конфликт с ответчиками, который начался из-за замечания истца по вопросу пользования сантехническим оборудованием, конфликтов с другими жильцами квартиры нет. Конфликты бывают также из-за того, что ответчики не дают пользоваться местами общего пользования, выключают свет в местах общего пользования, оскорбляют, мешают пользоваться ванной комнатой, из-за чего ребенок опаздывает в школу, угрожают ей и сыну. В связи с этим проживание ответчиков в квартире нарушает жилищные права истицы. Согласие на вселение и проживание ответчиков в квартире не давала, этот вопрос с ней не согласовывали. Просит удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что въехали в <адрес>.01.2014, на кухне увидел истицу, которая не захотела с ним разговаривать и начала ругаться с соседями по квартире по поводу въезда ответчиков в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истица продолжила конфликтовать с ФИО3 Последняя 3-4 раза вызывала наряд полиции, не выходила из комнаты. С истцом сам не конфликтует, не разговаривает с ней. С другими жителями квартиры конфликтов нет. Согласие истицы на их вселение в квартиру не спрашивали.

Ответчица ФИО3 иск не признала, пояснив, что истец провоцирует конфликты, выжила всех соседей. Имелся конфликт с истицей, когда последняя на кухне швырнула в ответчицу обеденным столом, нападала на нее. Ответчица принимает пищу у себя в комнате, старается выходить из комнаты только при муже, т.к. наедине истица на нее нападает. Проживают в этой квартире, т.к. устраивает размер платы за квартиру, все деньги потратили на покупку новой квартиры, в которой сейчас идет ремонт. Согласие истицы на их вселение в квартиру не спрашивали.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласилась, пояснив, что истица оскорбляла ее и ее родителей. Конфликт начала истица из-за появления в квартире посторонних людей, к которым у истицы личная неприязнь. Последний год ФИО5 проживает в данной квартире постоянно, уходит на работу в 10-11 утра, возвращается – в 21-30. Момента нанесения телесных повреждений ФИО1 не видела, присутствовала, когда истица оскорбляла ответчиков.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 с иском не согласилась, пояснив, что проживает в той же квартире. ФИО5 не спрашивала согласия истицы не вселение и проживание в квартире ответчиков. Прав истицы никто не нарушает, напротив, истица всех оскорбляет, мешает жить в квартире.

Помощник Перовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес>. 7, <адрес> является коммунальной.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 и несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками комнаты, общей площадью 14,4 кв. м (доля в праве по 1/2), в которой зарегистрированы по месту жительства.

ФИО5 является собственником другой комнаты в той же квартире. ФИО5 заключены договоры на аренду комнаты с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2014.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по 08.04.2014.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 предоставила ответчикам комнату для проживания, не имея на то согласия истицы. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании сторонами и представителем третьего лица.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОМВД России по району Перово <адрес> 24.01.2014, по заявлению ФИО3 о противоправных действиях ФИО1, и из заключения УУМ ОМВД России по району Перово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6, между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с проживанием в одной коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что распоряжение ФИО9 нтиповой О.Воммунальной кзанные с проживнами сложились торонами и представителем третьего лица.принадлежащей ей комнатой в указанной коммунальной квартире путем предоставления ее для проживания ответчиков нарушает права истицы, поскольку предоставление ответчикам права пользования комнатой в квартире коммунального заселения по договору найма означает предоставление ответчикам права пользования общим имуществом в коммунальной квартире (кухня, коридор, ванная комната, туалет), так как использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно.

Предоставление в пользование общего имущества в коммунальной квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в долевой собственности всех собственников квартиры. Однако на основании п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, проживание ФИО3 и ФИО2 в комнате, принадлежащей ФИО9, нарушает жилищные права истицы, так как отсутствует возможность пользования общим имуществом в полной мере.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными исковые требования в части выселения ответчиков из указанной квартиры.

При этом наличие договора аренды комнаты, заключенного между ФИО9 и ФИО2, и временной регистрации ответчиков по спорному адресу не исключают указанного вывода суда, поскольку значимым является наличие либо отсутствие согласия истицы на проживание ответчиков в данной квартире. Вместе с тем, доказательств получения согласия истицы на проживание ответчиков суду не представлено, стороны подтвердили, что такое согласие отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░