Решение по делу № 33-757/2015 от 03.02.2015

Судья Комарова Л.В.                     Дело № 33-757/2015

        03 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Шабалина А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Стародумова А.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шабалина А.Н., Барышева Н.Г., Лимонова В.А., Чурак Н.А. в пользу Стародумова А.А. задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шабалина А.Н., Барышева Н.Г., Лимонова В.А., Чурак Н.А. в пользу Стародумова А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародумов А.А. обратился в суд с иском к Шабалину А.Н., Барышеву Н.Г., Лимонову В.А., Чурак Н.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований указывал, что <дата>. между Стародумовым А.А. и Шабалиным А.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до <дата>. Должник обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. В обеспечение обязательств Шабалина А.Н. по договору займа от <дата>. заключены договоры поручительства от <дата>. с Барышевым Н.Г., Лимоновым В.А. и Чурак Н.А. Обязательства по договору займа Шабалиным А.Н. не исполнены. Просил взыскать солидарно с Шабалина А.Н., Барышева Н.Г., Лимонова В.А., Чурак Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Шабалин А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не учел при вынесении решения и не дал должной правовой оценки представленным возражениям на исковое заявление соответчика Лимонова В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стародумова А.А. по доверенности Паршина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе автор жалобы, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между Стародумовым А.А. и Шабалиным А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Стародумов А.А. передал, а Шабалин А.Н. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, то есть <данные изъяты> руб. (л.д.6-7).

В обеспечение исполнения обязательств Шабалина А.Н. по договору займа от <дата> Стародумовым А.А. <дата> заключены договоры поручительства с Барышевым Н.Г., Лимоновым В.А., Чурак Н.А., по которым они обязались нести солидарную ответственность с Шабалиным А.Н. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа от <дата> (л.д.8-10).

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за <дата> года Шабалиным А.Н. не исполнены, что не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции и не оспаривается в жалобе.

Действительность договоров займа и поручительства сторонами не оспаривалась.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 68 от 22.07.2014г. о солидарном взыскании с Шабалина А.Н., Барышева Н.Г., Лимонова В.А., Чурак Н.А. в пользу Стародумова А.А. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей отменен определением мирового судьи от <дата>. в связи с возражениями Лимонова В.А. (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, установив, что сумма займа в установленный срок ответчиком Шабалиным А.Н. не возвращена, проценты за <дата> года в размере <данные изъяты> рублей не уплачены, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с Шабалина А.Н., Барышева Н.Г., Лимонова В.А., Чурак Н.А. в пользу Стародумова А.А. задолженности по договору займа в виде суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору за <дата> года в размере <данные изъяты> рублей. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого, поскольку договорами солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие в решении суда оценки доводам отзыва ответчика Лимонова В.А. на исковое заявление, в котором он указывал о применении ст.404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятых взыскателем мер по возврату суммы займа и уменьшению убытков, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения не является. Как следует из материалов дела, ответчик Лимонов В.А. после отложения разбирательства дела, в том числе по его ходатайству, в судебное заседание не явился и доводы отзыва не поддерживал, апелляционная жалоба Лимонова В.А. была ему возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу. Вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа Шабалиным А.Н. из материалов дела не усматривается. Помимо взыскания суммы займа и процентов по договору, иных требований Стародумовым А.А. не было заявлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: