Решение по делу № 2-2218/2018 от 19.06.2018

                                                   РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

08 октября     2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимагомедова Абдулы Сулеймановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

                                      УСТАНОВИЛ:

Газимагомедов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 26 марта 2018 года произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого    автомобилю марки Лэнд Ровер Спорт г\н № причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию страховое возмещение выплачено в размере 236 364,90 руб. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное до аварии состояние, в связи с чем истец произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 403 000 руб. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 135 059,25 руб., расходы за составление заключения 6 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Милешин Д.Ю. поддержал исковые требования, просил суд требования удовлетворить.

Истец Газимагомедов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Карамышева Р.М. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Также указала, что не согласны с результатами дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ставит под замену капот при наличии рекомендаций официального дилера о возможности его ремонта в виде нагрева сплава.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, документы, представленные стороной ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2018 года произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого    автомобилю марки Лэнд Ровер Спорт г\н В 003 ВВ 03 причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию страховое возмещение было выплачено в размере 236 364,90 руб. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное до аварии состояние, в связи с чем истец произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 403 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса по размеру стоимости восстановительного ремонта, поскольку сторона ответчика оспаривала их размер.

Проведение экспертизы поручалось ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 310 558 руб. ( с учетом износа).

В последующем представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку выяснилось, что ранее автомобиль истца был участником ДТП от 17 апреля 2017 года, СПАО «Ресо-гарантия» производило выплату страхового возмещения, а при получении выплатного дела стало известно, что имеются пересекающиеся повреждения: подножка левая, крыло переднее левое.

Определением суда от 30 августа 2018 года судом назначена дополнительная экспертиза тому же экспертному учреждению ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения дополнительной экспертизы пересекающимися повреждениями, полученными автомобилем истца, является подножка левая. В связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта составляет 297 400 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, разница составляет 32 459, 25 руб. То есть его размер должен быть определен с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы.

При этом суд не может согласиться с возражениями ответчика в части необходимости ремонта капота, поскольку в судебном заседании экспертом Хаметовым Р.Н. было пояснено, что с учетом особенностей состава сплава кузова марки автомобиля, его ремонт не представляется возможным, поскольку при нагреве произойдет разрушение сплава. Вывод о необходимости замены кузова, а не его ремонта, сделан на основании рекомендаций завода-изготовителя.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 16 229,63 руб.(32 459,25 руб.х50%).Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

             Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения её прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

                      В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

     Судебные расходы, связанные с оплатой произведенной оценки в размере 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1203,78 руб.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Газимагомедова Абдулы Сулеймановича невыплаченное страховое возмещение в размере 32459,25 руб., штраф 16 229,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., за составление отчета об оценке 6 000 руб., всего на общую сумму 62 688,88 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с САО «ВСК » в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 203,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья:                                           Бутырина О.П.