Решение по делу № 33-711/2019 от 23.01.2019

Судья Макарова Л.А. Дело №33-711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре К.Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Н.А. М.Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2018 года, которым требования Б.Н.А. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 200 руб., расходы на услуги почтового отправления в размере 68,5 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб., штраф 100 руб.

С ООО «СК «Согласие» взыскана госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Н.А. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что 18.02.2018 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство BMW 525, принадлежащее истцу, было повреждено в результате виновных действий В.И.В., который при управлении автомобилем ВАЗ 21099 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца под управлением Т.А.С., вследствие чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца откинуло на автомобиль Х.С.В. ТОYОТА CROWN.

02.03.2018 истец направила ответчику заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, транспортное средство представлено для осмотра. В установленные сроки страховая компания выплату не произвела. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 144211,04 руб.

10.04.2018 ответчик получил претензию с требованием осуществить страховую выплату на основании экспертизы, в чем ответчиком было отказано по мотивам несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в экспертную организацию для определения механизма получения повреждений а/м. Результаты проведенной экспертизы опровергли выводы страховой компании.

Истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ущерб в сумме 144211,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб., почтовые расходы 68,5 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., штраф.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Х.С.В., Т.А.С., В.И.В., САО «ВСК», АО «СК «СОГАЗ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе его представитель указал, что суд не принял доказательства стороны истца, представленные им экспертные заключения, не изучил обстоятельства дела. Выразил несогласие с выводами, изложенными в судебной экспертизе, полагает их противоречивыми, необоснованными. Указал, что Т.А.С. обратился с заявлением в экспертно-криминалистический центр по поводу проведения проверки действий эксперта. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований или возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Б.Н.А. М.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.02.2018 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. peг. знак №, под управлением В.И.В., автомобиля BMW 525, гос. peг. знак №, под управлением Т.А.С., принадлежащего Б.Н.А., автомобиля ТОYOТА CROWN гос. рег. знак №, под управлением Х.С.В. ДТП произошло по вине В.И.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до двигавшейся впереди автомашины BMW 525, в результате произошло столкновение, после которого автомобиль BMW 525 отбросило на стоящую автомашину ТОYOТА CROWN.

Постановлением от 18.02.2018 В.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность В.И.В. - в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

01.03.2018 истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ООО «СК «Согласие», представив документы. 04.04.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с экспертным заключением ООО «Экспертное бюро» по определению стоимости восстановительного ремонта.

Сообщением страховой компании от 19.04.2018 в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП 18.02.2018.

Истец, не согласившись с выводами экспертов страховщика, обратился в ООО Судебно-Экспертную Компанию «Гарантия» для определения механизма дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам эксперта элементы, указанные в акте осмотра ООО «Экспертное бюро» от 26.03.2018, за исключением повреждений жгута проводов бампера заднего, жгута проводов бампера переднего, крыла переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.02.2018.

Из заключения эксперта ФБУ Кировской ЛЭС Минюста России от 24.10.2018, выполненного на основании определения суда, следует, что получение части из зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2018, актах осмотра от 26.03.2018 ООО «Экспертное бюро», ООО «АТБ-Саттелит» от 05.03.2018, ГК «РАНЭ» от 16.03.2018 и представленных фотоснимках повреждений автомобиля BMW-525 не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2018. Остальные повреждения не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, возникли в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП 18.02.2018, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП с учетом износа составляет 200 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт К.В.Н. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что ранее в рамках другого гражданского дела произвел экспертизу по установлению повреждений автомобиля ТОYOТА CROWN. По комплексу следов, образованных на всех трех автомобилях, пришел к выводу, что первичное столкновение автомобилей ВАЗ и BMW 525 и последующий наезд на автомобиль ТОYOТА CROWN имели место, при этом, автомобиль истца уже имел не устраненные повреждения на момент ДТП, которые сопоставимы или превосходят те повреждения, которые могли быть получены в результате данного столкновения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с экспертным заключением ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы.

Мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Оснований сомневаться в заключении не имеется, экспертиза выполнена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Экспертное заключение, признанное судом первой инстанции надлежащим и достоверным доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет экспертом производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Выводы экспертов соответствуют иным доказательствам по делу.

В установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок страховая выплата осуществлена не была. Судом взыскана компенсация морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также почтовые, судебные расходы. Размер указанных сумм не оспорен.

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: