Решение от 23.12.2021 по делу № 33-15742/2021 от 25.11.2021

Судья Умилина Е.Н. Дело №33-15742/2021 (2-602/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Рыжовой О.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО13, представителя третьего лица ТСЖ «Союзный 40» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 и просили возложить на него обязанность привести за свой счет помещение П79А в первоначальное состояние в соответствии с планировкой, установленной в поэтажном плане Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от [дата], а именно выполнить следующие виды и соответствующие им объемы работ: разработать проект производства работ; заложить оконный проем в помещении [номер] до размеров 0,38 х 0,3м, при этом работы необходимо выполнить из материала по прочности не ниже проектных показателей (объем закладываемого проема - 0,67 м3); разобрать существующую стяжку пола (включая напольное покрытие) на площади 100,4 кв.м.; произвести бетонирование нижней части дверного проема между помещениями [номер] и [номер] из материала по прочности не ниже проектных показателей (в объеме - 0,26 м3); произвести засыпку грунта (песка) и устроить новую стяжку до проектной высоты (-2.800) во всех помещения П79А; вновь возвести перегородки помещений [номер] и [номер] (в объеме материала 4,5 м3); восстановить разводку инженерных сетей (водоснабжения, канализации и электроснабжения); вновь установить сантехнические приборы, включая 1 унитаз, 1 умывальник и 1 душ; демонтировать перегородки, разграничивающие помещение санузла от основного пространства помещения [номер] (в объеме материала - 0,9 м3); разобрать заделанный продух в помещении [номер] (в объеме материала - 0,07 м3); с уличной стороны в осях 13/В-Д демонтировать лестничный марш, восстановить подпорную стенку и произвести обратную засыпку недостающего объема грунта. Взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные за незаконное предоставление в аренду нежилого подвального помещения [номер], площадью 29,5- кв.м в доме № [номер] по [адрес], являющегося общедомовым имуществом, за период с [дата] по [дата] в размере 13918 рублей пропорционально доли каждого собственника помещений в доме [номер] по [адрес].

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес]. Нежилое помещение П79А, площадью в 100,40 квадратных метров, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1. Данное помещение находится в подвале их дома и занимает часть подвального помещения. В [дата] года ФИО1 в подвальном помещении стал производить работы по его реконструкции, в том числе выемку грунта по всей его площади. В данном подвальном помещении находятся несущие конструкции многоквартирного дома. Изменения конструкции основания пола влечет за собой увеличение давления на несущие элементы здания, и, как следствие, дальнейшее его разрушение. Производимые ФИО1 работы представляют собой реконструкцию нежилого помещения, так как касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требуется согласие собственников на проведение работ. За получением согласия ответчик к ним не обращался. Разрешительные документы на проведение данных работ у него так же отсутствуют. В соответствии с п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, не допускается в подвалах и техподпольях увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта. Таким образом, в подвале указанного дома работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, в том числе несущие стены, колонны и фундаментные блоки, касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии на указанное согласия собственников. В [дата] года ФИО1 сдал помещение в аренду и в подвальном помещение открылся магазин «Автозапчасти» по продаже аккумуляторов, дисков, масел, резины и т.д. В соответствии с п. 4.10 СНиП 31-01- 2003 (Свод Правил СП 54.13330.2011) в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать специализированные магазины по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел. В нарушение требований п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, на фасаде дома установлены рекламные вывески и конструкции. Консольная вывеска «Автозапчасти» на углу фасада здания размещена над пешеходной дорожкой, что в процессе ее эксплуатации создает опасность для жизни и здоровья жителям дома и пешеходам. Рекламные вывески установлены на фасаде дома без согласия собственников. Грубейшие нарушения ФИО1 всех строительных норм и правил, а также непозволительное и бесхозяйное отношение к общедомовому имуществу может привести к тяжелым последствиям. Они, как жители дома, опасаются за свою жизнь.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение П 79 А, расположенное в доме [номер] по [адрес] в первоначальное состояние в соответствии с планировкой, установленной в поэтажном плате Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от [дата], а именно выполнить следующие виды и соответствующие им объемы работ:

Разработать проект производства работ;

Заложить оконный проем в помещении [номер] до размеров 0,38 х 0,3м, при этом работы необходимо выполнить из материала по прочности не ниже проектных показателей (объем закладываемого проема - 0,67 м3);

Разобрать существующую стяжку пола (включая напольное покрытие) на площади 100,4 кв.м.;

Произвести бетонирование нижней части дверного проема между помещениями [номер] и [номер] из материала по прочности не ниже проектных показателей (в объеме - 0,26 м3);

Произвести засыпку грунта (песка) и устроить новую стяжку до проектной высоты (-2.800) во всех помещения П79А;

Вновь возвести перегородки помещений [номер] и [номер] (в объеме материала 4,5 м3);

Восстановить разводку инженерных сетей (водоснабжения, канализации и электроснабжения);

Вновь установить сантехнические приборы, включая 1 унитаз, 1 умывальник и 1 душ;

Демонтировать перегородки, разграничивающие помещение санузла от основного пространства помещения [номер] (в объеме материала - 0,9 м3);

Разобрать заделанный продух в помещении [номер] (в объеме материала - 0,07 м3);

С уличной стороны в осях 13/В-Д демонтировать лестничный марш, восстановить подпорную стенку и произвести обратную засыпку недостающего объема грунта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 денежные средства в размере 37 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4537 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 денежные средства в размере 55 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4555 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 денежные средства в размере 61 рубль 47 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4561 рубль 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 93 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4593 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 денежные средства в размере 87 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4587 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 денежные средства в размере 99 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 4899 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 денежные средства в размере 94 рубля 26 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4594 рубля 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 денежные средства в размере 30 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего в сумме 29530 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО23 денежные средства в размере 87 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4587 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 денежные средства в размере 93 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4593 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25 денежные средства в размере 45 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4545 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО26 денежные средства в размере 72 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4572 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО27 денежные средства в размере 59 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4559 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 93 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей, а всего в сумме 4593 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления ссылалась на то, что решение суда основано на выводах проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Между тем, [дата] и [дата] им получены ответы из соответствующих органов, которые подтверждают, что в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома [номер] по [адрес] в [дата] года были внесены изменения и не учтены при составлении технической документации на дом, так как инвентаризация проводилась до внесения таковых изменений. По его обращению, тот же эксперт, который проводил судебную экспертизу, составил заключение, содержащее, в том числе, выводы о том, что при условии приобщения чертежей листы 1, 2, 4, 27 проектной документации ОАО ВПИ «Проектверфь» о внесении изменений в строительную документацию жилого дома [номер] по [адрес], данное обстоятельство могло повлиять на выводы судебной экспертизы, поскольку это привело бы к изменению исходных данных. Расценивает указанные обстоятельства как существенные для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были известны, и в случае их установления могли повлечь вынесение иного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 заявление поддержал.

Истец ФИО27 и представитель ТСЖ «Союзный 40» против удовлетворения заявления возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 07 сентября 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата] по гражданскому делу по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что проведение части работ по восстановлению нежилого помещения на него возложена без учета всех имеющихся на сей день юридически значимых сведений, исходя из которых он не может признаваться обязанным лицом к ликвидации последствий самовольной реконструкции помещения. Им представлено заключение специалиста, как лишь обоснование правовой позиции, но суд неправомерно счел его как новое доказательство. Обозначает, что об обстоятельствах внесения изменения в проект строительства ему, как участнику долевой собственности, не было известно, и он был осведомлен о них лишь в мае 2021 года, своевременно обратившись в суд.

Дополнительным основанием к отмене определения суда указывает на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО12, проводившего судебную экспертизу и составившего акт экспертного исследования в 2021 году.

В возражениях истцы и представитель ТСЖ «Союзный 40» просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель адвокат ФИО13 поддержали доводы и требования частной жалобы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Союзный 40» ФИО14 выразил несогласие с требованием частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, заявленные ФИО1 обстоятельства, как основание к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, ФИО1 полагает, что юридически значимые обстоятельства, существовавшие к моменту рассмотрения дела и не исследованные судом с целью разрешения спора по причине отсутствия осведомленности о них, в настоящее время нашли свое подтверждение, исходя из предоставленной соответствующими органами информации.

Так, по сообщению инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от [дата], последние изменения в проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома [номер] по [адрес], разработанный ООО «ВПИ «Проектверфь», были внесены в [дата] года. Согласно проектной документации шифр 1881-1-АР лист 8 «План техподполья в осях 1-18/Щ-А» в помещении П-79А, расположенном в осях В-0К-5/13 предусмотрен один вход/выход в цокольную часть здания со стороны улицы в осях 13-14/Г-Д и один вход/выход в соседнее помещение в осях В/7-9. На момент проведения итоговой проверки по состоянию на [дата] указанные входа/выходы были выполнены.

По информации КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области», в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], указана дата изготовления по состоянию на [дата], что является датой окончания формирования технического паспорта после ввода в эксплуатацию. Однако, в технической документации не указана дата проведения первичной инвентаризации (обмеров), поэтому при выдаче копии абриса была проставлена дата составления технического паспорта. Справка о технических характеристиках для Государственной приемочной комиссии, на вновь выстроенное здание жилого дома датирована [дата], следовательно, все обмеры были проведены до указанной даты.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, как вновь открывшимся, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы, суд, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ [░░░░] ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ 2007 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56, 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ [░░░░], ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 392, 333-335 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░