Решение по делу № 33-6171/2017 от 18.05.2017

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-6171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Гордиенко А.Л., Карасовской А.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по иску Кравченко Е.В. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Требования Кравченко Е.В. мотивированы тем, что между ООО «Стальсиб» и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от 01.01.2008, 16.04.2010 по вышеуказанному договору было заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений, которым была изменена преамбула договора, где в качестве Арендатора был указан Истец.

Вышеуказанным соглашением был изменен п.2.6 договора и изложен в следующей редакции: «Изменение арендной платы не требует заключения дополнительного соглашения, доводится до арендатора в порядке почтового уведомления в следующих случаях: изменение кадастровой стоимости земельного участка, принятие законов или иных нормативных актов, в том числе, устанавливающих или изменяющих коэффициенты, применяемые при расчете арендной платы, определение рыночной стоимости размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке, изменение категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, увеличение арендной платы в соответствии с п.2.9 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

В соответствии с п.2 Соглашения п. 1.1 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в новой редакции: «Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 6273 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>».

В ноябре 2016 года истцу было предложено ответчиком провести межевание границ земельного участка, причины не объяснили, и истец сделал запрос в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

07.12.2016 истец получил ответ, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Истец зашёл на Интернет-портал «Публичная кадастровая карта» и обнаружил, что указанные сведения аннулированы 19.11.2012. Следовательно, с 19.11.2012 арендная плата начислялась истцу необоснованно и незаконно за несуществующий объект недвижимости, а договор аренды должен быть признан недействительным с 19.11.2012.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Кравченко Е.В. к Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании договора аренды земельного участка № от 01.01.2008 года, недействительным с 19.11.2012 года.

В апелляционной жалобе Кравченко Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды земельного участка № от 01.01.2008 закончил свой срок действия 31.12.2013. Дополнительное соглашение к договору от 16.04.2010 в Управлении Федеральной кадастровой службы государственной регистрации не зарегистрировано. Договором не определена обязанность арендатора о регистрации договора. В соответствии с ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, ссылка суда на п. 1.1 договора, изложенный в дополнительном соглашении в новой редакции, неосновательна, т.к. дополнительное соглашение на прошло государственную регистрацию.

Кроме этого ссылка суда на тот факт, что истец является собственником нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке так же не обоснована, т.к. общая площадь указанных нежилых зданий намного меньше, чем площадь спорного земельного участка.

Ни одна из сторон дополнительного соглашения не обратилась за его регистрацией.

Ответчик не обращался в суд с требованием о регистрации сделки, тем самым злоупотребил своим правом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2008 года между Администрация города Белово (Арендодатель) и ООО «Сибсталь» в лице директора Кравченко Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № из состава земель населенных пунктов площадью 6273 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, под производственную базу г.Белово Кемеровской области (л.д.8-10).

Пунктом 7.6. договора стороны установили, что условия настоящего договора распространяются на их отношения, возникшие со дня фактического использования земельного участка, а именно: с 01.01.2008 г. и действует по 30.12.2013 года.

Договор зарегистрирован в УФРС 16.04.2008 года.

16 апреля 2010 года сторонами подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды, по условиям которого арендатором значится Кравченко Е.В., изменен кадастровый номер земельного участка - № ( л.д. 7).

С 19.11.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером № аннулированы в связи с тем, сто не осуществлена государственная регистрация права в срок, предусмотренный п.4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( л.д. 5, 6).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора аренды с 19.11.2012, истец ссылался на отсутствие предмета договора и незаконное начисление ему с 19.11.2012 арендной платы за несуществующий объект недвижимости.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора аренды от 01.01.2008 и дополнительного соглашения от 16.04.2010 года (л.д.7) стороны четко обозначили предмет договора аренды: земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 6273 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под производственную базу, согласовали все существенные условия договора аренды. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Кравченко Е.В., на основании его заявления 14.05.2009 земельный участок поставлен на учет с местоположением: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, площадью 6272 кв.м. После аннулирования земельного участка истец продолжает им пользоваться, с предложением о расторжении договора к ответчику не обращался.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ( например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки по основанию отсутствия предмета сделки.

Между тем, из дела усматривается, что на момент заключения договора аренды земельный участок стоял на временном учете.

В соответствии с пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящим законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу части 4 ст. 24 Федерального закона N 221-ФЗ такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Истцом не оспаривалось, что при заключении договора аренды, дополнительного соглашения к нему, действия сторон соответствовали их волеизъявлению, договор исполнен, истец пользуется земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, оплачивает арендные платежи.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, на правильность выводов суда об отказе истцу в иске не влияет, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора аренды, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, дополнительное соглашение является частью основного договора аренды.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно ссылается на принадлежность истцу на праве собственности нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, поскольку в соответствии с действующим законодательством пользование землей носит платный характер, а размер арендной платы не является предметом спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно указал истцу на возможность защиты своих прав иным способом.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.В. Карасовская