cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 1-120/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-120/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Страстотерцева К.Д., помощника Канашского межрайонного прокурора ЧРЛушникова И.Н.,

подсудимых Мухина А.И., Сесемова А.Н.,

защитника подсудимого Мухина А.И. - адвоката Александрова С.А.,

защитника подсудимого Сесемова А.Н. - адвоката Смирнова А.А.,

а также потерпевшего Д.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мухина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений - не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципальных образований «город Канаш Чувашской Республики», «Канашский район Чувашской Республики» и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни, наказание отбыто,

и

Сесемова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Мухин А.И. и Сесемов А.Н. в составе группы лиц совершили разбой в отношении Д., то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, Мухин А.И. и Сесемов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому В., расположенному по адресу: <адрес>, с целью употребления спиртных напитков с сожителем В. - Н. Сесемов А.Н. постучался в дверь дома. Когда В. не открыла им дверь, Мухин А.И. и Сесемов А.Н. подошли к окну дома, и Сесемов А.Н. разбил рукой оконное стекло, затем они по очереди через проем окна прошли в дом. Сын В. – Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев посторонних лиц в доме, начал высказывать претензии по этому поводу и, Сесемов А.Н. один раз ударил Д. кулаком по лицу, после чего последний лег на кровать. Далее после совместного распития спиртных напитков Мухиным А.И., Сесемовым А.Н., Н. и В., подсудимым Мухину А.И. и Сесемову А.Н. захотелось выпить ещё спиртного. Выяснив, что у Н. денежные средства отсутствуют, Сесемов А.Н. подошел к возмущавшемуся их проникновением в дом Д., чтобы проверить в его карманах деньги. Ударив несколько раз кулаком по лицу Д. с целью подавления воли последнего к сопротивлению, Сесемов А.Н. обыскал карманы его одежды в поисках денежных средств и обнаружив их в кармане спортивных брюк, открыто завладел денежными средствами Д. в сумме 1500 рублей. Затем, Мухин А.И. подошел к лежащему на кровати Д. и умышленно напал на Д., избив последнего, нанося удары руками по голове и лицу, после чего воспользовавшись беспомощным состоянием Д., обыскал карманы его одежды в поисках денежных средств и, обнаружив их, завладел денежными средствами в сумме 23500 рублей. После этого Мухин А.И. и Сесемов А.Н. скрылись с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и потратив часть денежных средств на приобретение спиртных напитков.

Своими противоправными действиями Мухин А.И. и Сесемов А.Н. причинили потерпевшему Д. имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей, а также причинили телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей области лица в виде «множественных поверхностных осадненных ран», «множественных кровоподтеков» «сине-багрового цвета»; перелом скулового отростка височной кости слева; перелом носовых костей с умеренным смещением отломков, которые, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Мухин А.И. виновным себя в совершении разбоя не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что он ранее с Д. не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ они с Сесемовым А.Н. употребили приобретенное в магазине спиртное в количестве 0,7 л, после чего Сесемов А.Н. предложил ему сходить в гости к Н., проживающему в доме сожительницы В. Взяв спиртное, они дошли до дома В. Сесемов А.Н. постучал в окно дома, и оконное стекло разбилось. Сесемов А.Н. зашел в дом через разбитое окно, он – следом. В доме находились Н., В. и Д., лежащий на диване или кровати. Д. начал возмущаться тем, что они зашли без разрешения. Сесемов А.Н. вытащил бутылку спиртного, которое они распили вчетвером: он, Сесемов А.Н., Н., В. Он (Мухин А.И.) во время распития спиртного увидел на полу возле маленького стола пятитысячные купюры, которые поднял и положил в карман. В это время Сесемов А.Н. разговаривал с Д., лежащим на расстоянии 1 м от стола. Сесемов А.Н. один раз ударил возмущавшегося Д. по лицу, чтоб успокоился. Д. успокоился. В доме Д. они находились около 20-25 минут, затем ушли через дверь. Нахождение в состоянии опьянения повлекло совершение им преступления.

Подсудимый Сесемов А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично,пояснив, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они с Мухиным А.И. приобрели спиртное, пошли в гости к Д. Входная дверь была заперта, он стучался в окно дома, и случайно разбил стекло. Он зашел в дом через это окно, за ним – Мухин А.И. Но никто им разрешения входить в дом не давал. В доме они вчетвером: он, Мухин А.И., В. и Н. распили спиртное. К ним подошел Д., в кармане которого виднелись деньги. Он (Сесемов А.Н.) достал из кармана трико Д. 3500 рублей, из которых забрал 1500 рублей, остальные положил обратно. Д. кричал, ругался нецензурно, был недовольным тем, что он взял деньги. За это он ударил Д. В это время Мухин А.И. сидел за столом, никого не бил, к Д. не подходил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными Сесемовым А.Н. в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были оглашены показания Сесемова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 71-72; том 2, 149-150), из которых следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Мухиным А.И. в магазине «Перекресток», расположенный в <адрес>, приобрели водку емкостью 0,7 л. В ходе распития водки он предложил Мухину А.И. сходить к односельчанину Н., проживающему у своей сожительницы В. по <адрес>, чтобы выпить спиртное с ними. После чего Мухин А.И. приобрел ещё одну бутылку водки емкостью 0,25 л, и они пошли в гости к Н. Около 20 часов они дошли до дома В. Входная дверь была закрыта с внутренней стороны, из-за чего начали стучаться в дверь и в окна. В. вышла на веранду и крикнула им, что дверь не откроет, и велела пойти домой. Так как дверь не открыли, он начал сильнее стучать в окно и разбил его. После чего он решил через оконный проем зайти в дом, чтобы выпить с ними. Мухин А.И. также после него зашел в дом В. через оконный проем. На тот момент в доме находились Н., сожительница В. и ее сын Д., с которым он ранее был знаком, но не общались. Д. начал ругаться за то, что они разбили окно. Он подошел к Д. и один раз ударил его кулаком по лицу, после чего Д. успокоился. Он вытащил из своей куртки водку, которую они начали распивать вместе с Мухиным А.И., Р. и В. Сын В. – Д. лежал на кровати, с ними не пил. После того как они допили бутылку водки объемом 0,25 литра, им захотелось выпить ещё спиртного, и они с Мухиным А.И. начали спрашивать у Н. деньги. Н. сказал, что денег нет. Тогда он подошел к Д., чтобы проверить в его карманах деньги. Д.., лежа на кровати опять начал возмущаться по поводу того, что они без спроса зашли к ним домой и разбили окно. Тогда он, чтобы успокоить Д., несколько раз не сильно ударил кулаком по лицу Д., лежащего на левом боку. Затем он, обыскивая карманы, засунул руку в правый карман трикотажного трико Д. и вытащил оттуда деньги. Мухин А.И. после него тоже несколько раз ударил Д. кулаком по лицу, и он видел, как Мухин А.И. обыскивал карманы одежды Д., нашел ли он деньги, не знает. Он пересчитал деньги, которые сам вытащил из кармана трико Д., там было 3500 рублей, купюрами по 1000 рублей и одной купюрой 500 рублей. Он взял 1500 рублей, а 2000 рублей положил обратно в тот же карман Д. При этом Мухин А.И. находился рядом, но ничего не сказал. Когда он отходил от Д., увидел лежащие на полу 5000 рублей в сложенном виде в два раза, сколько купюр, сказать не может. Эти деньги он не брал. Н. подбежал к ним, и он (Сесемов А.Н.) отошел к столу. Что там происходило дальше, не знает. Он слышал, как Мухин А.И. с Н. ругались из-за денег, но к ним не оборачивался. Н. он не избивал. Потом они с Мухиным А.И. через то же окно вышли из дома и ушли. На отобранные у Д. деньги он приобрел у С. спиртное, которое распил с Мухиным А.И. На следующий день его доставили в полицию, где он узнал, что у Мухина А.И. изъяли 15000 рублей. Откуда у него эти деньги не знает, но до того как они пошли к Н., у Мухина А.И. денег не было. У него изъяли оставшиеся 900 рублей. Вину в хищении 1500 рублей у Д. признал, в чем раскаивается. У него с собой были трикотажные хозяйственные перчатки серого цвета, одну перчатку он выронил возле окна дома В.

Данные оглашенные показания подсудимый Сесемов А.Н. не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он в присутствии защитника дал следователю такие показания, так как следователь О. попросила оговорить Мухина А.И., чтобы его (Сесемова А.Н.) оставить под домашним арестом. Также он, находясь в нетрезвом состоянии, не мог ударить Д. до сотрясения мозга. Когда они пришли, лицо Д. было в порядке, возможно, Д. сам упал, когда встал с кровати.

Между тем указанные оглашенные показания подсудимым Сесемовым А.Н. даны им после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Допросы проведены в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, протоколы допроса лично прочитаны им, о чем имеется собственноручно сделанные записи, никаких дополнений, замечаний к данному протоколу ни от самого Сесемова А.Н., ни от его защитника не поступило.

В связи чем, данные оглашённые показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и ставит их в основу приговора.

Утверждение подсудимого Сесемова А.Н. об оговоре Мухина А.И. по просьбе следователя О., суд находит надуманным, являющимся бездоказательным, опровергающийся исследованными материалами дела, подтвердившими факт дачи Сесемовым А.Н. показаний в добровольном порядке и в адекватном состоянии.

Доводы подсудимого Сесемова А.Н. об имевшем место оговоре Мухина А.И. в совершении указанного преступления в ходе допроса следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд расценивает их как оказание содействия другу в смягчении уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимые находятся в дружеских отношениях.

В этой связи суд относится к вышеуказанным доводам подсудимых, данных в судебном заседании, как к способу их защиты от предъявленного обвинения, имеющим цель опорочить доказательственное значение своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

К показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты по предъявленному обвинению, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

При проведении очной ставки между подсудимыми Сесемовым А.Н. и Мухиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ Сесемов А.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после проникновения в дом В. он несколько раз ударил по лицу и голове В., возмущавшегося по поводу их вторжения в дом через окно. Затем он проверил карманы и в правом кармане трико нашел деньги в сумме 3500 рублей, из которых забрал себе 1500 рублей, а 2000 рублей положил обратно. В это время он увидел на полу рядом с диваном сложенную пятитысячную купюру, сколько там было купюр, не знает. Когда Н. подошел к столу, Мухин А.И. нанес один удар в спину Н. Кто взял деньги, он не видел. Затем Мухин А.И. подошел к Д., лежащему на диване, и не менее двух раз ударил кулаком по лицу, голове. Он видел, как Мухин А.И. проверил карманы Д., но взял ли Мухин А.И. деньги, в том числе и 2000 рублей, которые он возвратил обратно, он не видел. После чего они с Мухиным А.И. ушли из дома через разбитое окно. Из похищенного им на 600 рублей было приобретено спиртное.

Виновность подсудимых Мухина А.И., Сесемова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, нападение в целях хищения чужого имущества с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Д., который в ходе судебного заседания суду показал, что с подсудимыми не знаком. После заработков он проживал в доме по адресу: <адрес>. Он вечером ДД.ММ.ГГГГ лег спать в зале на кровать возле окна. Проснулся от того, что почувствовал, как разбилось окно, и кто-то лезет в окно. В дом влезли двое, это были ранее незнакомые Мухин А.И. и Сесемов А.Н., которые молча начали его избивать, нанося удары в область головы. Он потерял сознание, затем очнулся на кровати. Мухин А.И. и Сесемов А.Н. были дома. Он поднял голову и хотел встать. Мухин А.И. и Сесемов А.Н. опять начали его избивать руками и ногами в область головы, он упал и далее ничего не помнит, так как потерял сознание. Почему Мухин А.И. и Сесемов А.Н. его избивали, не знает. Когда очнулся, то находился на кресле, в доме была полиция. У него из левого кармана трико пропали деньги в размере 25000 рублей, пять купюр по 5000 рублей. Деньги были вытащены, пока он находился без сознания. Мухин А.И. или Сесемов А.Н. вытащили деньги, он не видел, так как был без сознания. Позднее деньги были изъяты у Мухина А.И. и возвращены ему, поэтому претензий имущественного характера к подсудимым не имеет.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования дела, потерпевший Д. (том 1, л.д. 61-62, 63-64; том 2, 118-119), показывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с заработков, где ему выплатили 140000 рублей наличными купюрами по 5000 рублей. Часть денег он отдал матери. Дома он вместе с матерью В. и Н. втроем несколько дней употребляли спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда уже стемнело, он лег спать на кресло возле окна, занавешенного шторой. Н. с матерью находились дома. Входные двери были заперты. Через некоторое время сквозь сон услышал, как кто-то лезет в окно возле кресла. Он проснулся оттого, что кто-то выдергивает оконную раму на окне, возле которого он спал. Он встал на ноги и увидел на полу осколки стекла, понял, что разбили оконное стекло. Через это окно в дом залезли двое незнакомых мужчин. Он начал возмущаться по этому поводу, выгонять их, так как был против того, что эти люди залезли в дом. После чего один из них начал его избивать, а потом и другой тоже. Он упал на пол, и мужчины пинали его еще ногами по голове. Говорили ли они при этом что-либо, уже не помнит. Потом он потерял сознание, и ничего не помнит. Через некоторое время он очнулся на полу. Дома были только Н. с матерью В., мужчин не было. Со слов Н. он узнал, что эти мужчины - Мухин А.И. и Сесемов А.Н. Он посмотрел в карманах и обнаружил пропажу денег. Эти мужчины вытащили у него из кармана деньги. Всего у него в карманах должны были быть 25000 рублей, в основном были пятитысячные купюры, несколько тысячных купюр и 500 рублевые купюры, пятитысячные купюры лежали в левом кармане олимпийки, а 1000 и 500 рублевые купюры лежали в правом кармане трико. Эти мужчины избили его и вытащили из карманов деньги. Со слов В. ему известно, что Мухин А.И. и Сесемов А.Н. сначала стучались в закрытую дверь, но она (В.) им не открыла, потом, разбив стекло, проникли в дом без их согласия. Всего ему причинен ущерб в размере 25000 рублей. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление, указав из-за плохого самочувствия вследствие избиения, что похищено 5000 рублей, но потом уже вспомнил, что у него было 25000 рублей, 20000 рублей пятитысячными купюрами лежали в кармане олимпийки и 5000 рублей - 1000 и 500 рублевыми купюрами в кармане трико. Все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, он получил в результате избиения Мухиным А.И. и Сесемовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Далее потерпевший Д. свои показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил, указывая, что изменение показаний связано с прошествием времени.

Признавая оглашенные показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, сын Д. и Н. находились дома. Входные двери были заперты. Было позднее время, когда кто-то постучал. Она не открыла дверь, ушла в туалет, а когда вернулась, то дома были люди, которые избивали сына Д. Она подошла к ним и спросила, почему они избивают сына, зачем трогают? Но кто-то ее швырнул в сторону. Мужчины залезли в дом, взяли деньги.

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей В. и ее сыном Д. находились дома. Вечером постучали Мухин А.И. и Сесемов А.Н., но дверь им не открыли. В это время разбилось стекло на окне, кто разбил его, он не видел, так как было темно. Мухин А.И. и Сесемов А.Н. зашли в дом через это окно. В это время Д. лежал на диване около окна, а он и В. сидели возле стола. Сесемов А.Н. подошел к Д. и вытащил из кармана трико деньги в сумме 5000 рублей. Из кармана трико Д. деньги выпали на пол. Мухин А.И. стоял возле него (Н.). Он нагнулся, чтоб поднять деньги, и в это время почувствовал удар ногой, потом очнулся.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных при производстве предварительного следствия (том 1, л.д. 107-108), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, В. и Д. находились дома по адресу: <адрес>, и втроем выпили спиртное. Еще днем дверь дома он закрыл изнутри. Вечером, точное время не знает, когда было на улице темно, в дверь дома постучались. В это время они с В. ели суп, а Д. спал на кресло-кровати. По голосу поняли, что пришли односельчане Мухин А.И. с Сесемовым А.Н. по прозвищу «<данные изъяты>». В. сказала, что не откроет и никого не пустит в дом. После этого Мухин А.И. и Сесемов А.Н. разбили окно, выходящее на улицу. Кто именно разбил окно, он не видел, но в дом первым через оконный проем зашел Сесемов А.Н., а после него – Мухин А.И. Возле этого окна как раз спал Д., и он им возмущенно что-то сказал. После чего Сесемов А.Н. ударил его кулаком по лицу, Д. лег на другую кровать в углу дома. В. начала ругать их за то, что разбили окно. Сесемов А.Н. или Мухин А.И., точно не помнит, вытащил бутылку водки емкостью 0,25 л, которую они выпили, т.е. он, В., Сесемов А.Н. и Мухин А.И. После этого Мухин А.И. с Сесемовым А.Н. начали спрашивать у него деньги, чтобы купить еще спиртное. Он ответил, что денег нет. Мухин А.И. сказал, что у Д. есть деньги. Затем Сесемов А.Н. подошел к Д., лежащему на кровати, и начал обыскивать карманы. Д. тогда был одет в олимпийку черного цвета и в трико черного цвета. Он увидел, как Сесемов А.Н. вытащил из кармана трико Д. деньги, сжав в кулаке, сколько там было, не знает, не видел, но одна пятитысячная купюра из его рук выпала на пол. Д. начал противиться и Сесемов А.Н. ударил Д. кулаком по лицу. Он (Н.) начал подходить к ним, просил, не трогать деньги. Затем он (Н.) наклонился за пятитысячной купюрой и в это время Мухин А.И. сзади ударил его по голове, чем именно сказать не может, возможно, кулаком, отчего он упал на пол. После этого Мухин А.И. ударил его еще ногой, обутой в валенки, по голове. Сесемов А.Н. тоже ударил по его голове ногой, обутой в валенки. Далее он не помнит, возможно, потерял сознание. Кто из них, Мухин А.И. или Сесемов А.Н., поднял деньги, он не знает. Через некоторое время он пришел в себя и увидел, что лежит на полу, а Д.. избитый лежал на кровати, лицо у него было в крови. Мухина А.И. и Сесемова А.Н. дома не было, В. плакала. Ранее с Сесемовым А.Н. и Мухиным А.И. он был знаком, имел с ними хорошие отношения. Сесемов А.Н. накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, приходил к ним и стучался в дверь, но его не пустили. Мухин А.И. в последнее время к ним не приходил. Никому из них деньги не должны были.

Свои показания свидетель Н. подтвердил на очной ставке с подсудимым Мухиным А.И. (том 2, л.д.137-139), указав, что когда Мухин А.И. и Сесемов А.Н. зашли через разбитое окно в дом, Мухин А.И. сказал Сесемову А.Н.: «Шмонай», то есть попросил проверить карманы Д. После чего Сесемов А.Н. подошел к лежащему на раскладушке Д., ударив последнего кулаком по лицу, проверил карманы трико и вытащил из правого или левого кармана трико деньги, из которых пятитысячная купюра упала на пол. Он подошел и хотел взять упавшую купюру. Но в это время сзади его ударили по голове. За ним был только Мухин А.И., а Сесемов А.Н. стоял перед ним возле Д. От удара он упал на пол, после чего почувствовал два удара по голове, нанесенных ногой, и потерял сознание.

В судебном заседании свидетель Н.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, уточнив, что по прошествии времени подробности забыл.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных при производстве предварительного следствия (том 1, л.д. 205-206), следует, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей по сотовому телефону позвонил Н. и сообщил, что двое деревенских мужчин, которых он знает, разбили окно в доме матери В., вытащили раму, после чего проникли в дом, избили их и у Д. забрали деньги 5000 рублей. Н. был очень взволнован, просил позвонить в полицию. Потом она еще поговорила с плачущей матерью В., которая подтвердила слова Н., указав, что эти мужчины избили Д., забрали у него деньги, а ее (В.) толкнули, отчего она ударилась головой, откуда идет кровь. О случившемся она сообщила в службу «112».

Из показаний свидетеля М., работающей продавцом в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 1-2, 120-122) следует, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине односельчане Мухин А.И. с Сесемовым А.Н., не имеющие денежных средств, путем последующей оплаты товара перечислением знакомым Мухина А.И. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 рублей, приобрели бутылку водки «Деревенька» емкостью 0,7 л с закуской, которую распили в магазине. Затем они купили еще 0,25 л водки «Сормовская люкс», оплаченные жителем <адрес> Г., и ушли из магазина после 18 часов.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных при производстве предварительного расследования (том 2, л.д. 123-125) следует, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Перекресток» <адрес> по просьбе Мухина А.И. купил ему бутылку водки емкостью 0,250 л за 189 рублей.

Вопреки доводам жалоб защитников и подсудимых в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Мухина А.И. и Сесемова А.Н. со стороны свидетелей по делу, потому не доверять показаниям названных участников уголовного судопроизводства, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, у суда оснований не имеется.

Несогласие подсудимых и их защитников с показаниями свидетелей по делу, не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, не противоречивы по существенным обстоятельствам, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Мухиным А.И. и Сесемовым А.Н. преступления и в совокупности с иными доказательствами образуют полную картину происшедшего, приведенные показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Д. просил привлечь к уголовной ответственности жителей <адрес> Мухина А.И. и Сесемова А.Н., которые около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно, проникли в <адрес> и, нанося ему множественные удары, похитили из кармана брюк одну купюру в 5000 рублей (том 1, л.д. 5).

Из протокола осмотра домовладения В. по адресу: <адрес> (том 1, л.д.13-22), следует, что в ходе осмотра жилого дома установлено, что со стороны улицы Чебуковой в деревянной части дома расположено одно окно, имеющую внутреннюю и внешнюю деревянную двустворчатую раму, на обеих створках отсутствуют стекла, створки распахнуты наружу. Открытая часть рамы имеет размер 60 х 70 см. На снегу возле окна имеются множественные натоптанные следы с не просматриваемым рисунком подошвы. Под окном на расстоянии 46 см от стены дома в снегу обнаружена трикотажная перчатка серого цвета. Жилая часть дома состоит из комнаты размером 5 х 6 м, в которой слева направо расположены деревянная скамейка, два кресла, кровать-раскладушка, подвесной шкаф, стул, стол-книжка в разложенном состоянии, газовый баллон, кресло, стол с телевизором, зеркало, холодильник. Первое кресло, находящееся в разложенном виде, расположено возле вышеуказанного разбитого окна, около которого на полу лежат множество осколков стекла. На окне имеется внутренняя рама размером 110 х 65 см, у которой в двух ячейках размером 25 х 50 см каждая отсутствует остекление. На подоконнике и между рамами также имеется множество осколков стекла. В центре комнаты расположен обеденный стол, рядом с которым стоят два кресла. С правой створки рамы с внутренней стороны, с деревянной двери с остеклением, ведущей в жилую часть дома (дверной коробки с внутренней стороны слева на высоте 140 см от пола), с внутренней стороны внутренней рамы окна над правой разбитой ячейкой, с внешней стороны внутренней рамы изъяты следы рук на 5 светлых дактилопленок, след трикотажного полотна на 1 светлую дактилопленку, трикотажную перчатку серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одна трикотажная перчатка серого цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.19-20, 21).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № шесть следов пальцев рук, обнаруженные на пяти представленных дактилопленках, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, размером 15х15 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен безымянным пальцем правой руки Сесемова А.Н. След пальца руки размером 18х18 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен большим пальцем левой руки В. След пальца руки размером 25х17 мм, перекопированный на светлую дактилопеленку №, оставлен мизинцем левой руки Н. След пальца руки, размером 21х13 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен безымянным пальцем левой руки Н. След пальца руки размером 15х16 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен указательным пальцем левой руки Н. След пальца руки размером 20х15 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен средним пальцем левой руки Н. (том 1, л.д.140-152).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след трикотажного полотна, обнаруженный на представленной дактилопленке, непригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности объекта. Данный след мог быть оставлен как представленной изъятой в ходе осмотра места происшествия перчаткой, так и другими перчатками с аналогичным рисунком трикотажного полотна (том 1, л.д.163-168).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Сесемова А.Н. изъяты денежные средства в сумме 900 рублей: 3 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра 500 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей (том 1, л.д.31).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведен личный досмотр Мухина А.И., в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей: 3 купюры номиналом 5000 рублей (том 1, л.д.36).

Доводы защитника Александрова С.А. о том, что протокол личного досмотра не является доказательством по уголовному делу, поскольку проведение такого действия не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суд находит не основанными на требованиях закона.

Протоколы личных досмотров составлены и подписаны уполномоченными на то лицами - оперативным ОУР ОМСВД России «Канашский» Т., в соответствии с предоставленными ему федеральным законодательством полномочиями, в присутствии двух граждан (понятых мужского пола – К. и П.), которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий. Заявлений о том, что на Сесемова А.Н. и Мухина А.И. оказывалось давление данные протоколы не содержат. Изъятые в ходе личных досмотров Сесемова А.Н. и Мухина А.И. предметы упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых.

Вопреки доводам защитника Александрова С.А., оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра не имеется.

Изъятые в ходе личного досмотра подсудимых денежные средства в сумме 15000 рублей (3 денежные купюры достоинством 5000 рублей) и денежные средства в сумме 900 рублей (1 денежная купюра достоинством 500 рублей, 3 денежные купюры достоинством 100 рублей, 2 денежные купюры достоинством 50 рублей) осмотрены (ом 1, л.д. 207-209) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 210).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д. изъят спортивный костюм, состоящий из куртки и брюк, из карманов которых были похищены денежные средства (том 2, л.д.110-112), который после осмотра (том 2, л.д. 113-115) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 116).

Характер и степень тяжести причиненных Д. телесных повреждений определены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-59), из которого следует, что у Д. обнаружены повреждения - черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей области лица в виде «множественных поверхностных осадненных ран», «множественных кровоподтеков» «сине-багрового цвета»; перелом скулового отростка височной кости слева; перелом носовых костей с умеренным смещением отломков, которые, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), могли образоваться действием тупого твердого предмета (предметов), давность от 1 до 3 суток, исходя из морфологических свойств описанных врачом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.195-199).

Заключение экспертизы суд считает достоверным, оснований не доверять этому заключению у суда нет, оно выполнено компетентным лицом, имеющим специальные познания в медицине, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мухина А.И. и Сесемова А.Н. в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

О направленности умысла Мухина А.И. и Сесемова А.Н. на совершение разбойного нападения на потерпевшего Д. свидетельствует обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего.

Характер насильственных действий со стороны подсудимых свидетельствует о наличии у них умысла именно на хищение имущества потерпевшего и об отсутствии оснований для возникновения иных личных неприязненных отношений. Примененное насилие являлось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению и служило целью облегчения завладения его имуществом.

На корыстный мотив подсудимых указывают их действия, направленные на завладение чужим имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Мухина А.И. и Сесемова А.Н. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Мухин А.И. и Сесемов А.Н., находившиеся по месту проживания потерпевшего, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения на Д., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели денежными средствами Д. в общей сумме 25000 рублей, причинив потерпевшему Д. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного следствия действия Мухина А.И. и Сесемова А.Н. по факту хищения имущества потерпевшего Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия Мухина А.И. и Сесемова А.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что факт совершения преступления Мухиным А.И. и Сесемовым А.Н. по предварительному сговору материалами уголовного дела не подтвержден. Это отрицается как самими подсудимыми, так и совокупностью исследованных доказательств. Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд полагает, что изменение обвинения не нарушает права Мухина А.И. и Сесемова А.Н. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При таких обстоятельствах действия Мухина А.И. и Сесемова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы защиты о непричастности подсудимого Мухина А.И. к совершению разбоя и оговоре со стороны потерпевшего являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу, являющейся достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Мухин А.И., отрицая свою причастность к совершению разбоя и вину в инкриминируемом деянии, использует свое право на защиту, желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Мухина А.И., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Как лицо вменяемое, Мухин А.И. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого Сесемова А.Н., который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, а также принимая во внимание поведение подсудимого Сесемова А.Н. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания Мухину А.И. суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Явку с повинной суд в соответствии с подп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мухину А.И.

В отношении подсудимого Сесемова А.Н. суд согласно подп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Мухина А.И. содержится рецидив преступлений.

На основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мухина А.И.

Также обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Мухина А.И. и Сесемова А.Н., суд признает совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела не усматривается, что состояние опьянения в конкретном случае негативно влияло на поведение как Мухина А.И., так и Сесемова А.Н., и способствовало совершению ими инкриминируемого преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимым Мухину А.И. и Сесемову А.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Мухин А.И., Сесемов А.Н. на учете у врача-психиатра, врача-невролога и врача-нарколога не состоят (том 2, л.д. 42, 44), привлекались к административной ответственности (том 2, л.д. 46, 47-48).

По месту жительства подсудимый Мухин А.И. характеризуется отрицательно, в администрацию поселения поступали жалобы и заявления на поведение Мухина А.И., который ведет антиобщественный образ жизни, любит конфликтовать, злоупотребляет спиртными напитками (том 2, л.д. 52, 53, 56).

Суд принимает во внимание, что Сесемов А.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (том 2, л.д. 62, 63).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, роль и степень участия каждого в совершении вышеуказанного преступления, а также данных о личности подсудимых Мухина А.И. и Сесемова А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимым, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание, имущественное и материальное положение подсудимых, возможность получения ими дохода, суд считает не назначать подсудимым Мухину А.И., Сесемову А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время с учетом личности подсудимого Сесемова А.Н., характеризующегося удовлетворительно, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в его отношении положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, и заменить лишение свободы принудительными работами, т.к. суд полагает возможным исправление подсудимого Сесемова А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не выявлено.

Меру пресечения Мухину А.И. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражей.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Мухину А.И. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как по делу установлен рецидив преступлений, и Мухин А.И. ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания Мухиным А.И. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым зачесть Мухину А.И. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сесемова А.Н. в виде заключения под стражу следует отменить, освободив его из-под стражи.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ
Сесемова А.Н. направить в порядке самостоятельного следования за счет государства, возложив обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:денежные средства в размере 15900 рублей следует оставить у потерпевшего Д.; одну трикотажную перчатку серого цвета – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мухина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мухина А.И. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания Мухиным А.И. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания, содержания Мухина А.И. под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Сесемова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Сесемову А.Н. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения в отношении Сесемова А.Н. в виде заключения под стражу отменить, Сесемова А.Н. из-под стражи освободить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ
Сесемова А.Н. направить в порядке самостоятельного следования за счет государства.

Возложить на осужденного Сесемова А.Н. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Сесемову А.Н., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ
Сесемову А.Н. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть Сесемову А.Н. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ:

- время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ;

- время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ;

- время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 15900 рублей - оставить у потерпевшего Д.; одну трикотажную перчатку серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Т.А. Яковлева

Справка

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухина А.И. и Сесемова А.Н. изменен:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Мухина А.И. и Сесемова А.Н. по признаку совершения разбоя, совершенного группой лиц.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело № 1-120/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Страстотерцева К.Д., помощника Канашского межрайонного прокурора ЧРЛушникова И.Н.,

подсудимых Мухина А.И., Сесемова А.Н.,

защитника подсудимого Мухина А.И. - адвоката Александрова С.А.,

защитника подсудимого Сесемова А.Н. - адвоката Смирнова А.А.,

а также потерпевшего Д.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мухина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений - не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципальных образований «город Канаш Чувашской Республики», «Канашский район Чувашской Республики» и возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни, наказание отбыто,

и

Сесемова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого:

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Мухин А.И. и Сесемов А.Н. в составе группы лиц совершили разбой в отношении Д., то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, Мухин А.И. и Сесемов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому В., расположенному по адресу: <адрес>, с целью употребления спиртных напитков с сожителем В. - Н. Сесемов А.Н. постучался в дверь дома. Когда В. не открыла им дверь, Мухин А.И. и Сесемов А.Н. подошли к окну дома, и Сесемов А.Н. разбил рукой оконное стекло, затем они по очереди через проем окна прошли в дом. Сын В. – Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев посторонних лиц в доме, начал высказывать претензии по этому поводу и, Сесемов А.Н. один раз ударил Д. кулаком по лицу, после чего последний лег на кровать. Далее после совместного распития спиртных напитков Мухиным А.И., Сесемовым А.Н., Н. и В., подсудимым Мухину А.И. и Сесемову А.Н. захотелось выпить ещё спиртного. Выяснив, что у Н. денежные средства отсутствуют, Сесемов А.Н. подошел к возмущавшемуся их проникновением в дом Д., чтобы проверить в его карманах деньги. Ударив несколько раз кулаком по лицу Д. с целью подавления воли последнего к сопротивлению, Сесемов А.Н. обыскал карманы его одежды в поисках денежных средств и обнаружив их в кармане спортивных брюк, открыто завладел денежными средствами Д. в сумме 1500 рублей. Затем, Мухин А.И. подошел к лежащему на кровати Д. и умышленно напал на Д., избив последнего, нанося удары руками по голове и лицу, после чего воспользовавшись беспомощным состоянием Д., обыскал карманы его одежды в поисках денежных средств и, обнаружив их, завладел денежными средствами в сумме 23500 рублей. После этого Мухин А.И. и Сесемов А.Н. скрылись с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению и потратив часть денежных средств на приобретение спиртных напитков.

Своими противоправными действиями Мухин А.И. и Сесемов А.Н. причинили потерпевшему Д. имущественный ущерб на общую сумму 25000 рублей, а также причинили телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей области лица в виде «множественных поверхностных осадненных ран», «множественных кровоподтеков» «сине-багрового цвета»; перелом скулового отростка височной кости слева; перелом носовых костей с умеренным смещением отломков, которые, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Мухин А.И. виновным себя в совершении разбоя не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что он ранее с Д. не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ они с Сесемовым А.Н. употребили приобретенное в магазине спиртное в количестве 0,7 л, после чего Сесемов А.Н. предложил ему сходить в гости к Н., проживающему в доме сожительницы В. Взяв спиртное, они дошли до дома В. Сесемов А.Н. постучал в окно дома, и оконное стекло разбилось. Сесемов А.Н. зашел в дом через разбитое окно, он – следом. В доме находились Н., В. и Д., лежащий на диване или кровати. Д. начал возмущаться тем, что они зашли без разрешения. Сесемов А.Н. вытащил бутылку спиртного, которое они распили вчетвером: он, Сесемов А.Н., Н., В. Он (Мухин А.И.) во время распития спиртного увидел на полу возле маленького стола пятитысячные купюры, которые поднял и положил в карман. В это время Сесемов А.Н. разговаривал с Д., лежащим на расстоянии 1 м от стола. Сесемов А.Н. один раз ударил возмущавшегося Д. по лицу, чтоб успокоился. Д. успокоился. В доме Д. они находились около 20-25 минут, затем ушли через дверь. Нахождение в состоянии опьянения повлекло совершение им преступления.

Подсудимый Сесемов А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично,пояснив, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они с Мухиным А.И. приобрели спиртное, пошли в гости к Д. Входная дверь была заперта, он стучался в окно дома, и случайно разбил стекло. Он зашел в дом через это окно, за ним – Мухин А.И. Но никто им разрешения входить в дом не давал. В доме они вчетвером: он, Мухин А.И., В. и Н. распили спиртное. К ним подошел Д., в кармане которого виднелись деньги. Он (Сесемов А.Н.) достал из кармана трико Д. 3500 рублей, из которых забрал 1500 рублей, остальные положил обратно. Д. кричал, ругался нецензурно, был недовольным тем, что он взял деньги. За это он ударил Д. В это время Мухин А.И. сидел за столом, никого не бил, к Д. не подходил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными Сесемовым А.Н. в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были оглашены показания Сесемова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 71-72; том 2, 149-150), из которых следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Мухиным А.И. в магазине «Перекресток», расположенный в <адрес>, приобрели водку емкостью 0,7 л. В ходе распития водки он предложил Мухину А.И. сходить к односельчанину Н., проживающему у своей сожительницы В. по <адрес>, чтобы выпить спиртное с ними. После чего Мухин А.И. приобрел ещё одну бутылку водки емкостью 0,25 л, и они пошли в гости к Н. Около 20 часов они дошли до дома В. Входная дверь была закрыта с внутренней стороны, из-за чего начали стучаться в дверь и в окна. В. вышла на веранду и крикнула им, что дверь не откроет, и велела пойти домой. Так как дверь не открыли, он начал сильнее стучать в окно и разбил его. После чего он решил через оконный проем зайти в дом, чтобы выпить с ними. Мухин А.И. также после него зашел в дом В. через оконный проем. На тот момент в доме находились Н., сожительница В. и ее сын Д., с которым он ранее был знаком, но не общались. Д. начал ругаться за то, что они разбили окно. Он подошел к Д. и один раз ударил его кулаком по лицу, после чего Д. успокоился. Он вытащил из своей куртки водку, которую они начали распивать вместе с Мухиным А.И., Р. и В. Сын В. – Д. лежал на кровати, с ними не пил. После того как они допили бутылку водки объемом 0,25 литра, им захотелось выпить ещё спиртного, и они с Мухиным А.И. начали спрашивать у Н. деньги. Н. сказал, что денег нет. Тогда он подошел к Д., чтобы проверить в его карманах деньги. Д.., лежа на кровати опять начал возмущаться по поводу того, что они без спроса зашли к ним домой и разбили окно. Тогда он, чтобы успокоить Д., несколько раз не сильно ударил кулаком по лицу Д., лежащего на левом боку. Затем он, обыскивая карманы, засунул руку в правый карман трикотажного трико Д. и вытащил оттуда деньги. Мухин А.И. после него тоже несколько раз ударил Д. кулаком по лицу, и он видел, как Мухин А.И. обыскивал карманы одежды Д., нашел ли он деньги, не знает. Он пересчитал деньги, которые сам вытащил из кармана трико Д., там было 3500 рублей, купюрами по 1000 рублей и одной купюрой 500 рублей. Он взял 1500 рублей, а 2000 рублей положил обратно в тот же карман Д. При этом Мухин А.И. находился рядом, но ничего не сказал. Когда он отходил от Д., увидел лежащие на полу 5000 рублей в сложенном виде в два раза, сколько купюр, сказать не может. Эти деньги он не брал. Н. подбежал к ним, и он (Сесемов А.Н.) отошел к столу. Что там происходило дальше, не знает. Он слышал, как Мухин А.И. с Н. ругались из-за денег, но к ним не оборачивался. Н. он не избивал. Потом они с Мухиным А.И. через то же окно вышли из дома и ушли. На отобранные у Д. деньги он приобрел у С. спиртное, которое распил с Мухиным А.И. На следующий день его доставили в полицию, где он узнал, что у Мухина А.И. изъяли 15000 рублей. Откуда у него эти деньги не знает, но до того как они пошли к Н., у Мухина А.И. денег не было. У него изъяли оставшиеся 900 рублей. Вину в хищении 1500 рублей у Д. признал, в чем раскаивается. У него с собой были трикотажные хозяйственные перчатки серого цвета, одну перчатку он выронил возле окна дома В.

Данные оглашенные показания подсудимый Сесемов А.Н. не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он в присутствии защитника дал следователю такие показания, так как следователь О. попросила оговорить Мухина А.И., чтобы его (Сесемова А.Н.) оставить под домашним арестом. Также он, находясь в нетрезвом состоянии, не мог ударить Д. до сотрясения мозга. Когда они пришли, лицо Д. было в порядке, возможно, Д. сам упал, когда встал с кровати.

Между тем указанные оглашенные показания подсудимым Сесемовым А.Н. даны им после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от них. Допросы проведены в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, протоколы допроса лично прочитаны им, о чем имеется собственноручно сделанные записи, никаких дополнений, замечаний к данному протоколу ни от самого Сесемова А.Н., ни от его защитника не поступило.

В связи чем, данные оглашённые показания суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и ставит их в основу приговора.

Утверждение подсудимого Сесемова А.Н. об оговоре Мухина А.И. по просьбе следователя О., суд находит надуманным, являющимся бездоказательным, опровергающийся исследованными материалами дела, подтвердившими факт дачи Сесемовым А.Н. показаний в добровольном порядке и в адекватном состоянии.

Доводы подсудимого Сесемова А.Н. об имевшем место оговоре Мухина А.И. в совершении указанного преступления в ходе допроса следователя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд расценивает их как оказание содействия другу в смягчении уголовной ответственности за содеянное, поскольку подсудимые находятся в дружеских отношениях.

В этой связи суд относится к вышеуказанным доводам подсудимых, данных в судебном заседании, как к способу их защиты от предъявленного обвинения, имеющим цель опорочить доказательственное значение своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

К показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд относится критически, расценивая, что они являются позицией защиты по предъявленному обвинению, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

При проведении очной ставки между подсудимыми Сесемовым А.Н. и Мухиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ Сесемов А.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после проникновения в дом В. он несколько раз ударил по лицу и голове В., возмущавшегося по поводу их вторжения в дом через окно. Затем он проверил карманы и в правом кармане трико нашел деньги в сумме 3500 рублей, из которых забрал себе 1500 рублей, а 2000 рублей положил обратно. В это время он увидел на полу рядом с диваном сложенную пятитысячную купюру, сколько там было купюр, не знает. Когда Н. подошел к столу, Мухин А.И. нанес один удар в спину Н. Кто взял деньги, он не видел. Затем Мухин А.И. подошел к Д., лежащему на диване, и не менее двух раз ударил кулаком по лицу, голове. Он видел, как Мухин А.И. проверил карманы Д., но взял ли Мухин А.И. деньги, в том числе и 2000 рублей, которые он возвратил обратно, он не видел. После чего они с Мухиным А.И. ушли из дома через разбитое окно. Из похищенного им на 600 рублей было приобретено спиртное.

Виновность подсудимых Мухина А.И., Сесемова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, нападение в целях хищения чужого имущества с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего Д., который в ходе судебного заседания суду показал, что с подсудимыми не знаком. После заработков он проживал в доме по адресу: <адрес>. Он вечером ДД.ММ.ГГГГ лег спать в зале на кровать возле окна. Проснулся от того, что почувствовал, как разбилось окно, и кто-то лезет в окно. В дом влезли двое, это были ранее незнакомые Мухин А.И. и Сесемов А.Н., которые молча начали его избивать, нанося удары в область головы. Он потерял сознание, затем очнулся на кровати. Мухин А.И. и Сесемов А.Н. были дома. Он поднял голову и хотел встать. Мухин А.И. и Сесемов А.Н. опять начали его избивать руками и ногами в область головы, он упал и далее ничего не помнит, так как потерял сознание. Почему Мухин А.И. и Сесемов А.Н. его избивали, не знает. Когда очнулся, то находился на кресле, в доме была полиция. У него из левого кармана трико пропали деньги в размере 25000 рублей, пять купюр по 5000 рублей. Деньги были вытащены, пока он находился без сознания. Мухин А.И. или Сесемов А.Н. вытащили деньги, он не видел, так как был без сознания. Позднее деньги были изъяты у Мухина А.И. и возвращены ему, поэтому претензий имущественного характера к подсудимым не имеет.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования дела, потерпевший Д. (том 1, л.д. 61-62, 63-64; том 2, 118-119), показывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с заработков, где ему выплатили 140000 рублей наличными купюрами по 5000 рублей. Часть денег он отдал матери. Дома он вместе с матерью В. и Н. втроем несколько дней употребляли спиртные напитки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда уже стемнело, он лег спать на кресло возле окна, занавешенного шторой. Н. с матерью находились дома. Входные двери были заперты. Через некоторое время сквозь сон услышал, как кто-то лезет в окно возле кресла. Он проснулся оттого, что кто-то выдергивает оконную раму на окне, возле которого он спал. Он встал на ноги и увидел на полу осколки стекла, понял, что разбили оконное стекло. Через это окно в дом залезли двое незнакомых мужчин. Он начал возмущаться по этому поводу, выгонять их, так как был против того, что эти люди залезли в дом. После чего один из них начал его избивать, а потом и другой тоже. Он упал на пол, и мужчины пинали его еще ногами по голове. Говорили ли они при этом что-либо, уже не помнит. Потом он потерял сознание, и ничего не помнит. Через некоторое время он очнулся на полу. Дома были только Н. с матерью В., мужчин не было. Со слов Н. он узнал, что эти мужчины - Мухин А.И. и Сесемов А.Н. Он посмотрел в карманах и обнаружил пропажу денег. Эти мужчины вытащили у него из кармана деньги. Всего у него в карманах должны были быть 25000 рублей, в основном были пятитысячные купюры, несколько тысячных купюр и 500 рублевые купюры, пятитысячные купюры лежали в левом кармане олимпийки, а 1000 и 500 рублевые купюры лежали в правом кармане трико. Эти мужчины избили его и вытащили из карманов деньги. Со слов В. ему известно, что Мухин А.И. и Сесемов А.Н. сначала стучались в закрытую дверь, но она (В.) им не открыла, потом, разбив стекло, проникли в дом без их согласия. Всего ему причинен ущерб в размере 25000 рублей. Когда приехали сотрудники полиции, он написал заявление, указав из-за плохого самочувствия вследствие избиения, что похищено 5000 рублей, но потом уже вспомнил, что у него было 25000 рублей, 20000 рублей пятитысячными купюрами лежали в кармане олимпийки и 5000 рублей - 1000 и 500 рублевыми купюрами в кармане трико. Все телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, он получил в результате избиения Мухиным А.И. и Сесемовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Далее потерпевший Д. свои показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил, указывая, что изменение показаний связано с прошествием времени.

Признавая оглашенные показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, сын Д. и Н. находились дома. Входные двери были заперты. Было позднее время, когда кто-то постучал. Она не открыла дверь, ушла в туалет, а когда вернулась, то дома были люди, которые избивали сына Д. Она подошла к ним и спросила, почему они избивают сына, зачем трогают? Но кто-то ее швырнул в сторону. Мужчины залезли в дом, взяли деньги.

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей В. и ее сыном Д. находились дома. Вечером постучали Мухин А.И. и Сесемов А.Н., но дверь им не открыли. В это время разбилось стекло на окне, кто разбил его, он не видел, так как было темно. Мухин А.И. и Сесемов А.Н. зашли в дом через это окно. В это время Д. лежал на диване около окна, а он и В. сидели возле стола. Сесемов А.Н. подошел к Д. и вытащил из кармана трико деньги в сумме 5000 рублей. Из кармана трико Д. деньги выпали на пол. Мухин А.И. стоял возле него (Н.). Он нагнулся, чтоб поднять деньги, и в это время почувствовал удар ногой, потом очнулся.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных при производстве предварительного следствия (том 1, л.д. 107-108), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, В. и Д. находились дома по адресу: <адрес>, и втроем выпили спиртное. Еще днем дверь дома он закрыл изнутри. Вечером, точное время не знает, когда было на улице темно, в дверь дома постучались. В это время они с В. ели суп, а Д. спал на кресло-кровати. По голосу поняли, что пришли односельчане Мухин А.И. с Сесемовым А.Н. по прозвищу «<данные изъяты>». В. сказала, что не откроет и никого не пустит в дом. После этого Мухин А.И. и Сесемов А.Н. разбили окно, выходящее на улицу. Кто именно разбил окно, он не видел, но в дом первым через оконный проем зашел Сесемов А.Н., а после него – Мухин А.И. Возле этого окна как раз спал Д., и он им возмущенно что-то сказал. После чего Сесемов А.Н. ударил его кулаком по лицу, Д. лег на другую кровать в углу дома. В. начала ругать их за то, что разбили окно. Сесемов А.Н. или Мухин А.И., точно не помнит, вытащил бутылку водки емкостью 0,25 л, которую они выпили, т.е. он, В., Сесемов А.Н. и Мухин А.И. После этого Мухин А.И. с Сесемовым А.Н. начали спрашивать у него деньги, чтобы купить еще спиртное. Он ответил, что денег нет. Мухин А.И. сказал, что у Д. есть деньги. Затем Сесемов А.Н. подошел к Д., лежащему на кровати, и начал обыскивать карманы. Д. тогда был одет в олимпийку черного цвета и в трико черного цвета. Он увидел, как Сесемов А.Н. вытащил из кармана трико Д. деньги, сжав в кулаке, сколько там было, не знает, не видел, но одна пятитысячная купюра из его рук выпала на пол. Д. начал противиться и Сесемов А.Н. ударил Д. кулаком по лицу. Он (Н.) начал подходить к ним, просил, не трогать деньги. Затем он (Н.) наклонился за пятитысячной купюрой и в это время Мухин А.И. сзади ударил его по голове, чем именно сказать не может, возможно, кулаком, отчего он упал на пол. После этого Мухин А.И. ударил его еще ногой, обутой в валенки, по голове. Сесемов А.Н. тоже ударил по его голове ногой, обутой в валенки. Далее он не помнит, возможно, потерял сознание. Кто из них, Мухин А.И. или Сесемов А.Н., поднял деньги, он не знает. Через некоторое время он пришел в себя и увидел, что лежит на полу, а Д.. избитый лежал на кровати, лицо у него было в крови. Мухина А.И. и Сесемова А.Н. дома не было, В. плакала. Ранее с Сесемовым А.Н. и Мухиным А.И. он был знаком, имел с ними хорошие отношения. Сесемов А.Н. накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, приходил к ним и стучался в дверь, но его не пустили. Мухин А.И. в последнее время к ним не приходил. Никому из них деньги не должны были.

Свои показания свидетель Н. подтвердил на очной ставке с подсудимым Мухиным А.И. (том 2, л.д.137-139), указав, что когда Мухин А.И. и Сесемов А.Н. зашли через разбитое окно в дом, Мухин А.И. сказал Сесемову А.Н.: «Шмонай», то есть попросил проверить карманы Д. После чего Сесемов А.Н. подошел к лежащему на раскладушке Д., ударив последнего кулаком по лицу, проверил карманы трико и вытащил из правого или левого кармана трико деньги, из которых пятитысячная купюра упала на пол. Он подошел и хотел взять упавшую купюру. Но в это время сзади его ударили по голове. За ним был только Мухин А.И., а Сесемов А.Н. стоял перед ним возле Д. От удара он упал на пол, после чего почувствовал два удара по голове, нанесенных ногой, и потерял сознание.

В судебном заседании свидетель Н.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, уточнив, что по прошествии времени подробности забыл.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных при производстве предварительного следствия (том 1, л.д. 205-206), следует, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ей по сотовому телефону позвонил Н. и сообщил, что двое деревенских мужчин, которых он знает, разбили окно в доме матери В., вытащили раму, после чего проникли в дом, избили их и у Д. забрали деньги 5000 рублей. Н. был очень взволнован, просил позвонить в полицию. Потом она еще поговорила с плачущей матерью В., которая подтвердила слова Н., указав, что эти мужчины избили Д., забрали у него деньги, а ее (В.) толкнули, отчего она ударилась головой, откуда идет кровь. О случившемся она сообщила в службу «112».

Из показаний свидетеля М., работающей продавцом в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 1-2, 120-122) следует, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в магазине односельчане Мухин А.И. с Сесемовым А.Н., не имеющие денежных средств, путем последующей оплаты товара перечислением знакомым Мухина А.И. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 рублей, приобрели бутылку водки «Деревенька» емкостью 0,7 л с закуской, которую распили в магазине. Затем они купили еще 0,25 л водки «Сормовская люкс», оплаченные жителем <адрес> Г., и ушли из магазина после 18 часов.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных при производстве предварительного расследования (том 2, л.д. 123-125) следует, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Перекресток» <адрес> по просьбе Мухина А.И. купил ему бутылку водки емкостью 0,250 л за 189 рублей.

Вопреки доводам жалоб защитников и подсудимых в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Мухина А.И. и Сесемова А.Н. со стороны свидетелей по делу, потому не доверять показаниям названных участников уголовного судопроизводства, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, у суда оснований не имеется.

Несогласие подсудимых и их защитников с показаниями свидетелей по делу, не может свидетельствовать об их необъективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их в качестве доказательств по делу.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных показаний свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, не противоречивы по существенным обстоятельствам, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Мухиным А.И. и Сесемовым А.Н. преступления и в совокупности с иными доказательствами образуют полную картину происшедшего, приведенные показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Д. просил привлечь к уголовной ответственности жителей <адрес> Мухина А.И. и Сесемова А.Н., которые около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, разбив окно, проникли в <адрес> и, нанося ему множественные удары, похитили из кармана брюк одну купюру в 5000 рублей (том 1, л.д. 5).

Из протокола осмотра домовладения В. по адресу: <адрес> (том 1, л.д.13-22), следует, что в ходе осмотра жилого дома установлено, что со стороны улицы Чебуковой в деревянной части дома расположено одно окно, имеющую внутреннюю и внешнюю деревянную двустворчатую раму, на обеих створках отсутствуют стекла, створки распахнуты наружу. Открытая часть рамы имеет размер 60 х 70 см. На снегу возле окна имеются множественные натоптанные следы с не просматриваемым рисунком подошвы. Под окном на расстоянии 46 см от стены дома в снегу обнаружена трикотажная перчатка серого цвета. Жилая часть дома состоит из комнаты размером 5 х 6 м, в которой слева направо расположены деревянная скамейка, два кресла, кровать-раскладушка, подвесной шкаф, стул, стол-книжка в разложенном состоянии, газовый баллон, кресло, стол с телевизором, зеркало, холодильник. Первое кресло, находящееся в разложенном виде, расположено возле вышеуказанного разбитого окна, около которого на полу лежат множество осколков стекла. На окне имеется внутренняя рама размером 110 х 65 см, у которой в двух ячейках размером 25 х 50 см каждая отсутствует остекление. На подоконнике и между рамами также имеется множество осколков стекла. В центре комнаты расположен обеденный стол, рядом с которым стоят два кресла. С правой створки рамы с внутренней стороны, с деревянной двери с остеклением, ведущей в жилую часть дома (дверной коробки с внутренней стороны слева на высоте 140 см от пола), с внутренней стороны внутренней рамы окна над правой разбитой ячейкой, с внешней стороны внутренней рамы изъяты следы рук на 5 светлых дактилопленок, след трикотажного полотна на 1 светлую дактилопленку, трикотажную перчатку серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена одна трикотажная перчатка серого цвета, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.19-20, 21).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № шесть следов пальцев рук, обнаруженные на пяти представленных дактилопленках, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, размером 15х15 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен безымянным пальцем правой руки Сесемова А.Н. След пальца руки размером 18х18 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен большим пальцем левой руки В. След пальца руки размером 25х17 мм, перекопированный на светлую дактилопеленку №, оставлен мизинцем левой руки Н. След пальца руки, размером 21х13 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен безымянным пальцем левой руки Н. След пальца руки размером 15х16 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен указательным пальцем левой руки Н. След пальца руки размером 20х15 мм, перекопированный на светлую дактилопленку №, оставлен средним пальцем левой руки Н. (том 1, л.д.140-152).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след трикотажного полотна, обнаруженный на представленной дактилопленке, непригоден для идентификации, но пригоден для установления групповой принадлежности объекта. Данный след мог быть оставлен как представленной изъятой в ходе осмотра места происшествия перчаткой, так и другими перчатками с аналогичным рисунком трикотажного полотна (том 1, л.д.163-168).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Сесемова А.Н. изъяты денежные средства в сумме 900 рублей: 3 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра 500 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей (том 1, л.д.31).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ проведен личный досмотр Мухина А.И., в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей: 3 купюры номиналом 5000 рублей (том 1, л.д.36).

Доводы защитника Александрова С.А. о том, что протокол личного досмотра не является доказательством по уголовному делу, поскольку проведение такого действия не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суд находит не основанными на требованиях закона.

Протоколы личных досмотров составлены и подписаны уполномоченными на то лицами - оперативным ОУР ОМСВД России «Канашский» Т., в соответствии с предоставленными ему федеральным законодательством полномочиями, в присутствии двух граждан (понятых мужского пола – К. и П.), которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий. Заявлений о том, что на Сесемова А.Н. и Мухина А.И. оказывалось давление данные протоколы не содержат. Изъятые в ходе личных досмотров Сесемова А.Н. и Мухина А.И. предметы упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых.

Вопреки доводам защитника Александрова С.А., оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра не имеется.

Изъятые в ходе личного досмотра подсудимых денежные средства в сумме 15000 рублей (3 денежные купюры достоинством 5000 рублей) и денежные средства в сумме 900 рублей (1 денежная купюра достоинством 500 рублей, 3 денежные купюры достоинством 100 рублей, 2 денежные купюры достоинством 50 рублей) осмотрены (ом 1, л.д. 207-209) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 210).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д. изъят спортивный костюм, состоящий из куртки и брюк, из карманов которых были похищены денежные средства (том 2, л.д.110-112), который после осмотра (том 2, л.д. 113-115) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 116).

Характер и степень тяжести причиненных Д. телесных повреждений определены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-59), из которого следует, что у Д. обнаружены повреждения - черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с повреждением мягких тканей области лица в виде «множественных поверхностных осадненных ран», «множественных кровоподтеков» «сине-багрового цвета»; перелом скулового отростка височной кости слева; перелом носовых костей с умеренным смещением отломков, которые, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), могли образоваться действием тупого твердого предмета (предметов), давность от 1 до 3 суток, исходя из морфологических свойств описанных врачом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.195-199).

Заключение экспертизы суд считает достоверным, оснований не доверять этому заключению у суда нет, оно выполнено компетентным лицом, имеющим специальные познания в медицине, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза».

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мухина А.И. и Сесемова А.Н. в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

О направленности умысла Мухина А.И. и Сесемова А.Н. на совершение разбойного нападения на потерпевшего Д. свидетельствует обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего.

Характер насильственных действий со стороны подсудимых свидетельствует о наличии у них умысла именно на хищение имущества потерпевшего и об отсутствии оснований для возникновения иных личных неприязненных отношений. Примененное насилие являлось средством подавления воли потерпевшего к сопротивлению и служило целью облегчения завладения его имуществом.

На корыстный мотив подсудимых указывают их действия, направленные на завладение чужим имуществом.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Мухина А.И. и Сесемова А.Н. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Мухин А.И. и Сесемов А.Н., находившиеся по месту проживания потерпевшего, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения на Д., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели денежными средствами Д. в общей сумме 25000 рублей, причинив потерпевшему Д. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного следствия действия Мухина А.И. и Сесемова А.Н. по факту хищения имущества потерпевшего Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия Мухина А.И. и Сесемова А.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что факт совершения преступления Мухиным А.И. и Сесемовым А.Н. по предварительному сговору материалами уголовного дела не подтвержден. Это отрицается как самими подсудимыми, так и совокупностью исследованных доказательств. Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд полагает, что изменение обвинения не нарушает права Мухина А.И. и Сесемова А.Н. на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При таких обстоятельствах действия Мухина А.И. и Сесемова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы защиты о непричастности подсудимого Мухина А.И. к совершению разбоя и оговоре со стороны потерпевшего являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу, являющейся достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Мухин А.И., отрицая свою причастность к совершению разбоя и вину в инкриминируемом деянии, использует свое право на защиту, желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Мухина А.И., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании. Как лицо вменяемое, Мухин А.И. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого Сесемова А.Н., который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, а также принимая во внимание поведение подсудимого Сесемова А.Н. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания Мухину А.И. суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Явку с повинной суд в соответствии с подп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мухину А.И.

В отношении подсудимого Сесемова А.Н. суд согласно подп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Мухина А.И. содержится рецидив преступлений.

На основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мухина А.И.

Также обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Мухина А.И. и Сесемова А.Н., суд признает совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из материалов дела не усматривается, что состояние опьянения в конкретном случае негативно влияло на поведение как Мухина А.И., так и Сесемова А.Н., и способствовало совершению ими инкриминируемого преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимым Мухину А.И. и Сесемову А.Н. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Мухин А.И., Сесемов А.Н. на учете у врача-психиатра, врача-невролога и врача-нарколога не состоят (том 2, л.д. 42, 44), привлекались к административной ответственности (том 2, л.д. 46, 47-48).

По месту жительства подсудимый Мухин А.И. характеризуется отрицательно, в администрацию поселения поступали жалобы и заявления на поведение Мухина А.И., который ведет антиобщественный образ жизни, любит конфликтовать, злоупотребляет спиртными напитками (том 2, л.д. 52, 53, 56).

Суд принимает во внимание, что Сесемов А.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (том 2, л.д. 62, 63).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления и его последствий, роль и степень участия каждого в совершении вышеуказанного преступления, а также данных о личности подсудимых Мухина А.И. и Сесемова А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимым, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание, имущественное и материальное положение подсудимых, возможность получения ими дохода, суд считает не назначать подсудимым Мухину А.И., Сесемову А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

В то же время с учетом личности подсудимого Сесемова А.Н., характеризующегося удовлетворительно, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в его отношении положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, и заменить лишение свободы принудительными работами, т.к. суд полагает возможным исправление подсудимого Сесемова А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ в полном объеме.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не выявлено.

Меру пресечения Мухину А.И. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражей.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Мухину А.И. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как по делу установлен рецидив преступлений, и Мухин А.И. ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания Мухиным А.И. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым зачесть Мухину А.И. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сесемова А.Н. в виде заключения под стражу следует отменить, освободив его из-под стражи.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ
Сесемова А.Н. направить в порядке самостоятельного следования за счет государства, возложив обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:денежные средства в размере 15900 рублей следует оставить у потерпевшего Д.; одну трикотажную перчатку серого цвета – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мухина А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мухина А.И. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания Мухиным А.И. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания, содержания Мухина А.И. под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Сесемова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Сесемову А.Н. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения в отношении Сесемова А.Н. в виде заключения под стражу отменить, Сесемова А.Н. из-под стражи освободить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ
Сесемова А.Н. направить в порядке самостоятельного следования за счет государства.

Возложить на осужденного Сесемова А.Н. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Сесемову А.Н., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ
Сесемову А.Н. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть Сесемову А.Н. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ:

- время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ;

- время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ;

- время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 15900 рублей - оставить у потерпевшего Д.; одну трикотажную перчатку серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий Т.А. Яковлева

Справка

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухина А.И. и Сесемова А.Н. изменен:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Мухина А.И. и Сесемова А.Н. по признаку совершения разбоя, совершенного группой лиц.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

1-120/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Канашская межрайонная прокуратура ЧР
Другие
Канашский МФ ФКУ УИИ ФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии
Смирнов Аркадий Ананьевич
ФКУ ИК-9 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии
Сесемов Алексей Николаевич
ИВС ОМВД России по г. Канашу
адвокат Майоров Николай Олегович
Мухин Алексей Иванович
Александров Сергей Алексеевич
Суд
Канашский районный суд Чувашии
Судья
Яковлева Татьяна Алексеевна
Статьи

162

Дело на странице суда
kanashsky.chv.sudrf.ru
29.03.2024Регистрация поступившего в суд дела
29.03.2024Передача материалов дела судье
02.04.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
10.04.2024Судебное заседание
26.04.2024Судебное заседание
03.05.2024Судебное заседание
08.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
16.05.2024Судебное заседание
16.05.2024Провозглашение приговора
24.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.06.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
04.06.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
28.06.2024Судебное заседание
03.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления
22.08.2024Дело оформлено
16.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее