Решение по делу № 33-9996/2016 от 15.07.2016

Судья: Никитина С.Н.                     гр. дело № 33-9996/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

15 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                         Клюева С.Б., Смирновой Е.И.,

при секретаре                 Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грузмана А.М. на заочное решение Советского районного суда г. Самара от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Грузмана А.М. в пользу Григорьева С.В. материальный ущерб в сумме 65 601 рубль 45 копеек, расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей, расходы по эвакуации в сумме 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 рублей 04 копейки.

Обязать Григорьева С.В. передать, а Грузмана А.М. принять годные остатки мотолодки «Прогресс-4» Р63-98КА.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Грузмана А.М. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика Грузмана А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Григорьева С.В. - Шишук А.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.В. обратился с исковым заявлением к Грузману А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на лодку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2015 года примерно в 18.00 час. произошло столкновение лодки ответчика с его лодкой, стоящей на якоре.

Постановлением № от 22 сентября 2015 года ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Самарской области» Грузман А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.

Среднерыночная стоимость аналогичного корпуса в сборе без мотора составляет 66 898 рублей 36 копеек. Также Григорьев С.В. понес расходы на сумму 9 000 рублей, из которых 5 000 рублей расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы - 292 рубля, всего на сумму 76 190 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением лодки, в размере 65 601 рубль 45 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, 3 000 рублей – за эвакуацию мотолодки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает заочное решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы материального ущерба и расходов на эвакуацию, почтовые отправления и проведение судебной экспертизы.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося по делу решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2015 года в 17.30 час. Григорьев С.В. на своей лодке отплыл с пристани Шелехметь к острову Быстренький, где встал на якорь в Тушинской протоке в 30 метрах с северо-восточной стороны острова Быстренький, и стал ловить рыбу. Примерно в 18 часов Григорьев С.В. заметил, что в его сторону на скорости идет катер, за рулем которого никого нет. Катер двигался быстро, Григорьев С.В. понял, что столкновение неизбежно и выпрыгнул с лодки. Произошло столкновение, за рулем лодки был Грузман А.М., который пояснил, что отвлекся от управления судном во время движения.

Постановлением № от 22 сентября 2015 года ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Самарской области» Грузман А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.7 КоАП РФ.

Согласно акту технического освидетельствования (первичного, ежегодного) маломерного судна № от 12 сентября 2015 года поврежден левый борт, рваная пробоина в середине корпуса, замят привальный брус, дистанционное рулевое устройство неисправно, на левом борту поврежден кнехт, зрительные сигналы разбиты, в графе: «остойчивость, непотопляемость, плавучесть» указано - не годное, запас плавучести не обеспечен, минимальная высота надводного борта - 0,55, механическая установка - неисправна, электрооборудование неисправно, общее заключение по судну: запрещено к использованию, имеет повреждения на левом борту, треснул колпак ПЛМ.

Указанные выше документы ответчиком не оспаривались. Доказательств обратному не представлено.

Григорьев С.В. при подаче искового заявления представил акт экспертного исследования от 27 ноября 2015 года, составленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотолодки Прогресс-4, идентификационный номер №, г/з № по состоянию на 09 сентября 2015 года составила 66 898 рублей без учета износа, величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 65 584 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная трасологическая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № все повреждения, имеющиеся на мотолодке, наиболее полно описанные в акте осмотра № от 16 октября 2015 года могли быть получены пострадавшим плавательным средством мотолодкой Прогресс-4, в результате действий Грузман А.М. 09 сентября 2015 года. Стоимость восстановительных работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления пострадавшего плавательного средства мотолодка «Прогресс-4» по состоянию на момент столкновения с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос составляет 65 601 рубль 45 копеек. При наличии установленных повреждений, восстановление мотолодки «Прогресс-4» технически возможно, но экономически не целесообразно (л.д.123).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Григорьева С.В., поскольку вина Грузмана А.М. в причинении истцу материального ущерба установлена и подтверждается представленными в настоящем деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие ответчика, а также о том, что суд проигнорировал его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заявление данного ходатайства до начала судебного заседания с приложением больничного листа.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность возложения на него оплаты судебной экспертизы в связи с тем, что он просил назначить ее проведение в иной организации, что могло существенно повлиять на ее стоимость, является несостоятельной, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было подано непосредственно ответчиком в ходе судебного заседания, в котором суд вынес определение о назначении судебной экспертизы. Данное определение ответчиком не обжаловалось. Таким образом суд, ссылаясь на положения статей 85, 96 и 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика стоимость экспертизы, проведенной по назначению суда.

Ссылка заявителя о несоответствии сведений, содержащихся в акте технического освидетельствования маломерного судна, действительности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут быть достоверно установлены посредством имеющейся у ответчика видеозаписи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышении рыночной стоимости мотолодки и причиненного ей ущерба, а также о неправомерности экспертизы, назначенной судом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

При этом судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость данных затрат а также факт их несения.

В заседании судебной коллегии установлено, что истец направил ответчику телеграмму по адресу: <адрес>, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, истцом при направлении телеграммы был неверно указан адрес ответчика, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 292 рубля.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая указанные выше, положения ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, судебная коллегия определяет взыскать с Грузмана А.М. в пользу Григорьева С.В. сумму государственной пошлины в размере 2 318 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Грузмана А.М. удовлетворить частично.

Заочное решение Советского районного суда г. Самара от 11 мая 2016 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Грузмана А.М. в пользу Григорьева С.В. расходов по эвакуации в сумме 3000 рублей и почтовых расходов в сумме 292 рубля. Расходы по оплате государственной пошлины снизить до 2 318 рублей 04 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г. Самара от 11 мая 2016 года оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: