Решение по делу № 2-2023/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-2023/2020 (43RS0001-01-2020-002317-38)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                          31 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО Строительная компания «Трехречье», Филатову В. А., Большакову А. Ю., Шишкину О. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога, по встречному иску Шишкина О. Е. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Трехречье», Филатову В. А., Большакову А. Ю., Шишкину О. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ЗАО) к ООО Строительная компания «Трехречье» было заключено кредитное соглашение {Номер изъят}. В соответствии с Кредитным соглашением Банк обязался предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита: 2 500 000 руб., срок кредита: 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита, процентная ставка за пользование кредитом: 22,5% годовых. Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, путем перечисления кредита на расчетный счет заемщика {Дата изъята}. Обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Истец направил заемщику, поручителям требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до {Дата изъята}. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на 20.0.22020 г. общая задолженность по кредитному соглашению составляет 5 531 342,53 руб., из них: 2 063 513,50 руб. – задолженность по основному долгу, 960 336,75 руб. – задолженность по процентам, 973 984,05 руб. – пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченных процентов, 1 533 508,23 руб. – пени начисленные на сумму несвоевременно уплаченного основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства: {Номер изъят} от {Дата изъята} между банком и Филатовым В.А.; {Номер изъят}-п02 от {Дата изъята} между банком и Шишкиным О.Е.; {Номер изъят} от {Дата изъята} между банком и Большаковым А.Ю.. Требования банка, направленные в адрес поручителей, остались также неисполненными. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге движимого имущества {Номер изъят}-з01 от {Дата изъята} между банком и залогодателем ООО Строительная компания «Трехречье», предметы залога: Трактор колесный Т-150К, 1990 года выпуска, заводской номер машины: 516762, № двигателя 2110, коробка передач 13600, основной ведущий мост {Номер изъят}, цвет: красный, ПСМ № ВВ {Номер изъят} выдан {Дата изъята} – 150 000 руб., самоходный комбайн НИВА СК-5, 1990 года выпуска, заводской номер машины: {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, цвет: красный, ПСМ № ВА {Номер изъят} выдан {Дата изъята} – 150 000 руб., трактор БЕЛАРУС 82.1, 2008 года выпуска, заводской номер машины: {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, коробка передач 256097, основной ведущий мост 554212/298368, цвет: синий ПСМ № СА {Номер изъят} выдан {Дата изъята}. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 5 531 342,53 руб., из них: 2 063 513,50 рублей - задолженность по основному долгу; 960 336,75 рублей - задолженность по процентам; 973 984,05 рублей - пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченных процентов, 1 533 508,23 рублей - пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 856,71 рублей, обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размерах залоговой стоимости; расторгнуть кредитное соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Строительная компания «Трехречье».

Шишкиным О.Е. подано встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства ничтожным. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) и им был заключен Договор поручительства {Номер изъят}. В августе 2014 года он выполнял ряд строительных работ по договору подряда, заключенного с ООО Строительная компания «Трехречье». В трудовых отношениях с данным предприятием не состоял. По просьбе фактического руководителя этого предприятия Большакова А.Ю. подписал договор с банком, чтобы предприятие могло получить денежные средства на короткое время. Ему было разъяснено, что через один год договор будет прекращен, так как долг предприятие вернет досрочно. Примерно с 2015 года не общается с Большаковым А.Ю. и ничего не знает о судьбе предприятия ООО СК «Трехречье», более 5 лет не получал и не получает от него дохода. На предприятии не занимал какие-либо должности и не был трудоустроен. Был введен в заблуждение по поводу сроков действия договора и его последствий. О том, что договор поручения с ним, по мнению банка, действует до настоящего времени, он не знал. На момент заключения договора поручительства не имел дохода достаточного для погашения задолженности, указанной в кредитном договоре {Номер изъят} и в исковом заявлении. Были лишь разовые заработки по договорам подряда. Поэтому полагает, что его включение в число поручителей носило фиктивный характер. Считает, что сделка в виде договора поручительства с ним была заключена притворно, соответственно она не может нести правовых последствий. Просит признать ничтожным договор поручительства {Номер изъят}-пО2 от {Дата изъята} заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Шишкиным О.Е..

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Перминов М.А. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить, поддержал так же позицию, изложенную в отзыве, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик Филатов В.А. и его представитель адвокат Мотовилов Д.В. требования банка не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО СК «Трехречье» Коршунов С.П. в судебном заседании исковые требования банка не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Шишкина О.Е. адвокат Мотовилов Д.В. по ордеру в судебном заседании требования банка не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчики Большаков А.Ю. Шишкин О.Е. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Строительная компания «Трехречье» было заключено кредитное соглашение {Номер изъят} о предоставлении кредита на сумму 2 500 000 рублей, срок кредита 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита, процентная ставка за пользование кредитом 22,5% годовых.

Согласно п. 1.8. Кредитного соглашения, погашение Кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к Кредитному соглашению аннуитетный платеж означает по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

За выдачу кредита, согласно п. 1.9 Кредитного соглашения, Заемщик обязался единовременно уплатить Кредитору в дату первого платежа, согласно Порядка погашения Кредита и уплаты комиссию в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита.

Неотъемлемой частью Кредитного соглашения, согласно п. 1.15 Кредитного соглашения являются «Особые условия» (Приложение № 1 к Кредитному соглашению).

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению Заемщиком процентов по Кредитному соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, путем перечисления расчетный счет Заемщика {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1.12. Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительств {Номер изъят} от {Дата изъята} между Банком и Филатовым В.А., {Номер изъят} от {Дата изъята} между Банком и Шишкиным О.Е., {Номер изъят} от {Дата изъята} между Банком и Большаковым, по которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. (п.1.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.3.1 договор поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем.

Ответчик ООО «Трехречье» нарушил условия кредитного договора, не вносил ежемесячные платежи, предусмотренные графиком погашения кредита.

Согласно расчету задолженности, последний платеж произведен {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята}. в адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению от {Дата изъята}, но оно осталось неисполненным.

Согласно расчету истца по состоянию на {Дата изъята} общая задолженность по Кредитному соглашению составила 5 531 342,53 руб., из них: 2 063 513,50 рублей - задолженность по основному долгу; 960 336,75 рублей - задолженность по процентам; 973 984,05 рублей - пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченных процентов, 1 533 508,23 рублей - пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного долга.

Ответчики указывают, что ко всем не выплаченным периодическим ежемесячным платежам и процентам на эти суммы до {Дата изъята} подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу закона составляет 3 года. Считают, что неустойка также не подлежит взысканию на сумму платежей и процентов, начисленных истцом за периоды действия кредитного соглашения до {Дата изъята}.

Кредитное соглашение между ООО Строительная компания «Трехречье» и Банком ВТБ (ПАО) {Номер изъят} от {Дата изъята}. заключено на определенный срок. При этом пунктами 1.8.5 и 1.8.6. предусмотрен порядок погашения данного кредита по частям. Данный порядок возврата кредита согласован сторонами и является в данном соглашении безальтернативным, то есть его изменение возможно только при заключении нового соглашения. Как следует из расчёта задолженности, приложенной к исковому заявлению, поступления сумм оплаты по кредитному соглашению осуществлялись до февраля 2015 года. Из чего следует, что с марта 2015 года истец ПАО ВТБ знал, что обязательство нарушено и у него появилось право на обращение в суд с иском о взыскании неоплаченных периодических платежей, предусмотренных кредитным соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята}..

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в соответствии с установленным графиком погашения платежей в размере 70 320 руб., состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, последний платеж - {Дата изъята}.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Исковое заявление подано в суд 25.03.2020.

Следовательно, последствия пропуска срока исковой давности можно применить к тем платежам, которые не вошли в трехлетний период, то есть ко всем ежемесячным платежам, срок оплаты которых возник до {Дата изъята}.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку заемщик ООО «Трехречье» нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, при этом исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительствами Филатова В.А., Большакова А.Ю., Шишкина О.Е. исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, на основании ст. ст. 309, 310, 807 - 809, 819 ГК РФ, с ООО «Трехречье», Филатова В.А,, Большакова А.Ю., Шишкина О.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере основного долга 502746,07 руб., процентов за пользование кредитом 481784,62 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом ответчику за нарушение обязательств по договору начислены пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов в размере 973 984,05 руб., пени на сумму несвоевременно уплаченного основного долга в размере 1 533 508,23 руб..

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченных процентов, до 50 000 руб., пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, до 50 000 руб..

В остальной части требований Банку ВТБ (ПАО) следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени поручители не исполнили принятые на себя обязательства в соответствии договорами поручительств по возврату кредита по кредитному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО Строительная компания «Трехречье» банк заключил с ООО договор залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}., по которому Банк ВТБ (ПАО) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному соглашению обратить взыскание на предмет залога.

В залог было передано самоходная техника: трактор колесный Т-150К, 1990 года выпуска, заводской номер машины: {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, коробка передач 13600, основной ведущий мост {Номер изъят}, цвет: красный, ПСМ № ВВ {Номер изъят} выдан {Дата изъята} – 150 000 руб., самоходный комбайн НИВА СК-5, 1990 года выпуска, заводской номер машины: {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, цвет: красный, ПСМ № ВА {Номер изъят} выдан {Дата изъята} – 150 000 руб., трактор БЕЛАРУС 82.1, 2008 года выпуска, заводской номер машины: {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, коробка передач {Номер изъят}, основной ведущий мост {Номер изъят}, цвет: синий ПСМ № СА {Номер изъят} выдан {Дата изъята}.

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку ООО СК «Трехречье», Филатовым В.А., Большаковым А.Ю., Шишкиным О.Е. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости самоходной техники подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск Шишкина О.Е. о признании договора поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} заключенного с Банком ВТБ (ПАО), суд приходит к следующему.

Шишкин О.Е. ссылается на мнимость и притворность данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком судом не установлено.

Мнимость сделки, которая должна проявляться в расхождении воли и волеизъявления каждой из сторон, намерении сторон избежать соответствующих сделке правоотношений, создании перед третьими лицами видимости возникновения реально несуществующих прав и обязанностей, по данному делу не установлена.

Как не установлена и притворность договора поручительства, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что он направлен на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду не представлено.

Банком ВТБ (ПАО) заявлено о пропуске Шишкиным О.Е. срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая то, что Шишкин О.Е. является стороной заключенного договора поручительства, то течение срока исковой давности по указанному встречному исковому требованию следует исчислять с момента заключения договора поручительства, а именно с 13.08.2014 года. Таким образом срок истекает 13.08.2017 года.

С встречным иском Шишкин О.Е. обратился в суд 07.07.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах Шишкину О.Е. во встречном иске следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13 622,65 руб..

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО Строительная компания «Трехречье», Филатову В. А., Большакову А. Ю., Шишкину О. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Строительная компания «Трехречье».

Взыскать солидарно с ООО Строительная компания «Трехречье», Филатова В. А., Большакова А. Ю., Шишкина О. Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 1084530 рублей 69 копеек из них: 502746,07 руб. основной долг, 481784,62 руб. – проценты, 50 000 - пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченных процентов, 50 000 руб.- пени, начисленные на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13 622,65 руб.

Обратить взыскание на предметы залога: трактор колесный Т-150К, 1990 года выпуска, заводской номер машины {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, коробка передач 13 600, основной ведущий мост {Номер изъят}, цвет красный, ПСМ №ВВ {Номер изъят} выдан {Дата изъята}, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 150 000 рублей; самоходный комбайн НИВА СК-5, 1990 года выпуска, заводской номер машины {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, цвет красный, ПСМ № ВА {Номер изъят} выдан {Дата изъята}, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 150 000 рублей, трактор БЕЛАРУС 82.1, 2008 года выпуска, заводской номер машины {Номер изъят}, № двигателя {Номер изъят}, коробка передач {Номер изъят}, основной ведущий мост {Номер изъят}, цвет синий, ПСМ №СА {Номер изъят} выдан {Дата изъята}, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 282 000 рублей.

Шишкину О. Е. в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья В. Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.

Судья В. Н. Шамрикова