Решение по делу № 33-9470/2021 от 18.11.2021

Судья Шайгузова Р.И. № 33-9470/2021

№ 2-2753/2020

64RS0044-01-2020-003996-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградского Д.И. к Кравцовой М.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Кравцовой М.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Либерман А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Зайцевой А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградский Д.И. обратился в суд с иском к Кравцовой М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 43 031 руб., упущенную выгоду в размере 283 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 руб.

Требования мотивировал тем, что 31 июля 2019 г. в 17:40 около д. 7 «А» по ул. Крымской в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> собственником которого является Кравцов А.В. и находившегося под управлением Кравцовой М.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Виноградскому Д.И., находившемуся под управлением
Еловенко О.К.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравцовой М.В.

В рамках обращения в страховую компанию по вопросу страховой выплаты по полису ОСАГО истцу осуществлена соответствующая выплата в размере
120 200 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, превышает размер выплаченного страхового возмещения, с учетом того, что транспортное средство не могло использоваться арендатором по назначению после ДТП, в связи с чем, было возвращено истцу, последний обратился в суд с данным иском.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в части: с Кравцовой М.В. в пользу Виноградского Д.И. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43 031 руб., упущенная выгода в сумме
18 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 223 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кравцова М.В., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стороной истца не представлено доказательств, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 5 июля 2019 г., заключенный между ним и Еловенко О.К., исполнялся сторонами в соответствии с его условиями, в том числе являлся возмездным. В апелляционной жалобе также дает критическую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего исследование. При этом, не представлено было доказательств тому, что поврежденное имущество истца могло быть восстановлено без использования новых запасных частей и без использования оригинальных запасных частей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 23 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Кравцовой М.В. в пользу Виноградского Д.И. упущенной выгоды в сумме 18 810 руб. – отменено; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда. В остальной части решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. - оставлено без изменения, кассационная жалоба Кравцовой М.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При повторной проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с Кравцовой М.В. в пользу Виноградского Д.И. упущенной выгоды в сумме 18 810 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в данной части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, 31 июля 2019 г. в 17:40 около д. 7 «А» по
ул. Крымской в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является Кравцов А.В. и находившегося под управлением Кравцовой М.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Виноградскому Д.И., находившемуся под управлением
Еловенко О.К.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Кравцова М.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely, государственный регистрационный знак А156КР/164, была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик признал заявленное событие страховым, 15 мая 2020 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

Истцом направление на ремонт реализовано не было и 1 июня 2020 г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы возмещения по договору на денежную.

1 июня 2020 г. между Виноградским Д.И. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страхового возмещения определен в сумме 120 200 руб. Соглашение исполнено страховщиком полностью, в подтверждении чего представлено платежное поручение от 4 июня 2020 г. на сумму 120 200 руб.

Сумма ущерба определена на основании ранее проведенного расчета, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 120 200 руб., без учета износа - 161 061 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза в ООО «НИЛСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства от 5 июля 2019 г. автомобиль <данные изъяты>, был предоставлен в аренду Еловенко О.К. В соответствии с условиями данного договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату авансом с 6 июля 2019 г. по 25 июля 2019 г. в размере 1 040 руб., с 26 июля 2019 г. - по 990 руб. в сутки. Однако в связи с повреждением транспортного средства его использование по прямому назначению не было возможно, в связи с чем истец не получил выгоду от сдачи его в аренду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал сумму ущерба в размере 43 031 руб., упущенную выгоду в размере 18 810 руб. и распределил судебные расходы.

Как было указано выше, в настоящее время предметом проверки суда апелляционной инстанции является только вывод суда об обоснованности взыскания в пользу истца упущенной выгоды, с которым судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство на регулярной основе передавалось истцом в аренду, на момент дорожно-транспортного происшествия между ним и третьим лицом Еловенко О.К. был заключен договор аренды транспортного средства, намерений, о расторжении которого стороны не заявляли, в связи с чем, Виноградский Д.И. мог бы получить доход от передачи транспортного средства в аренду в размере по 990 руб. ежедневно, однако, в результате произошедшего 31 июля 2019 г. события эксплуатация автомобиля была невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абзац 2 п. 2
ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4
ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Однако вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ истцом в районный суд не было представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Сам по себе факт подписания договора аренды транспортного средства не свидетельствуют о возможности получения указанной истцом суммы, не исключает возможности неполучения указанной суммы по иным причинам, в том числе вследствие не предоставления транспортного средства для ремонта, обращение за получением возмещения в денежном выражении, и не проведении действий по его ремонту и восстановления.

В этой связи выводы суда о доказанности наличия упущенной выгоды у истца не основаны на достаточных доказательствах, размер упущенной выгоды истцом не подтвержден и не подтверждена сама возможность получения прибыли от такой деятельности.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, стороне истца было разъяснено распределение бремени доказывания по данной категории споров с предложение предоставить дополнительные доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств: необходимость длительного периода для устранения повреждений и невозможность их устранения в разумные сроки, которые обычно устанавливаются для таких работ; возможность получения указанной суммы за период вынужденного простоя, использование автомобиля при нормальном режиме и размер дохода за такой же период (периодичность бронирования автомобиля, оплата за фактическое пользование, периоды простоя, периоды ожидания во время аренды автомобиля и т.д.); размер дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат; размер затрат на содержание транспортного средства в обычном режиме за такой же период при условии ежеминутной сдачи в аренду. Предоставить документы, подтверждающих получение дохода от указанной деятельности, в том числе налоговой или иной бухгалтерской документации.

После указанных разъяснений истцом дополнительно предоставлены следующие доказательства.

Акт от 1 августа 2019 г. взаиморасчетов и возврата транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 5 июля 2019 г., составленный между Виноградским Д.И. (арендодатель) и Еловенко О.К. (арендатор), согласно которому автомобиль <данные изъяты>, после ДТП от 31 июля 2019 г. имеет повреждения, делающие невозможным его использование, поэтому с 1 августа 2019 г. арендная плата начислению не подлежит; данный автомобиль передан Виноградскому Д.И.; арендная плата по договора за период с 5 по 31 июля 2019 г. оплачена Еловенко О.К. в полном объеме.

Договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля
от 1 июля 2019 г., согласно которому ООО «Автокомфорт» (исполнитель) по заданию Виноградского Д.И. (заказчик) обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика - <данные изъяты> а заказчик обязуется оплатить выполненные ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Цена договора – 3 000 руб. в месяц.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 18 апреля 2019 г., заключенный между Виноградским Д.И. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) в отношении т/с <данные изъяты>. Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 6 ноября 2020 г. о взыскании арендной платы по данному договору.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 21 марта 2019 г., заключенный между Виноградским Д.И. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) в отношении т/с <данные изъяты>

Выписку по счету дебетовой карты Виноградского Д.И. о поступлении денежных средств от различных граждан в июле 2019 г.

Иных доказательств предоставлено не было.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Как было указано выше, данное требование основано на договоре аренды транспортного средства (<данные изъяты>) от 5 июля 2019 г., заключенного между Виноградским Д.И. (арендодатель) и Еловенко О.К. (арендатор).

Исходя из объяснений Еловенко О.К. и стороны истца, данный автомобиль использовался в такси «Везет».

Таким образом, истец ссылался на наличие у него желания и реальной возможность сдавать автомобиль в аренду с целью получения постоянного дохода, который он не получил ввиду ДТП.

Однако каких-либо иных договоров аренды указанного автомобиля, заключенных до указанного договора, или после него, не имеется. Предоставленные в суд апелляционной инстанции договора относятся к другим автомобилям.

Более того, согласно предоставленному истцом полису ОСАГО серия МММ № от 1 июня 2019 г., по которому Виноградский Д.И. в САО «ВСК» застраховал свою ответственность как собственник спорного транспортного средства LADA Granta, цель использования транспортного средства указана «личная», а не «такси» или «прокат/краткосрочная аренда».

В предоставленном истцом договоре возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 1 июля 2019 г. также указано на то, что автомобиль используется для личных целей (п. 1.4).

Таким образом, доводы истца о наличии желании и использовании автомобиля в предпринимательских целях - для извлечения прибыли от сдачи в аренду различным лицам, противоречат иным письменным доказательствам по делу.

Кроме того, опрошенная районным судом в судебном заседании 27 ноября 2020 г. Еловенко О.К. объяснила, что до заключения договора аренды 5 июля 2019 г. с истцом она знакома не была, предложение заключить с ним договор было озвучено в офисе такси «Везет». Помимо договора от 5 июля 2019 г. иных договоров на спорный автомобиль она не заключала.

Аналогичные объяснения относительно отсутствия факта знакомства истца и Еловенко О.К. до заключения договора аренды дала и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Однако указанная позиция истца и третьего лица – Еловенко О.К. опровергается полисом ОСАГО серия МММ № от <дата> (л.д. 115 т. 1), согласно которому уже 1 июня 2019 г. Виноградский Д.И. вписал
Еловенко О.К. в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством LADA Granta.

Таким образом, истец и Еловенко О.К. были знакомы задолго до заключения договора аренды спорного автомобиля, более того, истец в отсутствие договорных отношений доверял Еловенко О.К. управление спорным автомобилем. Вопрос о том, какие в действительности отношения имеются между Еловенко О.К. и истцом не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Попытку скрыть факт своего знакомства судебная коллегия оценивает как желание ввести суд в заблуждение, обосновав реальность договорных отношений.

Каких-либо финансовых документов, свидетельствующих о внесении Еловенко О.К. арендной платы в адрес Виноградского Д.И. по договору от 5 июля 2019 г., истцом не предоставлено.

Более того, предоставленная судебной коллегией выписка по счету дебетовой карты Виноградского Д.И. за июль 2019 г. подтверждает факт поступления денежных средств от различных граждан, кроме Еловенко О.К., переводы от которой отсутствуют.

При этом предоставленный истцом акт от 1 августа 2019 г. взаиморасчетов и возврата транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 5 июля 2019 г., составленный между Виноградским Д.И. (арендодатель) и Еловенко О.К. (арендатор), судебная коллегия оценивает критически, поскольку данный документ, якобы, подтверждающий реальность договора аренды, и имеющийся к истца задолго до обращения в суд с настоящим иском, не был приложен к иску, не был предоставлен районному суду, равно как и судебной коллегии при первоначальном рассмотрении дела, а приобщен только спустя год после обращения в суд при повторном апелляционном рассмотрении дела.

Стороной истца не оспаривалось отсутствие какой-либо финансовой отчетности о полученных доходах, более того, в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ он не подавал.

Как было указано выше, ДТП произошло 31 июля 2019 г.

Объективно истец имел возможность произвести ремонт поврежденного автомобиля за 19 дней, после чего продолжить сдавать его в аренду.

Однако, даже имея договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 1 июля 2019 г., истец ремонтом автомобиля не занимался, более того, обратился за страховым возмещением только 7 мая 2020 г., т.е. спустя
9 месяцев. При этом от ремонта автомобиля отказался, потребовав страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что автомобиль был в итоге отремонтирован и снова сдан в аренду, не имеется.

Таким образом, действия истца после ДТП свидетельствуют об отсутствии желания ремонтировать автомобиль и сдавать в аренду, каких-либо действий по извлечению прибыли от сдачи автомобиля в аренду после ДТП истец не предпринимал.

При этом доказательства получения истцом дохода от сдачи иных автомобилей в аренду не свидетельствует о наличии желания и возможности получении аналогичного дохода от сдачи в аренду спорного автомобиля.

Кроме того, действуя осмотрительно и добросовестно при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, истец для обеспечения регулярной сдачи автомобилей в аренду должен был иметь подменный (резервный) автомобиль, чтобы иметь возможность заменить арендуемый автомобиль при поломке одного из транспортных средств или при невозможности использования одного из автомобилей по иным обстоятельствам.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу
п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу
п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действия истца, который путем создания формального документооборота и попытки ввести суд в заблуждение пытался обосновать возможность получения прибыли от сдачи спорного автомобиля в аренду, чего в действительности не имелось. Более того, после ДТП истец никаких действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, не совершал, то есть допущенное ответчиком нарушение не явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В этой связи оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания упущенной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2020 г. отменить в части взыскания упущенной выгоды, принять по делу в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Кравцовой М.В. в пользу Виноградского Д.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 43 031 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 223 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись